АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38251/2022

г. Краснодар

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (глава) и ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБС групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие  третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4, заместителя главы администрации муниципального образования Кореновского района ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБС групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-38251/2022, установил следующее. 

Администрация Сергиевского сельского поселения Кореновского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СБС групп» (далее – общество) о взыскании 1 783 613 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 1 304 153 рублей 58 копеек убытков, а также 2 686 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2022 по 01.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4 и заместитель главы МО Кореновский район ФИО5 

Решением суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине администрации; в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ФИО4 замечаний экспертов; истец не представил доказательства того, какая откорректированная по замечаниям экспертов документация передана от ИП ФИО4 администрации; истцом пропущен срок исковой давности; действия администрации направлены на причинение вреда обществу. 

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 12.05.2017 заключили контракт № 0318300000817000002 на выполнение проектных и изыскательных работ по разработке проектной-сметной документации по объекту «Строительство многофункционального культурно-досугового центра на 222 посадочных места с трансформируемым залом в ст. Сергиевской Кореновского района Краснодарского края», по условиям которого подрядчик обязался качественно выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сдать объект заказчику в срок окончания работ с оформлением всей документацией, предусмотренной нормами действующего законодательства и строительными нормами и правилами. 

Стоимость работ составляет 1 783 613 рублей 71 копейка (пункт 2.2 контракта). 

Срок выполнения работ – сто двадцать дней (до 19.09.2017; пункт 3.1 контракта)

Работы включают несколько этапов и предусматривают как изготовление самой проектно-сметной документации, так и разработку проектных решений в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и согласно Порядку разработки, согласования и утверждения проектной документации для объектов строительства, которые предусматривают для разработанной проектной документации как необходимую составляющую прохождение этой документации – государственной экспертизы. 

14 декабря 2017 года общество выставило счет на оплату разработки проектно-сметной документации, который полностью оплачен администрацией платежным поручением от 15.12.2017 в сумме 1 783 613 рублей 71 копейки. 

Работа выполняется в объеме, предусмотренном контрактом, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ, являющимися приложениями к контракту (пункт 11.9 контракта). 

Подпунктом 7 пункта 5.14 технического задания к контракту (приложение № 2) предусматривалось экспертное сопровождение государственной экспертизы при передаче проектной документации в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а при получении замечаний государственной экспертизы в десятидневный срок и за свой счет исправлять ПСД и направлять откорректированную документацию на экспертизу в установленном порядке. После получения положительного заключения государственной экспертизы стадии «Проектная документация» привести в соответствие стадию «Рабочая документация» с результатами экспертизы (пункт 5.12 технического задания).

Одним из обязательных условий выполнения проектных и изыскательных работ по разработке ПСД является получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы возможно предоставление материалов на повторную экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении. 

По выполненной обществом проектно-сметной документации были проведены первоначальная и еще две повторные государственные экспертизы, по результатам которых получены отрицательные заключения от 31.05.2018 и 07.05.2021.

Администрацией понесены расходы на проведение государственной экспертизы ПСД и инженерных изысканий в 2018 году на сумму 970 153 рубля 52 копейки и в 2021 году на сумму 334 тыс. рублей 09 копеек. 

07 июня 2022 года администрация направила обществу претензию с требованием возвратить суммы долга от 07.06.2022 № 650 в размере 1 783 613 рублей 71 копейка, 970 153 рубля 52 копейки и 334 тыс. рублей 09 копеек.

Претензия осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание получение администрацией положительного заключения только после разработки проектной документации ИП ФИО4, установив, что администрация не получила надлежащего результата работ (с положительным заключением государственной экспертизы) в рамках контракта с обществом, при этом понесла затраты на проведение двух государственных экспертиз, учитывая, что недостатки работ общество не устранило, потребительскую ценность выполненных работ не доказало, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Суды установили, что в сентябре 2019 года администрация направила обществу письмо от 02.09.2019 № 967 с указанием на необходимость заключить контракт на проведение повторной государственной экспертизы, в ответ на которое получила  отказ. В результате отказа по оплате повторной государственной экспертизы, администрация самостоятельно подала заявление в ГАУ КК «Краснодарскрайгосэкспертиза» на проведение повторной экспертизы и оплатила ее, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018. После проведения повторной государственной экспертизы в 2021 году получено второе отрицательное заключение на ПСД.

Недостатки, которые имелись в проектной документации общества, направлялись от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» письменными уведомлениями с прилагаемыми перечнями выявленных недостатков по результатам рассмотрения, но не были устранены ответчиком.

Проанализировав представленный перечень недостатков на 81 листе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отрицательные заключения государственных экспертиз получены именно по вине ООО «СБС групп».

Поскольку вновь загруженная документация в личный кабинет ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», разработанная ООО «СБС групп» имела критично-большое количество замечаний на ПСД со стороны экспертной организации (перечень неустраненных и дополнительно выявленных недостатков по результатам рассмотрения ПСД от 23.03.2022 № 04-02/588), администрацией было принято решение расторгнуть муниципальный контракт с экспертной организацией и обратиться к ИП ФИО4

Согласно письму ГАУ КК «Краснодарскрайгосэкспертиза» от 27.01.2023 № 01/58 положительное заключение от 25.07.2022 № 231-1-3-050069-2022 было выдано на основании проектной документации, разработанной ИП ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения замечаний государственного эксперта по проектной документации общество приняло меры к устранению недостатков проектной документации (согласно замечаниям экспертов) и передало исправленную проектную документацию заказчику.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не получена, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что результат, на достижение которого заключен договор, не достигнут.

Поскольку обществом контракт не исполнен, замечания по проектной документации не устранены, не получено положительное заключение государственной экспертизы, а администрацией понесены расходы на прохождения экспертизы по результатам которой получены отрицательные результаты, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 304 153 рублей 58 копеек убытков.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск администрацией срока исковой давности  подлежит отклонению. Суды правомерно указали, что течение срока исковой давности началось не ранее 07.05.2021 (повторное отрицательное заключение государственной экспертизы), администрация обратилась в суд с иском 04.08.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-38251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой