АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6976/2018

16 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туранлес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения № 16-11/1 от 17.01.2018 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми № 81-А от 27.04.2018

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.11.2018 № 04-05/71, ФИО6 по доверенности от 28.12.2018 № 04-05/89 (после перерыва не явился), ФИО7 по доверенности от 28.12.2018 № 04-05/83,   ФИО8 по доверенности от 03.10.2018 № 04-05/51,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Туранлес» (далее - заявитель, Общество, ООО «Туранлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 87, л.д. 1),  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 16-11/1 от 17.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения о внесении изменений от 19.04.2018 и с учетом перерасчета налоговых обязательств в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми № 81-А от 27.04.2018, а также с учетом решения о внесении изменений от 12.12.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 997 967 руб., пени по налогу в сумме 1 678 866 руб.и налоговых санкций за неуплату налога в сумме 1 160 277 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ответчик вменяет ООО «Туранлес» необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения экспортного НДС в связи с наличием в цепочке по поставке леса и оказания услуг от ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис» в адрес ООО «Туранлес» недобросовестных контрагентов - ООО «Стройпоставка», ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «ЛесТорг», ООО «Спецтранс», ООО «ТОР», ООО «СТД».

В то же время спорные контрагенты взаимозависимых партнеров ООО «Туранлес» являются законно зарегистрированными через систему российских налоговых органов. Большинство из них - ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-торговый дом» состоят  на учете в Инспекции по городу Сыктывкару.

В отношении представленной контрагентами отчетности, и аналитических расчетов инспекции по определению сопоставимости отчетных данных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль спорных контрагентов ООО «Коржа», ООО «Тетра», произведенных налоговым органом, полагает, что они не имеют существенного значения для оценки характера полученной контрагентами Общества налоговой выгоды в результате взаимодействия с указанными юридическими лицами. Поскольку, в отношении иных спорных контрагентов ООО «Лесторг», ООО «Викинг» ООО «ТОР», ООО «Спецтранс», и ООО «Гарант», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-торговый дом» несмотря на заявленные в декларациях обороты по реализации товаров, работ и услуг, налоговый орган высказывается о их неблагонадежности в связи со слишком, по его мнению, высокой долей вычетов по НДС по отношению к сумме налога, исчисленного контрагентами к уплате, либо долей расходов в доходах контрагентов в части налога на прибыль. При этом, претензии инспекции не подтверждаются материалами выездных налоговых проверок именно недобросовестных контрагентов. В отношении контрагента ООО «Стройпоставка» проверяющими приводится информация о налоговых отчислениях за периоды 2013 года, в то время как период взаимоотношений с ООО «ЛесТорг» - 2014 год.

Полагает, что выводы налогового органа являются неправомерными, нарушающими принцип не вмешательства в хозяйственную жизнь субъектов и голословными. В силу своих полномочий, инспекция, усомнившись в уровне цены, могла проверить ее, воспользовавшись правом оценки рыночного уровня цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, предусмотренным НК РФ, но не сделала этого.

Утверждая, о фиктивности деятельности, инспекция не учитывает, что выявление фактов взаимозависимости дает ей всего лишь право проверять цены по сделкам внутри группы компаний, но не дает права заниматься слиянием и объединением для целой налогообложения.

Действия инспекции по объединению налоговых баз ООО «Туранлес», ООО «Лесторг», ООО «Кристалл», ООО «Лескоми» и ООО «ТоргСервис» носят ненормативный характер, поскольку такого способа расчета налогов НК не предусматривает. Каждое юридическое лицо обязано самостоятельно исчислять законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Объединяя доходы и расходы единого производственного комплекса налоговый орган при этом объединил суммы начисленного предприятиями комплекса ООО «Туранлес», ООО «Лесторг», ООО «ЛесКоми», ООО «Кристалл» НДС за проверяемый период. При этом, сумма уплаченного фактически НДС по ООО «ЛесКоми» превышает сумму начисленного налога, то есть инспекцией не учтена переплата, образовавшаяся по налогу в проверяемый период.

Указывает, что включение в налоговую базу по НДС иных доходов организаций ООО «Лескоми» и ООО «ТоргСервис» не связанных с взаимоотношениями с  ООО «Туранлес» произведено незаконно. Инспекцией не доказано участие ООО «ТоргСервис» в схеме незаконного возмещения НДС.

В отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми»,  ООО «ТоргСервис» осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Налоговым законодательством  установлен принцип личной ответственности хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины. Налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц. В налоговом кодексе нет прямой связи права налогоплательщика на возмещение налога с фактом уплаты данного налога контрагентом.  

Также, в материалах дела отсутствует расчет «участия» каждого недобросовестного контрагента в общей сумме незаконно возмещенного НДС. Несмотря на специфику ведения экспортной деятельности организации, распределение удельного веса выручки, полученной от внутренних и внешних операций контрагента, регламент подтверждения нулевой ставки, считает, что такой расчет должен был быть в любом случае.

Кроме того считает, что инспекцией при расчете налоговых обязательств ООО «Туранлес» применение расчетного метода произведено с нарушением предусмотренных  ст. 31 НК РФ правил, в связи с чем, доначисление НДС Заявителю осуществлено не правомерно.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен подробно основания изложены в представленном отзыве (т. 81, л.д. 2-18) и пояснениях  по делу (т. 81, л.д. 45-55, т. 82, л.д. 134-144, т. 83 л.д. 118-145, т. 84, л.д. 84-96, 102-124, т. 86, л.д. 111-119, л.д. 123-127, т. 87, л.д. 82-85, т. 88, л.д. 137-151).

В судебном заседании 08.02.2019 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 12.02.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом  установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей по всем налогам с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2014 по 03.04.2017.  Составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № 18-12/10 (т. 5, л.д. 2-119).

По итогам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных налогоплательщиком возражений, дополнений к возражениям, Инспекцией принято решение от 17.01.2018 № 16-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 41-171).

Согласно указанному решению ООО «Туранлес» предъявлены к уплате налоги за 2014-2016  в общей сумме - 16 374 974 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость – 9 580 711 руб., налог на прибыль организаций – 6 794 263 руб.

Всего по решению дополнительно предложено к уплате в бюджет -22 225 610 руб. 76 коп., в том числе: налог  -  16 374 974 руб., пени – 3 287 232 руб. 16 коп.,  штраф (снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств в 2 раза) – 2 563 404 руб. 60 коп.

Инспекцией произведен перерасчет дополнительно предъявленных к уплате сумм налогов и решением от 19.04.2018 в резолютивную часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2018 № 16-11/1 внесены изменения в части дополнительно предъявленных к уплате по результатам проверки суммы налогов, соответствующих сумм пени и штрафов (т. 2, л.д. 1-3).

В соответствии с указанным решением  инспекции сумма доначисленных налоговых платежей составила -  12 251 858 руб. 43 коп., в том числе: - налог - 9 269 560 руб.; -  пени в размере 1 779 935 руб. 03 коп.; - налоговые санкции в размере 1 202 363 руб. 40 коп.

Общество не согласившись с выводами налогового органа, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обжаловало решение инспекции  в вышестоящий налоговый. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС России по Республике Коми 27.04.2018 вынесено решение № 81-А (т. 2,  л.д. 35-52), которым  решение Инспекции  от 17.01.2018 № 16-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 19.04.2018) отменено в части принятого в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по дополнительно представленным с дополнениями к жалобе документам. Утверждено решение Инспекции от 17.01.2018 № 16-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 19.04.2018) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.04.2018 года № 81-А.

На основании  решения Управления ФНС России по Республике Коми № 81 - А от 27.04.2018, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств общества письмо от 08.05.2018 № 16-35/11177 (т. 2, л.д. 53- 54) в соответствии с которым сумма доначисленного налога составила  - 9 207 075 руб.; -  пени в размере 1 754 648 руб. 68 коп.; - налоговые санкции в размере 1 202 363 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства  с учетом доводов заявителя и представленных документов, налоговым органом 12.12.2018 принято решение о внесении изменений в решение № 16-11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.01.2018 (т. 86, л.д. 150-151).

На основании данного решения сумма налога к доначислению составила  - 8 997 967 руб.; -  пени в размере 1 678 873 руб. 05 коп.; - налоговые санкции в размере 1 160 542 руб. 20 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа с учетом внесенных изменений и перерасчетов, обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость. 

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим. 

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде (2014-2016гг.) ООО «Туранлес»  реализовывало лесопродукцию  на внешний рынок. Основными поставщиками пиломатериалов для ООО «Туранлес» являются ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «Кристалл», ООО «Лескоми» (их доля  поставки составляет 89,06 %).

При этом установлено, что ООО «Туранлес» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Лескоми» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН  

<

***> являются взаимозависимыми организациями и осуществляют деятельность по одному адресу: 

<

...>. 

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Торг Сервис», ООО «Кристалл» осуществляют деятельность по распиловке и реализации пиломатериалов, под фактическим руководством ФИО9. Указанные организации составляют единый производственный комплекс. Создание нескольких подконтрольных организаций, осуществляющих деятельность по одному адресу, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате налога на добавленную стоимость, а также неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

По мнению проверяющих, деятельность ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Кристалл» была связана с необходимостью предоставления пакета документов для ООО «Туранлес» с целью легализации вычетов, заявленных в налоговой декларации в ходе камеральной налоговой проверки. Если бы ООО «Туранлес» само напрямую производило операции с неблагонадежными контрагентами, а не его взаимозависимые организации, то в возмещении налога из бюджета было бы отказано на уровне камеральной налоговой проверки.

Так, в ходе проверки установлено, что Обществом в целях получения налоговой выгоды, неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, операции по поставке продукции по взаимоотношениям  с контрагентами: ООО «Комилесторг» ИНН 

<

***>, ООО «Бисер и К» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Тетра» ИНН 

<

***>, ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Викинг» ИНН 

<

***>, ООО «Коржа» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***>, ООО «ТОР» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВЫЙ ДОМ» ИНН 

<

***>.

Взаимозависимые организации ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» вели формальный документооборот с организациями, имеющими сомнительную репутацию, такими как: ООО «Гарант», ООО «Лесторг», ООО «Тетра», ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Стройпоставка», ООО «Викинг», ООО «СпецТранс», ООО «Коржа», ООО «ТОР», ООО Строительно торговый дом», фактически установлено, что данные организации не поставляли продукцию в адрес производственного комплекса в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствия на расчетных счетах оплаты за лесопродукцию и пиломатериалы.

Налоговый орган указывает, что вышеперечисленные контрагенты имеют идентичные признаки неблагонадежности: отсутствие органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, исчисление налогов в минимальных размерах, исчисление налогов в минимальных размерах при значительных  денежных оборотах по расчетным счетам организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер. Фактически поставка лесопродукции и оказание услуг осуществлялись налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы (УСН) и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Целью выделения из единого бизнеса нескольких организаций - формальных посредников, является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения размеров возмещения НДС из бюджета, путем увеличения доли НДС в закупочной цене товара организации-экспортера для последующего его возмещения из бюджета.

Инспекция считает, что выгодоприобретателем в данной деятельности,  является лицо, осуществляющее непосредственно экспорт товаров конечному потребителю, в проверяемом периоде данным лицом является ООО «Туранлес».

Оспаривая выводы проверяющих заявитель указывает, что налоговый орган вменяя ООО «Туранлес» необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного возмещения экспортного НДС в связи с наличием в цепочке по поставке леса и оказания услуг от ООО «ЛесКоми», ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис» в адрес ООО «Туранлес» недобросовестных контрагентов - ООО «Стройпоставка», ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «ЛесТорг», ООО «Спецтранс», ООО «ТОР», ООО «СТД». Доначисление НДС в отношении ООО «Туранлес» произвел не законно, поскольку не доказал факта получения необоснованной налоговой выгоды по НДС именно ООО «Туранлес». При этом налоговый орган не учитывает, что выбор вида деятельности (реализация продукции на внутренний рынок или экспорт) предоставлен самому юридическому лицу, а не налоговому органу.

Что касается цен, инспекция проводит их анализ, не имея на то прав и нарушая методику проверки цен на соответствие рыночному уровню, предусмотренную НК РФ.

Утверждая, о фиктивности деятельности, инспекция не учитывает, что выявление фактов взаимозависимости дает ей всего лишь право проверять цены по сделкам внутри группы компаний, но не дает права заниматься слиянием и объединением для целой налогообложения.

Общество считает, что в отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом. Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ЛесКоми»,  ООО «ТоргСервис» осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям.

Как ранее указывалось, в проверяемый период ООО «Туранлес» занималось только реализацией пиломатериалов на экспорт и находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

При реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечень которых приведен в п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в под. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

На основании п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в этой статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Экспортер также обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму НДС. К ним относятся документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и их принятие на учет; счета-фактуры, предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ, выставленные покупателю продавцами товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Следовательно, когда налогоплательщик подаёт налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета, в налоговый орган представляется полный пакет документов по контрагентам, по которым заявлен налоговый вычет. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

С учетом изложенного, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов проверки, ООО «Туранлес» являясь экспортером пиломатериалов, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 164 НК РФ применяло налоговую ставку 0 процентов по реализации товаров на экспорт, а на основании пункта 3 статьи 172 НК РФ заявляло к возмещению суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных при покупке таких товаров и услуг, связанных с их реализацией.

Так установлено, что за 2014 год Обществом возмещено 9 617 741 руб., за 2015 год - 11 751 037 руб., за 2016 год - 11 604 887 руб. (т. 80 л.д. 111-170).

Обществом самостоятельно исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 1-4 кварталы 2014-2016 гг. –  2 106 097 руб.

Основными поставщиками лесопродукции ООО «Туранлес» являлись организации ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «ТоргСервис» и ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>. 

Проверяющими установлено, что ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Лескоми» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> в проверяемом периоде осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 13, т. 11 л.д. 48-57, 60-64, 65-68) и договорами аренды №1 от 20.07.2015 между ООО «ЛесКоми» и ФИО10 к., №01 от 12.11.2014 между ООО «ТоргСервис» и ФИО10 к., №01 от 12.11.2014 между ООО «ЛесТорг» и ФИО10 к., №01 от 20.01.2012 между ООО «ЛесТорг» и ФИО10 к. (т. 63 л.д. 17-22).

Также налоговым органом установлено, что указанные организации являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководители и учредители указанных организаций являлись руководителями и учредителями в следующих Обществах:

- ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04.05.2009 (03.09.2015 прекратило деятельность): учредитель с 04.05.2009 по 16.03.2015 – ФИО11, с 17.03.2015 по 03.09.2015 – ФИО12, руководитель с 04.05.2009 по 16.03.2015 – ФИО11, с 17.03.2015 по 03.09.2015 – ФИО12 (т.11 л.д. 39-45);

- ООО «Туранлес» зарегистрировано 26.04.2013: учредитель и руководитель с 26.04.2013 по настоящее время – ФИО9 (т.1 л.д. 13);

- ООО «ЛесТорг» зарегистрировано с 28.03.2011: учредитель с 28.03.2011 по 03.12.2015 – ФИО9, с 04.12.2015 по настоящее время – ФИО12, руководитель с 28.03.2011 по 09.12.2013 – ФИО9, с 10.12.2013 по 03.12.2015 – ФИО13, с 04.12.2015 по настоящее время – ФИО12 (т.11 л.д. 60-64);

- ООО «Лескоми» зарегистрировано 15.04.2015  : учредитель с 15.04.2015 по настоящее время – ФИО11, руководитель с 15.04.2015 по 29.12.2015 – ФИО13, с 30.12.2015 по настоящее время – ФИО14 (т. 11 л.д. 54-57).

ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> зарегистрировано 28.09.2011 Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Астраханской области, с 20.06.2016 зарегистрировано в Инспекции ФНС по г. Сыктывкару : учредитель и руководитель с 28.09.2011 по настоящее время – ФИО9;

- ООО «ТоргСервис» зарегистрировано 24.03.2011, учредитель  и руководитель с 24.03.2011 по настоящее время – ФИО11 (т. 11 л.д. 65-68).

Суд, учитывая положения ст. 20, 105.1 НК РФ, соглашается с выводами инспекции о том, что ООО «Туранлес»,  ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Торг Сервис», ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми лицами через близкие родственные отношения ФИО9, ФИО11 и ФИО14. Со слов ФИО11 и ФИО14 (протокола допросов №4149 от 12.12.2017 (т. 62 л.д. 86-91) и № 4148 от 12.12.2017 (т. 62 л.д. 92-98) соответственно) ФИО9 и ФИО11 являются родными братьями, а ФИО14 приходится им родным племянником по линии матери.

Налоговый орган считает, что особенности отношений между указанными лицами оказывали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности этих лиц и подтверждает это следующим. 

Согласно протоколу осмотра от 14.08.2017 (т. 7 л.д. 36-52) производственной базы ООО «Туранлес» установлено, что по адресу: 

<

...>, фактически осуществляет деятельность единый хозяйствующий субъект, т.к. производственный процесс и быт работников устроены без какого-либо разделения, документы хранились в одном помещении, территория и имущество ж/д тупика находилось в общем пользовании всей группы взаимозависимых лиц.

В результате проведенного осмотра на базе установлены следующие объекты: железнодорожные пути, 2-х этажное административное здание, козловой кран с подкрановыми путями, металлический ангар, открытая площадка для хранения лесоматериалов, гаражи - хозяйственные постройки. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданному 20.01.2012 (т. 63 л.д. 15), по адресу: 

<

...> зарегистрировано 1 – этажное здание диспетчерской общей площадью 74,1 кв.м., собственником является ФИО15 (супруга ФИО9).

Согласно договору купли-продажи козлового крана ККС-10 от 19.10.2016 (т. 16 л.д. 169-170) ООО «Лескоми» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Кристалл» (покупатель) кран козловой электрический ККС-10 1989 года выпуска. Со стороны ООО «Лескоми» договор подписан ФИО14, со стороны ООО «Кристалл» договор подписан ФИО11

Анализ договоров аренды ж/д тупика показал отсутствие деловой цели при заключении указанных договоров. Взаимозависимость участников сделки, отсутствие договоров аренды с ООО «Туранлес» в 2014, 2015 гг. и формальное составление договора в 2016 г.,  одновременная сдача в аренду одного и того же имущества взаимозависимым лицам ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», а позже ООО «Лескоми», ООО «Туранлес» свидетельствует об осуществлении деятельности данных юридических лиц в рамках единого производственного комплекса без разделений (т. 63 л.д. 17-22).

Анализ расходов подтверждает, что расходы, связанные с производственной деятельностью на ж/д тупике, несло ООО «ЛесТорг», после его продажи (тупика) расходы  несло ООО «Лескоми» при этом указанные лица не перевыставляли счета остальным взаимозависимым лицам. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий руководителей и учредителей взаимозависимых Обществ, а также о ведении финансово-хозяйственной деятельности в рамках единого производственного комплекса.

Анализ взаимоотношений рассматриваемой группы лиц показал следующее.

ООО «Туранлес» зарегистрировано в 2013 году и с 2014 года занимается реализацией лесопродукции на экспорт и основным поставщиком лесопродукции в 2014 году являлось взаимозависимое лицо ООО «ЛесТорг». При этом ООО «ЛесТорг» занималось приобретением пиломатериала и пиловочника, распиловкой лесопродукции и реализацией ее в адрес ООО «Туранлес». 

В 2015 году после прекращения деятельности по поставке продукции ООО «ЛесТорг» (т. 11 л.д. 60-64) было зарегистрировано ООО «Лескоми» (т. 11 л.д. 54-57), основными видами деятельности которого являются те же, что и у ООО «ЛесТорг» - приобретение пиломатериала и пиловочника, распиловка лесопродукции и реализация ее в адрес взаимозависимого лица ООО «Туранлес».

В 2016 году после прекращения деятельности по поставке ООО «Лескоми» было зарегистрировано в г. Сыктывкаре ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> (т. 11 л.д. 48-53), основными видами деятельности которого являются те же, что и у ООО «ЛесТорг» и ООО «Лескоми» - приобретение пиломатериала и пиловочника, распиловка лесопродукции и реализация ее в адрес взаимозависимого лица ООО «Туранлес».

В 2014-2016 гг. ООО «ТоргСервис» применяло упрощенную систему налогообложения, осуществляемыми видами деятельности были предоставление ж/д вагонов для отправки лесопродукции на экспорт по агентским договорам. 

Налоговым органом установлено отсутствие самостоятельности формальных посредников, построение деятельности исключительно в интересах единого производственного комплекса с целью получения необоснованной налоговой выгоды у ООО «Туранлес» в виде незаконного возмещения НДС из бюджета что подтверждается следующим.

ООО «Туранлес» Объем отправленной лесопродукции на экспорт в 2014 году всего составил – 18 162,3 м³. Объем закупа товаров, работ и услуг у взаимозависимых организаций составлял 78,51% в 2014 году, 91,5 % в 2015 году, 79,26 % в 2016 году. 

 ООО «ТоргСервис» основными покупателями организации являлись взаимозависимые лица – ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> и ООО «Туранлес» ИНН 

<

***>. Сумма реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций в 2014 голу составила 17 443 489 руб. 77 коп. или 93,46 %, в 2015 году составила 20 147 150 руб. 50 коп. или 93,46 %, в 2016 году составила 51 849 916 руб. 16 коп. или 72 %.

ООО «ТоргСервис» в 2014 году всего получено доходов (без учета перевыставленных ОАО «РЖД» счетов-фактур) 19 336 861 руб. 77 коп. Сумма реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 17 443 489 руб. 77 коп. или 93,46 %. Сумма реализации лесопродукции составила 17 469 102 руб. или 86,47 % от общей выручки. Сумма реализации лесопродукции в адрес экспортеров ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» составила 16 719 950 руб. или 95,71 %.

ООО «ЛесТорг» ИНН 

<

***>. Основными покупателями организации являлись взаимозависимые лица – ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> и ООО «Туранлес» ИНН 

<

***>. Сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций в 2014 году составила 64 897 190 руб. 11 коп. или 88,96 %, в 2015 году составила 39 077 249 руб. 66 коп. или 99,74 %.

ООО «ЛесТорг» в 2014 году всего получено доходов 72 954 171 руб. 13 коп. Сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 64 897 190 руб. 11 коп. или 88,96 %. 

В 2015 году на территории ж/д тупика продолжают осуществлять деятельность ООО «Туранлес» по реализации лесопродукции на экспорт. Предоставлением вагонов занималось также ООО «ТоргСервис» по агентским договорам.

ООО «ТоргСервис» в 2015 году всего получено доходов (без учета перевыставленных ОАО «РЖД» счетов-фактур) в сумме 21 556 867 руб. 43 коп.  Сумма реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 20 147 150 руб. 50 коп. или 93,46 %. Сумма реализации лесопродукции составила 15 012 620 руб. 50 коп. или 69,45 % от общей выручки. Сумма реализации лесопродукции в адрес экспортера ООО «Туранлес» составила 14 971 470 руб. 50 коп.  или 99,73 %.

ООО «ЛесТорг» в 2015 году всего получено доходов 39 179 283 руб. 55 коп.  Сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 39 077 249 руб. 66 коп.  или 99,74 %. 

С 04.12.2015 происходит смена учредителя и руководителя ООО «ЛесТорг» ИНН 

<

***>, и в связи с чем в 2016 году организация фактическую деятельность не осуществляла, представлены декларации с «нулевыми» показателями (т. 13, л.д.23-26, 36-43, 48-51, 61-64, 81-86, 103-108, 126-131, 148-151).  

ООО «Лескоми» ИНН 

<

***>. Сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций в 2015 году составила 35 812 189 руб. или 93,62 %, в 2016 году составила 45 292 510 руб. 15 коп.  или 85,39 %.

В 2016 году на территории ж/д тупика продолжают осуществлять деятельность ООО «Туранлес» по реализации лесопродукции на экспорт. Предоставлением вагонов занималось также ООО «ТоргСервис» по агентским договорам.

ООО «ТоргСервис» в 2016 году всего получено доходов 71 941 519 руб. 95 коп. Сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 51 849 916 руб. 16 коп. или 72 %. Сумма реализации лесопродукции составила 27 150 531 руб. 76 коп.  или 37,74 % от общей выручки. Сумма реализации лесопродукции в адрес экспортера ООО «Туранлес» составила 26 287 978 руб. 60 коп. или 96,82%.

ООО «Лескоми» в 2016 году всего получено доходов 53 043 576 руб. 58 коп.  Сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 45 292 510 руб. 15 коп. или 85,39 %. 

В 2016 году Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Лескоми». По результатам проверки установлено, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «Лесторг» ИНН 

<

***> в сумме 2 656 370 руб. Решение налогового органа ООО «Лескоми» в суде не оспаривало. С 3 квартала 2016 года ООО «Лескоми» прекращает производственную деятельность на территории ж/д тупика путём перевода работников, имущества во взаимозависимую организацию ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>. 

ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> фактическую деятельность начинает осуществлять только в 3 квартале 2016 года, а не с даты регистрации. Основным покупателем организации являлось ООО «Туранлес». 

ООО «Кристалл» в 2016 году всего получено доходов 9 779 061 руб. 08 коп.  Сумма реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 9 779 061 руб. 08 коп.  или 100 %. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в проверяемый период происходит систематическая смена организаций, участников торговой деятельности внутри взаимозависимых лиц.

Подконтрольность всех взаимозависимых лиц – ФИО9, который фактически осуществлял руководство всеми взаимозависимыми организациями подтверждается   свидетельскими показаниями в том числе.

ФИО13 (т. 4, л.д.109-116; т. 21 л.д.37; т. 63 л.д.17-22, 41), которая пояснила, что она являлась бухгалтером взаимозависимых организаций, руководителем ООО «ЛесТорг» и ООО «Лескоми» её назначил ФИО9 номинально, все вопросы решались непосредственно с ФИО9, все денежные средства «шли в один карман», отсутствовала деловая цель  при заключении безвозмездных договоров аренды. 

Показания ФИО11 свидетельствуют о том, что он не обладает достаточными знаниями, позволяющими сделать вывод, что он действительно в 2014-2016 гг. выполнял должностные обязанности руководителя ООО «ТоргСервис». Так свидетель указал, что ООО «ТоргСервис» в 2014-2016 гг. занималось только отправкой ж/д вагонов и приобретением лесопродукции, не указав при этом услуги по хранению, погрузке и разгрузке лесопродукции. Пояснил, что в 2014-2016 гг. у ООО «ТоргСервис» не было работников, был только бухгалтер, что не соответствует действительности и противоречит справкам о доходах физических лиц и их показаниям. ФИО11 не смог назвать основных поставщиков ООО «ТоргСервис». Согласно имеющимся документам, основным поставщиком ООО «ТоргСервис» являлось ОАО «РЖД», что соответствует основному виду деятельности Общества, которое озвучил свидетель, - отправка вагонов. Также он не смог назвать основных покупателей ООО «ТоргСервис». Основным покупателем являлось ООО «Туранлес» (т. 62 л.д.1.3-3).

Таким образом, показания ФИО11 характеризуют его деятельность на ж/д тупике, не связанную с должностными обязанностями руководителя организации. 

ФИО16 Рагим оглы подтвердил, что являлся руководителем ООО «Лескоми», до назначения руководителем работал в ООО «Лескоми» в должности помощника главного бухгалтера, ранее руководящие должности не занимал, затем устроился в ООО «Кристалл» на должность заместителя директора по финансовой части. Свидетель пояснил, что ООО «Лескоми» прекратило деятельность по распиловке лесопродукции в связи с тем, что предприятию это было не выгодно. Было принято решение продать всё имущество. При этом на базе ООО «Лескоми» продолжило осуществлять деятельность ООО «Кристалл», у которого условия хозяйственной деятельности были идентичными: одинаковое имущество, те же работники, те же контрагенты. ФИО14 также перешел работать в ООО «Кристалл». Ранее по такой же схеме прекратило деятельность ООО «ЛесТорг» и начало осуществлять деятельность ООО «Лескоми» (т. 62, л.д.92-98).

Опрошенные в качестве свидетелей работники единого производственного комплекса, представители покупателей, поставщики товаров и услуг, а именно:

- ФИО17 работал в должности стропальщика (т. 62, л.д.30-31);

- ФИО18 работал в должности стропальщика (т. 62, л.д.26-27);

- ФИО19 (супруга ФИО20 – работал в должности машиниста крана) (т. 62, л.д.34-35);

- ФИО21 работал в должности стропальщика (т. 62, л.д.20-21);

- ФИО10 к (супруга ФИО9) работала в должности кассира, является собственником имущества, расположенного на железнодоролжном тупике (т. 62, л.д.4-5);

- ФИО22 занимался погрузочно-разгрузочными работами, оформлением перевозочных документов (т. 62, л.д.53-54);

- ФИО23 вела учет поступавшего на тупик пиломатериала (т. 62, л.д.62-63);

- ФИО24 контролер по хозяйственной части (т. 62, л.д.59);

- ФИО25 занимался ремонтом электрооборудования (т.62, л.д.64-65);

- ФИО26 вела учет поступавшего на тупик пиломатериала (т. 62, л.д.70-73);

- ФИО27 о представитель покупателя пиломатериала (т.62, л.д.28-29);

- ФИО28 представитель покупателя пиломатериала (т. 62, л.д.6);

- ФИО29 о контролировал качество приобретаемой доски (т. 62, л.д.60-61);

- ФИО30 о представитель покупателя пиломатериала (т. 62, л.д.68-69);

- ФИО31 поставщик пиломатериалов (т. 62, л.д.50-52).

подтвердили, что организационные вопросы по приобретению, производству и реализации лесопродукции на железнодорожном тупике решал ФИО9 

Руководителями и учредителями взаимозависимых организаций были назначены родственники ФИО9 родной брат – ФИО11о, родной племянник – ФИО14 ФИО13 являлась бухгалтером организаций. Следовательно, ФИО9 осуществлял единоличное руководство всеми организациями, а также контролировал движение денежных средств в едином производственном комплексе.

Суд соглашается с выводами Инспекции, что особенности отношений между указанными лицами оказывали влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности взаимозависимых организаций.

Наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях, подчиненность одному лицу свидетельствует о наличии влияния указанного лица на финансово-хозяйственные отношения в группе взаимозависимых лиц ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Лескоми», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>, а также о финансовой, организационной, экономической и хозяйственной подконтрольности указанных лиц ФИО9 и ООО «Туранлес», как лицу, обеспчивающему наличие экспортных контрактов и  распределение поступившей экспортной выручки в интересах единого производственного комплекса.

В результате осмотра производственной базы (протокол осмотра от 14.08.2017(т.7, л.д. 36-52) установлено следующее:

- у организаций  ООО «Туранлес», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» имеется один общий въезд на территорию ж/д тупика;

- территория ж/д тупика не разделена какими-либо разграничителями между организациями, осуществляющими деятельность на данной территории, работники организаций беспрепятственно перемещаются по всей территории;

- на территории расположена общая баня для всех работников ж/д тупика;

- хранение пиловочника осуществляется в одном месте;

- хранение готового пиломатериала осуществляется на подкрановых путях и близлежащей территории, при этом отсутствует фактическое разделение складской территории по принадлежности пиломатериала ООО «ТоргСервис», ООО «Туранлес», ООО «Кристалл»;

- на втором этаже административного здания отсутствуют вывески организаций и нумерация кабинетов, бухгалтерия ООО «Кристалл» и ООО «ТоргСервис» располагается в одном кабинете. 

Расходы по содержанию железнодорожного тупика: расходы на электроэнергию, вывоз мусора, поставка воды, услуги связи и интернет, программное обеспечение «1С-Предприятие», антивирус Касперского  в 2014-2015 гг. несло ООО «ЛесТорг» (т. 10, л.д.47-96), после его продажи расходы в 2016 году уже несло ООО «Лескоми» (т.10, л.д.27-46).

В собственности единого производственного комплекса были транспортные средства МАЗ 6303А8-328, гос.рег.знак 

<

***> КАМАЗ-55111, гос.рег.знак 

<

***>. При этом транспортные средства регистрировались в собственность взаимозависимых организаций последовательно (первоначально на ООО «Лесторг» (с 19.07.2012 и с 31.01.2013 до 06.10.2015 соответственно), затем были перерегистрированы на ООО «Лескоми» (с 06.10.2015 до 06.10.2016 и 07.10.2016 соответственно), с 06.10.2016 и 07.10.2016 соответственно данные транспортные средства зарегистрированы на ООО «Кристалл»), т.е. после прекращения производственной деятельности. Договоры купли-продажи составлялись формально, цена, указанная в договорах, была не рыночной, а остаточной, с учетом амортизации (т.22, л.д.115-123; т. 16 л.д. 190-195). Денежные средства перечислялись в счет оплаты транспортных средств не в сумме, установленной в договорах. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий учредителей и руководителей  группы взаимозависимых лиц по формальному переводу транспортных средств, в то время как они использовались всеми лицами.

Анализ справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и проведения допросов работников железнодорожного тупика показал, что большинство работников были трудоустроены в нескольких организациях одновременно, выполняли свои трудовые обязанности без разделения между организациями. При прекращении деятельности ООО «ЛесТорг» работники массово и одновременно переводились в ООО «Лескоми», затем в ООО «Кристалл». При этом в ходе допросов работники пояснили, что им не известно, в связи с чем был произведен их перевод в другую организацию. Трудовые книжки работников всех организаций хранились в одном сейфе (т. 62 л.д. 6, 20-21, 26-27, 30-31, 32-33, 53-54, 70-73). 

Установлено что расчет заработной платы работников велся в целом по ж/д тупику, без конкретного разделения по организациям (в которых они были фактически трудоустроены) в зависимости от количества сформированных вагонов с пиломатериалами для их отправки на экспорт.

Расчетные счета взаимозависимых организаций были открыты в одних и тех же банках – АО «ГАЗПРОМБАНК» и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». 

Выход в систему «Клиент-Банк» осуществлялся с одних и тех же компьютеров, что подтверждается совпадением IP-адресов взаимозависимых организаций (т. 5, л.д.187, 194, 196, 197).

Во всех декларациях, представленных взаимозависимыми организациями в налоговый орган, указан один и тот же контактный номер телефона (т. 12, л.д.46-150; т. 13, л.д.1-151; т. 14, л.д.1-19; т. 80, л.д.113-172).

В реквизитах заключенных договоров взаимозависимые лица указывали единый номер телефона и электронный адрес. 

В результате анализа реализации товаров (работ, услуг) ЕПК установлено, что удельный вес реализации товаров (работ, услуг) в 2014 году на внутренний рынок составил 7%, на экспорт 93 %,  в 2015 году доля внутреннего рынка составила 3%, на экспорт 97 %, в 2016 году доля внутреннего рынка составила 6 %, на экспорт 94 % (реализация товаров и услуг на внутреннем рынке имела сопутствующий характер и не превышала 7 %, данные операции имели разовый характер и не являлись самостоятельным видом деятельности), что также свидетельствует об осуществлении не самостоятельной деятельности ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Кристалл», а в интересах одного контрагента – ООО «Туранлес».  

Данное обстоятельство подтверждается также анализом реализации объемов пиломатериала за 2016 год, который показал, что ООО «Туранлес» поставило на экспорт (согласно таможенным декларациям на товары) всего 31 808,363 м³ пиломатериала (т. 82, л.д.166-172). ООО «Лескоми» реализовало пиломатериал (в соответствии с выставленными счетами-фактурами на внутренний рынок) всего 1 209,053 м³, что составляет всего 3,8 % от общего объема реализации лесопродукции. ООО «Кристалл» в 2016 году реализовало весь объем пиломатериалов в адрес ООО «Туранлес».

Таким образом, практически весь приобретенный и произведенный объем лесопродукции (96,2%) единого производственного комплекса реализовывался на экспорт, т.е. фактически, ООО «ТоргСервис», ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Кристалл» осуществляли деятельность за счет получения ООО «Туранлес» экспортной выручки.

Изложенные обстоятельства также подтверждают полную финансовую зависимости взаимозависимых лиц от ООО «Туранлес» (т. 10, л.д.47-96, 27-46, 97-99, 100-122; т. 82 л.д. 91-123).

Кроме того данные обстоятельства подтверждается анализом расчетных счетов взаимозависимых организаций который показал, что все Общества в 2014-2016 гг. регулярно предоставляли друг другу беспроцентные займы, которые использовались на текущие расчеты при осуществлении деятельности (т. 10, л.д.27-122; т. 82, л.д.91-123; т. 57 л.д.3-4, 8-9, 14-18, 20-33, 36-49, 52, 88-152, 154). Т.е. при необходимости расчетов с каким-либо из контрагентов, организации предоставлялась необходимая сумма в виде беспроцентного займа. Организация, которая выдавала безвозмездно денежные средства не получала от данной сделки выгоду, следовательно, её деятельность была направлена не на получение прибыли. 

Помимо того, все платежи с поставщиками осуществляются только после поступления платежей от ООО «Туранлес» и от взаимозависимых лиц, беспроцентных займов от учредителей взаимозависимых организаций, у которых не было доходов для предоставления займов в перечисленных размерах, что также свидетельствует о полной финансовой зависимости и подконтрольности взаимозависимых лиц ООО «Лесторг», ООО «Лескоми», ООО «Кристалл», ООО «Торгсервис» от ООО «Туранлес» и учредителя ФИО9 То есть по существу деятельность взаимозависимыми организациями осуществлялась за счет ООО «Туранлес», своих денежных средств для расчетов у них не было.

Данный факт также свидетельствует о том, что управление финансовыми потоками осуществлялось централизованно, не в интересах отдельно взятой взаимозависимой организации, а в целом по единому производственному комплексу для обеспечения его деятельности для производства и поставки на экспорт пиломатериалов.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа о том, что деятельность ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Кристалл» была связана с необходимостью предоставления пакета документов для ООО «Туранлес» с целью легализации вычетов, заявленных в налоговой декларации в ходе камеральной налоговой проверки. Если бы ООО «Туранлес» само напрямую производило операции с неблагонадежными контрагентами, а не взаимозависимые организации, то в возмещении налога из бюджета было бы отказано на уровне камеральной налоговой проверки.

Организации ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», ООО «Кристалл» осуществляли деятельность на железнодорожном тупике последовательно в течение проверяемого периода, прекращение деятельности было связано с возникновением претензий налогового органа по отраженным в книге покупок контрагентам с сомнительной репутацией. 

Регистрация ООО «ТоргСервис» была обусловлена необходимостью заключения договора с ОАО «РЖД» на длительный срок. ОАО «РЖД» выставляло счета-фактуры без НДС, так как предоставляемые услуги связаны с реализацией товаров на экспорт и облагаются по «нулевой» ставке, вследствие этого ООО «ТоргСервис» применяло упрощенную систему налогообложения. ООО «ТоргСервис» перевыставляло экспортерам счета-фактуры ОАО «РЖД» за услуги по отправке вагонов. Таким образом для ООО «ТоргСервис» выбрали упрощенную систему налогообложения, потому что оно осуществляло закуп услуг без НДС. В проверяемом периоде ООО «ТоргСервис» также приобретало пиловочник, пиломатериал и реализовывало в адрес взаимозависимых организаций. При этом в основном товары приобретались у лиц, которые применяли упрощенную систему налогообложения и выставляли счета-фактуры без НДС. Изложенное свидетельствует о том, что данная организация в рассматриваемом периоде также действовала исключительно в интересах ООО «Туранлес».

Взаимозависимые организации не осуществляли самостоятельную деятельность, заключенные договора между организациями единого производственного комплекса являлись формальными, фактически не исполнялись. Руководство производственным процессом, контроль финансовых потоков осуществлялись централизованно – ФИО9 

В рассматриваемом случае, целью схемы осуществления деятельности взаимозависимых лиц на железнодорожном тупике, явилось наращивание НДС для неправомерного его возмещения из бюджета ООО «Туранлес», данный вывод подтверждается в том числе и следующими обстоятельствами.

В 2014 году через взаимозависимое лицо - ООО «ЛесТорг»  ИНН 

<

***> в адрес заявителя были приобретены пиломатериалы у следующих контрагентов (т. 80, л.д. 17): - ООО «Гарант» ИНН 

<

***>; - ООО «Комилесторг» ИНН 

<

***>; - ООО «Бисер и К» ИНН 

<

***>; - ООО «Стройпоставка» ИНН 

<

***>; - ООО «Викинг» ИНН 

<

***>. 

В 2015 году ООО «ЛесТорг»  приобретены пиломатериалы у контрагентов: - ООО «Коржа» ИНН 

<

***>; - ООО «Тетра» ИНН 

<

***>.

Кроме того, через взаимозависимое лицо ООО «Лескоми» ИНН 

<

***> приобретено в 2015 году пиломатериалов у следующих контрагентов (т. 80, л.д. 18-21, 9-10): - ООО «Лесторг» ИНН 

<

***>; - ООО «Спецтранс» ИНН 

<

***>; 

В 2016 году через взаимозависимое лицо ООО «Лескоми» приобретены пиломатериалы у контрагентов (т. 80, л.д. 11-14): - ООО «Гарант» ИНН 

<

***>; - ООО «ТОР» ИНН 

<

***>; - ООО «Строительно-торговый дом» ИНН 

<

***>.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении  поставщиков пиломатериалов ООО «Комилесторг», ООО «Бисер и К», ООО «Стройпоставка», ООО «Тетра», ООО «Гарант», ООО «Викинг», ООО «Коржа», ООО «ЛесТорг», ООО «Спецтранс», ООО «ТОР», ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВЫЙ ДОМ», по результатам которых проверяющие пришли к выводу о том, что фактически данные организации не поставляли продукцию в адрес производственного комплекса в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствия на расчетных счетах оплаты за лесопродукцию и пиломатериалы.

Суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям. 

Все вышеперечисленные контрагенты имеют идентичные признаки неблагонадежности: отсутствие органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, исчисление налогов в минимальных размерах при значительных  денежных оборотах по расчетным счетам организаций, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер. 

Данные обстоятельства подтверждается следующим, согласно информации, имеющейся в налоговом органе (ФИР «Сведения о доходах») (т. 10, 11) установлено, что указанные организации справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 гг. не представлялись, среднесписочная численность составляла 0-2 человека, согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков имущество и транспортные средства у организации отсутствовали (т. 7), согласно сведениям ГИБДД транспортные средства за организациями не регистрированы (т. 8), согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация.

Свидетельскими показаниями номинальных руководителей организаций опровергается факт поставки товара указанными контрагентами (т. 62, л.д. 10-12 22-25, 44-45, 50-52,55-58, 123-125, 126-128, 136-139, 160).

 Анализ расчетных счетов проблемных контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные ООО «ЛесТорг», ООО «Лескоми», в дальнейшем обналичивались (т. 8 л.д.83-149; т.9 л.д.1-152, т.10 л.д.1.2-16). Также в проверяемом периоде организациям единого производственного комплекса предоставлялись беспроцентные займы ФИО9, ФИО11, ФИО14 (т.10 л.д. 27-122; т. 82 л.д. 91-123; т. 57 л.д. 53-87). В ходе проверки выявлены факты совпадения даты предоставления указанными физическими лицами займов в безналичной форме в адрес организаций единого производственного комплекса с датами обналиченных денежных средств. При этом у ФИО9, ФИО11, ФИО14 согласно сведениям о доходах отсутствовали необходимые суммы доходов, для представления займов. 

Обналиченные денежные средства также использовались для расчетов с работниками по заработной плате, с контрагентами за выполненные работы. Например, в ходе проверки установлено, что фактическим исполнителем работ по заключенному договору между ООО «Лескоми» и ООО «Спецтранс» являлся ФИО32, который выполнял работы по расчистке ж/д тупика. С ФИО32 расплатились наличными в административном здании (т. 62 л.д.13-14). При этом ООО «Лескоми» также перечислило в адрес ООО «Спецтранс» сумму в размере 100 000 руб. (т. 9 л.д.77-92; т.10 л.д.27-46).

Представленные инспекцией доводы и доказательства (подробно изложены в пояснениях т. 83, л.д. 118-145) подтверждают, что между взаимозависимыми лицами ООО «Туранлес» и спорными контрагентами не было реальных хозяйственных отношений, перечисление денежных средств  производилось для имитации реальных отношений по поставке пиломатериала, фактически реальными поставщиками пиломатериала являлись ООО «Пилорама», ООО «Новик»,  ИП  ФИО33, ИП ФИО34, физические лица, не являющиеся налогоплательщиками НДС, что подтверждается в том числе свидетельскими показаниями (т. 62 л.д.15-17, 42-43, 104-105, 116-118, 125-127, 132-134), реестрами отправки железнодорожных вагонов (т. 82, л.д.150-154).

Сомнительные контрагенты и взаимозависимые организации исчисляли НДС в минимальных размерах (т.11 л.д. 70-113, т. 14 л.д. 20-150, т. 15 л.д. 1.2-150, т. 16 л.д. 1.3-107), не сопоставимые с оборотом денежных средств по расчетным счетам, при этом ООО «Туранлес» возмещало НДС из бюджета в полном объеме (т. 8 л.д. 80-149, т. 9 л.д. 1.2-152, т. 10 л.д. 1.2-16).

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности вышеуказанных участников сделок, с целью искусственного формирования спорными контрагентами (аффилированными, финансово подконтрольными лицами) сумм НДС, подлежащих вычету.

Суд считает, что совокупностью обстоятельств подтверждено, что спорные контрагенты не реализовывали и не могли реализовать пиловочник, указанный ООО «Лескоми» и ООО «ЛесТорг» в документах бухгалтерского и налогового учета, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств для реализации пиловочника, фактическими поставщиками в адрес ООО «ЛесТорг» и ООО «ЛесКоми» являлись лица, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, фактически оформление документов с указанными сомнительными контрагентами осуществлялось для необоснованного уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость в результате формального оформления хозяйственных операций и отражения в первичных документах неполных, недостоверных и противоречивых сведений по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-торговый дом». 

Инспекцией установлено, что взаимозависимые лица при выборе спорных контрагентов не оценивали ни деловую репутацию контрагента, ни наличие у него необходимых ресурсов, ни источник получения поставщиком спорного товара, ни возможность заготовить и поставить лесопродукцию, обществом в материалы дела не представлено доказательств истребования у спорных контрагентов налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах выводы инспекции об отсутствии должной степени осмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов являются обоснованными; общество, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок должно было знать о том, что поставщиками являются организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что Инспекция представила надлежащие доказательства совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС право на которое налогоплательщиком не подтверждено.

Документы, представленные по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами составлены формально, так как указанные лица не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Фактически пиломатериалы поставлены иными лицами. 

Основанием не принятия налоговых вычетов по НДС является представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе счетов-фактур. В ходе проверки налоговым органом собраны доказательства того, что организации ООО «Коржа», ООО «Лесторг», ООО «Гарант», ООО «Тетра», ООО «Викинг», ООО «Тор», ООО «СпецТранс», ООО «Стройпоставка», ООО «Бисер и К», ООО «Комилесторг», ООО «Строительно-торговый дом» не могли осуществлять заявленные операции, представленные документы носят противоречивый и недостоверный характер, а Обществом не представлено разумных объяснений выбора спорных контрагентов и порядка взаимодействия с ними. Таким образом, основания для принятия вычетов по НДС не имеется, поскольку Обществом не проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в предпринимательской деятельности и в процессе уплате налогов,  суд не принимает, поскольку понятие «добросовестный налогоплательщик» не может применяться к заявителю, участвующему в создании формального пакета документов с целью имитации реальной хозяйственной деятельности с организациями, которые не оказывали и фактически не могли поставить товар.

В то же время суд поясняет, что  налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия тех организаций, с которыми у него имеются взаимоотношения. Вместе с тем налогоплательщик несет риск того, что в случае, если он не сможет подтвердить свою добросовестность в выборе контрагента, именно на него лягут негативные последствия такого выбора в виде невозможности получения налоговой выгоды по операциям с этим контрагентом.

Вопреки доводам Общества, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций.

Действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, суд к рассматриваемой ситуации применяет положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с рассматриваемыми контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям  со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае налог на прибыль не корректировался: все доходы вменены в доход ООО «Туранлес» и все расходы приняты к учету в заявленных объемах, поскольку факты поставки налоговым органом не оспариваются. 

С учетом установленных нарушений, инспекцией, по НДС произведена налоговая реконструкция обязательств, исходя из деятельности единого производственного комплекса (далее - ЕПК), в налоговую базу по НДС у ООО «Туранлес» включена выручка от реализации всех организаций ЕПК, вычеты откорректированы:  отказано в вычетах по всем организациям ЕПК в части расчетов с сомнительными организациями, при этом  приняты ранее не заявленные вычеты по деятельности, оформленной от имени ООО «ТоргСервис», с учетом расчетного метода применяемого для расчета НДС у экспортеров, произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО «Туранлес».

Так по результатам проведенной выездной налоговой проверки произведен расчет незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета ООО «Туранлес».

Налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учитывалась реализация товаров (работ, услуг) в целом по единому производственному комплексу (ООО «Туранлес» ИНН 

<

***>, ООО «ЛесТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ТоргСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> и ООО «Лескоми» ИНН 

<

***>). Расчет произведен исходя из осуществления деятельности от имени ООО «Туранлес», вся экспортная выручка и незначительная доля реализации товаров (работ, услуг) на внутренний рынок вменены в доходы ООО «Туранлес» (т. 80 л.д.70-110).

Таким образом, в 2014 году в налоговую базу включена реализация от имени ООО «Туранлес», ООО «ТоргСервис» и ООО «Лесторг». В 2015 году в налоговую базу включена реализация от имени ООО «Туранлес», ООО «ТоргСервис», ООО «Лесторг» и ООО «Лескоми». В 2016 году в налоговую базу включена реализация от имени ООО «Туранлес», ООО «ТоргСервис», ООО «Лескоми» и ООО «Кристалл» ИНН 

<

***>.

Вопреки доводами заявителя, операции, совершенные ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> (экспортера до 2014 года) не учитывались в финансовых результатах единого производственного комплекса, так как данный налогоплательщик являлся самостоятельным экспортером лесопродукции до ООО «Туранлес» и в 2014 году заканчивал поставки пиломатериалов по ранее заключенным экспортным контрактам. Объем отправленной лесопродукции на экспорт в 2014 году всего составил –  3 306,3 м³.) ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> (экспортер до 2014 года) налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЛесТорг» включило в книгах покупок за 1-3 кварталы 2014 года и возместило сумму налога из бюджета. Доказательства обратного заявителем не представлены и судом не установлены. 

Вычеты были откорректированы: отказано в вычетах по всем организациям ЕПК в части расчетов с сомнительными контрагентами, при этом  приняты ранее не заявленные вычеты по деятельности, оформленной от имени ООО «ТоргСервис», с учетом расчетного метода применяемого для расчета НДС у экспортеров (по доле реализации на внутреннем рынке и на экспорт), произведен расчет реальных налоговых обязательств ООО «Туранлес».

Аргументы заявителя о том, что, ООО «ТоргСервис» являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения следовательно не подлежит исчислению налог, исчисленный по операциям, произведенным от имени ООО «ТоргСервис», при этом считает, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ТоргСервис», следует оставить в расчете. 

Судом не принимаются, т.к. они противоречат налоговому законодательству и не соответствуют порядку расчета налога на добавленную стоимость. Расчет налоговых обязательств осуществлялся в соответствии с общей системой налогообложения, следовательно, по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ТоргСервис» был исчислен НДС по ставке 18/118. 

Налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость учитывалась реализация товаров (работ, услуг) в целом по единому производственному комплексу за исключением операций по реализации товаров (работ, услуг) между взаимозависимыми лицами (ООО «Туранлес», ООО «ЛесТорг», ООО «ТоргСервис», ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> и ООО «Лескоми»), входящими в единый производственный комплекс. Сформированные книги продаж по единому комплексу представлены приложением №13 к Решению (т.6 л.д. 153-154).

ООО «ТоргСервис» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, выставляло счета-фактуры покупателям без выделенного НДС. Налоговым органом при расчете налоговой базы единого производственного комплекса применялась налоговая ставка 18/118 по счетам-фактурам, выставленным от ООО «ТоргСервис» в адрес покупателей. 

В 2014-2016 гг. ООО «ТоргСервис» предоставляло ж/д вагоны для отправки леспородукции на экспорт по агентским договорам. За данный вид услуг ООО «ТоргСервис» получал агентское вознаграждение. При расчете налоговых обязательств налоговым органом по данным операциям (посреднические услуги) применена ставка 18/118 %.

НДС, выставленный по счетам-фактурам от ОАО «РЖД», был принят в вычетах единого производственного комплекса. Также учитывался фактический НДС (указанный ОАО «РЖД») в выставленных счетах-фактурах от ООО «ТоргСервис» в адрес Принципалов. Данные операции были учтены в полном объеме, так как при расчете было невозможно определить какому контрагенту перевыставляло счета-фактуры ООО «ТоргСервис».

Следовательно, данные операции привели к «нулевому» результату для группы компаний при расчете налоговых обязательств. 

Судом отклоняются доводы ООО «Туранлес» об уплате в бюджет фирмами-однодневками  НДС в бюджет по следующим основаниям. 

Материалами дела подтверждается, что указанные организации исчисляли налоги в минимальных размерах, не сопоставимых с оборотами денежных средств по расчетным счетам обществ, создавая видимость осуществления реальной хозяйственной деятельности. 

Так по  ООО «Коржа» за 1 кв. 2015г. ЕПК заявлено к вычету 1 059 083 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015г., представленной  ООО «Коржа»,  налоговая база составила  9 439 094 руб., сумма исчисленного НДС – 1 699 037 руб., сумма вычета – 1 688 842 руб., НДС к уплате в бюджет – 10 195 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Лесторг» ЕПК заявлено к вычету всего в сумме 4 232 746 руб., в том числе: во 2 кв. 2015г. - 1 576 376 руб., в 4 кв. 2015г. – 2 656 370 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2015г., представленной  ООО «Лесторг»,  налоговая база составила  76 601 874 руб., сумма исчисленного НДС – 13 788 337 руб., сумма вычета – 13 724 301 руб., НДС к уплате в бюджет – 64 036 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015г., представленной  ООО «Лесторг»,  налоговая база составила  75 844 289 руб., сумма исчисленного НДС – 13 651 972 руб., сумма вычета – 13 634 592 руб., НДС к уплате в бюджет – 17 380 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Гарант» ЕПК заявлено к вычету всего на сумму 1 071 526 руб., в том числе: во 4 кв. 2014г. - 487 449 руб., в 1 кв. 2016г. – 584 077 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014г., представленной  ООО «Гарант»,  налоговая база составила  4 956 754 руб., сумма исчисленного НДС – 892 216 руб., сумма вычета – 881 345 руб., НДС к уплате в бюджет – 10 871 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016г., представленной  ООО «Гарант»,  налоговая база составила  66 959 810 руб., сумма исчисленного НДС – 12 052 766 руб., сумма вычета – 12 015 111 руб., НДС к уплате в бюджет – 37 655 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Тетра» за 4 кв. 2014г. ЕПК заявлено к вычету 2 441 675 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014г., представленной  ООО «Тетра»,  налоговая база составила  10 464 431 руб., сумма исчисленного НДС – 1 883 598 руб., сумма вычета – 1 863 794 руб., НДС к уплате в бюджет – 19 804 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТОР» за 1 кв. 2016г. ЕПК заявлено к вычету 436 675 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2016г., представленной  ООО «ТОР»,  налоговая база составила  54 579 928 руб., сумма исчисленного НДС – 9 824 387 руб., сумма вычета – 9 466 922 руб., НДС к уплате в бюджет – 357 465 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Спецтранс» ЕПК заявлено к вычету всего на сумму 201 966 руб., в том числе: во 3 кв. 2015г. – 186 712 руб., в 4 кв. 2015г. – 15 254 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2015г., представленной  ООО «Спецтранс»,  налоговая база составила  17 490 810 руб., сумма исчисленного НДС – 3148 346 руб., сумма вычета – 3 126 650 руб., НДС к уплате в бюджет – 21 696 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015г., представленной  ООО «Спецтранс»,  налоговая база составила  22 296 893 руб., сумма исчисленного НДС – 4 013 441 руб., сумма вычета – 3 983 620 руб., НДС к уплате в бюджет – 29 821 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Комилесторг» за 1 кв. 2014г. ЕПК заявлено к вычету 698 781 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2014г., представленной  ООО «Комилесторг»,  налоговая база составила  11 719 647 руб., сумма исчисленного НДС – 2 275 807 руб., сумма вычета – 2 226 104 руб., НДС к уплате в бюджет – 49 703 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Строительно-Торговый Дом» за 2 кв. 2016г. ЕПК заявлено к вычету 1 424 004 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016г., представленной  ООО «Строительно-Торговый Дом»,  налоговая база составила  12 045 606 руб., сумма исчисленного НДС – 2 168 209 руб., сумма вычета – 2 087 538 руб., НДС к уплате в бюджет – 80 671 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Викинг» за 4 кв. 2014г. ЕПК заявлено к вычету 431 450 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014г., представленной  ООО «Викинг»,  налоговая база составила  5 694 089 руб., сумма исчисленного НДС – 1 024 936 руб., сумма вычета – 1 009 447 руб., НДС к уплате в бюджет – 15 489 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка» за 1 кв. 2014г. ЕПК заявлено к вычету 116 427 руб. Налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2014г.  ООО «Стройпоставка»  не представлена. 

По взаимоотношениям с ООО «Бисер и К» за 1 кв. 2014г. ЕПК заявлено к вычету 925 179 руб. Согласно данным налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2014г., представленной  ООО «Бисер и К»,  налоговая база составила  6 080 563 руб., сумма исчисленного НДС – 1 094 501 руб., сумма вычета – 1 092 220 руб., НДС к уплате в бюджет – 2 281 руб.

Таким образом, неблагонадежные контрагенты исчисляли НДС в минимальных размерах, не сопоставимых с суммой налоговой базы по налогу. Более того, в исчисленных фирмами-однодневками суммах НДС отражены суммы других контрагентов, не только НДС с ООО «Лескоми» и ООО «ЛесТорг».

 При этом налоговым органом установлено, что между взаимозависимыми лицами ООО «Туранлес» и спорными контрагентами не было реальных хозяйственных отношений, перечисление денежных средств  производилось для имитации реальных отношений по поставке пиломатериала.

Сомнительные контрагенты и взаимозависимые организации исчисляли НДС в минимальных размерах (т.11 л.д. 70-113, т. 14 л.д. 20-150, т. 15 л.д. 1.2-150, т. 16 л.д. 1.3-107), не сопоставимые с оборотом денежных средств по расчетным счетам, при этом ООО «Туранлес» возмещало НДС из бюджета в полном объеме (т. 8 л.д. 80-149, т. 9 л.д. 1.2-152, т. 10 л.д. 1.2-16).

Довод Общества о необоснованном перерасчете налоговых платежей, суд признает несостоятельным, так как Инспекция производила расчет не по аналогичным налогоплательщикам, а используя данные самого Общества в том числе в составе ЕПК, окончательные показатели которого в суммовом выражении были учтены в пользу заявителя.

Аргументы заявителя о том, что инспекция проводит анализ цен, не имея на то прав и нарушая методику проверки цен на соответствие рыночному уровню, предусмотренную НК РФ, суд считает надуманными.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений и сделок заявителя с указанными  организациями по поставке товара не доказана заявителем и опровергается совокупностью доказательств представленных в материалы дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Судом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не установлены. 

На основании изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Туранлес» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 17.01.2018 № 16-11/1 действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.04.2018 № 81-А  и с учетом решения о внесении изменений от 12.12.2018 отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак