АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23844/2019

г. Уфа

31 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 31.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества "Фармстандарт – Уфимский витаминный завод" (ИНН 0274036993, ОГРН 1020202554965; далее – общество "Фармстандарт-УфаВИТА") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642; далее – общество "ЭСКБ"), обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ИНН: 6672185635, ОГРН: 1056604415394; далее – общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"); третьи лица: акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее – общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – общество "Башкирэнерго"), Камбаров Сердар Ашимурадович, Чанышева Наталья Ивановна, Мустаев Рустам Раисович, Магдиева Венера Рашитовна, Чанышева Александра Вадимовна; о взыскании 852 825 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 г. – сентябре 2018 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 по доверенности от 22.01.2021,

от ответчиков и третьих лиц: о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "Фармстандарт-УфаВИТА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭСКБ" о взыскании 765 696 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию, поставленную в период с июля 2012 г. по сентябрь 2018 г.

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Общество "ЭСКБ" иск не признало, пояснило, что денежные средства от истца не получало, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Определением от 09.10.2019 по ходатайству истца от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнение к отзыву. В отзыве общество пояснило, что по итогам проведенной 08.10.2018 проверки установлено, что в многоквартирных домах (далее – МКД), присоединенных к сетям истца, имеются нежилые помещения, подключенные до общедомовых приборов учета, при этом собственниками указанных помещений заключены договоры энергоснабжения с обществом "ЭСКБ", которое получало от них плату за ресурс, однако фактически приобретение данного ресурса осуществлено обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" на основании договора с обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд". По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения общества "ЭСКБ" за счет истца. В дополнении к отзыву, представленном в материалы дела после привлечения общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к участию в деле в качестве соответчика, последнее указало, что общество "ЭСКБ" достоверно знало о потреблении электрической энергии третьими лицами, однако не сообщало об объеме такого потребления ни истцу, ни обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", фактически не приобретало указанную энергию, несмотря на то, что получало плату за нее от собственников помещений. По мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку приобретение у него электрической энергии истцом осуществлялось на основании договора, в согласованные в договоре точки поставки, объем которой определен на основании данных АИИС КУЭ за вычетом объема потребления транзитных потребителей, данные о которых предоставлялись обществом "ЭСКБ". Обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в отзыве на иск заявлено о пропуске обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" срока исковой давности в отношении исковых требований за период с июля 2012 г. по июнь 2016 г.

Обществом "ЭСКБ" в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно указало, что неосновательное обогащение за счет истца на его стороне отсутствует, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июля 2012 г. по 31.07.2016. 

Обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором оно просило взыскать с ответчиков 852 852 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в период с августа 2014 г. по сентябрь 2018 г. третьими лицами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, от истца в материалы дела поступили возражения на отзывы ответчиков в части заявлений о пропуске срока исковой давности. Истец полагает срок исковой давности непропущенным, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только после проведения проверки организации коммерческого учета и составления актов от 19.10.2018.

Обществом "Башкирэнерго" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых оно поддержало позицию ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2014 г. по июнь 2016 г., ссылаясь на то, что истец как собственник энергопринимающих устройств должен был располагать и располагал информацией о технологическом присоединении к его энергоустановкам сторонних потребителей, а также указало, что полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. 

Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" (клиент) и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (продавец) заключен договор энергоснабжения от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12, по условиям которого продавец обязался поставить клиенту в точках поставки электроэнергию и мощность, купленную на ОРЭМ в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а клиент – принять и оплатить электроэнергию и мощность, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.5 договора фактическое количество электроэнергии и мощности, потребленное клиентом за расчетный период, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного периода по показаниям АИИС КУЭ и фиксируется в акте учета перетоков электроэнергии (приложение №8), составляемых продавцом и подписываемых сторонами в течение 5 дней со дня окончания расчетного периода.

В подтверждение поставки обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" истцу электрической энергии в период с июля 2012 г. по сентябрь 2018 г. в материалы дела представлены подписанные указанными лицами товарные накладные, в подтверждение ее оплаты – соответствующие платежные поручения.

Согласно представленным доказательствам, в том числе однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети в сечении общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (общество "Фармстандарт-УфаВИТА") – общество "ЭСКБ" (общество "Башкирэнерго"), через принадлежащие истцу объекты энергосетевого хозяйства передается электрическая энергия в МКД, расположенные по адресам: 450077, 

<

...> и д. 24.

Указанные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых передавались обществом "ЭСКБ" обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" для целей коммерческого учета поставленной непосредственно обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" и подлежащей оплате последним электрической энергии.

Так, для целей определения фактического объема потребления электрической энергии по договору между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "ЭСКБ" согласован Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (общество "Фармстандарт-УфаВИТА") – общество "ЭСКБ" (общество "Башкирэнерго").

Как следует из Перечня средств измерений объем поставки электроэнергии общества "Фармстандарт-УфаВИТА" определяется как объем приема электроэнергии в сети общества "Фармстандарт-УфаВИТА", измеряемый в точках поставки ПС 110кВ Промышленная РУ-6кВ, яч. 36 ТП № 1 и яч. 39 ТП № 2 по данным АИИС КУЭ, за вычетом объема отдачи в сети транзитных потребителей, в том числе в точках присоединения ВРУ-0,4 кВ МКД по ул. Худайбердина, 22 и 24. Объем отдачи из сетей общества "Фармстандарт-УфаВИТА" в указанных точках определяется на основании показания приборов учета Меркурий 230 ART-03 CLN.

В ходе проверки, проведенной 08.10.2018, установлено, что пять нежилых помещений в указанных МКД подключены к сетям электроснабжения до общедомовых приборов учета, в связи с чем объем электрической энергии, поставленной в данные помещения, общедомовыми приборами учета не был учтен и не вычитался из общего объема отпущенной обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" электрической энергии, что также подтверждается представленными в материалы дела актами учета перетоков электрической энергии.

Указанные помещения принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которыми электрическая энергия приобреталась на основании заключенных с обществом "ЭСКБ" договоров электроснабжения: договор от 03.03.2017 № 080628318 между обществом "ЭСКБ" и ФИО5, договор от 10.11.2015 № 030611811 между обществом "ЭСКБ" и ФИО6, договор от 01.08.2014 № 030602529 между обществом "ЭСКБ" и ФИО3, договор от 21.08.2015 № 030611752 между обществом "ЭСКБ" и ФИО2, договор от 01.08.2014 № 030619888 между обществом "ЭСКБ" и ФИО4

Названные договоры, а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности и акты организации коммерческого учета к ним представлены в материалы дела обществом "ЭСКБ".

Также обществом "ЭСКБ" в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения об объемах и стоимости электрической энергии, поставленной собственникам помещений по указанным договорам в спорный период (акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, ведомости потребления электрической энергии, ведомости начислений).

Ссылаясь на то, что собственники пяти нежилых помещений приобретали электрическую энергию у общества "ЭСКБ", которое в свою очередь данную электрическую энергию не приобретало и не оплачивало ввиду ее приобретения и оплаты истцом в рамках договора с обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", общество "Фармстандарт-УфаВИТА" обратилось к обществу "ЭСКБ" с претензией от 04.12.2018, в которой потребовало уплаты суммы неосновательного обогащения.

Обществом "ЭСКБ" указанная претензия общества "Фармстандарт-УфаВИТА" отклонена письмом от 12.12.2018, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства 01.10.2019 обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", фактически получавшего от истца денежные средства в счет оплаты электрической энергии, потребленной не истцом, а иными лицами.

Расчет неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований) произведен обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" на основании представленных обществом "ЭСКБ" документально подтвержденных сведений об объеме электрической энергии, потребленной третьими лицами, и стоимости электрической энергии, по которой она ежемесячно приобреталась у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в рамках договора от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, данные о фактическом потреблении электроэнергии на ОРЭМ определяются на основании согласованного со смежным субъектом оптового рынка перечня средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Методика расчета объема потребленной истцом электрической энергии сводилась в том числе к исключению из общего объема отпущенной на объекты электросетевого хозяйства истца энергии объема потребления транзитных потребителей, к которым среди прочих отнесены МКД по адресам: 450077, 

<

...> и д. 24, оборудованные общедомовыми приборами учета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общедомовые приборы учета указанных МКД не учитывали потребление энергии в пяти нежилых помещениях, присоединенных к электрическим сетям до таких приборов.

Следовательно, при расчете объема потребленной истцом электрической энергии применялись некорректные (неполные) данные в части объема потребления энергии в МКД.

Указанное обстоятельство привело к неправильному расчету объема и стоимости электрической энергии, потребленной непосредственно обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" в рамках договора от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12, и переплате со стороны последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в расчетах между обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2014 г. по сентябрь 2018 г., исходя из фактических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств из общего количества отпущенной обществу "Фармстандарт-УфаВИТА" электрической энергии должен был вычитаться, но не вычитался, объем потребления в нежилых помещениях ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, что привело к некорректному определению объема полезного отпуска истца, переплате с его стороны и неосновательному обогащению общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".  

Суд полагает, что неосновательное обогащение за счет истца по делу возникло именно у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", фактически получавшего излишнюю плату за электрическую энергию, определенную на основании договорной цены между ними.

Оснований полагать общество "ЭСКБ" обогатившимся именно за счет истца и обязанным компенсировать именно истцу соответствующие излишне уплаченные денежные средства суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств приобретения обществом "ЭСКБ" у кого-либо электрической энергии, за которую оно получало плату от собственников нежилых помещений, однако не усматривает достаточных оснований полагать, что такое сбережение денежных средств влечет вывод о возможности взыскания с общества "ЭСКБ" неосновательного обогащения напрямую в пользу общества "Фармстандарт-УфаВИТА".

По расчету истца, размер излишне уплаченных денежных средств и, соответственно, неосновательного обогащения за период с августа 2014 г. по сентябрь 2018 г. составляет 852 852 руб. 89 коп. 

Как указано выше, данный расчет произведен обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" на основании представленных обществом "ЭСКБ" документально подтвержденных сведений об объеме электрической энергии, потребленной третьими лицами, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, и стоимости электрической энергии, по которой она ежемесячно приобреталась именно у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в рамках заключенного ими договора от 25.12.2012 № 348АЭТ-15ОП-568/12.

Контррасчет неосновательного обогащения лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен.

Суд принимает расчет истца, признает его соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и арифметически правильным.

В ходе рассмотрения дела обоими ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части заявленных требований: обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" – в части требований за период с июля 2012 г. по июнь 2016 г., обществом "ЭСКБ" – в части требований с июля 2012 г. по 31.07.2016.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", признанным судом надлежащим ответчиком по делу, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд проверяет обоснованность указанного заявления.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фармстандарт-УфаВИТА" и обществом "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" составлен акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений и эксплуатационной ответственности сторон от 2011 г., в соответствии с которым общество "Фармстандарт-УфаВИТА" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты потребителя – общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (на балансе потребителя находится ВРУ 0,4 кВ в МКД по адресам: 450077, 

<

...> и д. 24).

Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действовавшей в спорный период поставки электрической энергии, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 (в указанной выше редакции) проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 173 Основных положений № 442 442 (в указанной выше редакции) проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Таким образом, общество "Фармстандарт-УфаВИТА" в любой момент имело возможность узнать о факте подключения нежилых помещений в МКД до общедомовых приборов учета при проведении проверок в отношении учета общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", для которого оно является сетевой организацией.

Кроме того, материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным с ФИО4, и техническими условиями присоединения, выданными ФИО3, подтверждается, что истец располагал сведениями об опосредованном присоединении нежилых помещений в МКД к его сетям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество "Фармстандарт-УфаВИТА" в любой момент могло достоверно узнать о нарушении своих прав и отклоняет доводы последнего о том, что фактически о таком нарушении оно узнало только после составления актов от 19.10.2018.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты электрической энергии по договору.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору в счет оплаты электрической энергии за период с августа 2014 г. по сентябрь 2018 г., в сумме 852 825 руб. 88 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты).

Таким образом, непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего излишние платежи, произведенные истцом не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Определяя указанный период, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, то есть не с момента предъявления первоначального иска. 

Аналогичное правило применяется в случае привлечения ответчика по правилам статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, для определения периода пропущенного срока исковой давности следует исходить из даты подачи истцом заявления о привлечении общества  "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к участию в деле в качестве соответчика, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований именно к этому соответчику.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к участию в деле в качестве соответчика 01.10.2019 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном заявлении).

Следовательно, непропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом 01.10.2016 и позднее.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, начиная с 01.10.2016 им оплачивалась электрическая энергия, поставленная в сентябре 2016 г. и позднее.

Соответственно, требования о взыскании денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты электрической энергии, поставленной в августе 2016 г. и ранее, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне уплаченных за электрическую энергию, поставленную в период с августа 2014 г. по август 2016 г., в остальной части полагает требования подлежащими удовлетворению в сумме 574 368 руб. 17 коп., определенной судом на основании расчета истца в части периодов с сентября 2016 г. по сентябрь 2018 г.

При таких обстоятельствах с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу общества "Фармстандарт-УфаВИТА" подлежит взысканию 574 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" пропорционально размеру требований, удовлетворенных судом, то есть в сумме 13 507 руб. 83 коп. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Фармстандарт – Уфимский витаминный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 574 368 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне уплаченные за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2016 г. – сентябре 2018 г., а также 13 507 руб. 83 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Судья У.В. Журавлева