СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20364/2020

г. Томск

27 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (№ 07АП-407/2022 (3)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20364/2020 (судья Засухин О.М.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово о взыскании судебных расходов в размере 244 500 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово о взыскании 442 123 руб. 22 коп.,

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет Плюс» (далее – ООО «Маркет Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» (далее – ООО «МПО «Скоморошка») о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2017 № 7 в сумме 429 906 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 12 217 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2022 заявленные требования ООО «Маркет Плюс» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МПО «Скоморошка» просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Маркет Плюс», удовлетворив заявление истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и незаконным вследствие неразумности заявленных требований.

 Кроме того, объем выполненных работ представителем ООО «Маркет Плюс»  не соответствует критерию разумности судебных расходов.

ООО «Маркет Плюс» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, ООО «Маркет Плюс» порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 244 500 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представило ООО «Маркет Плюс» соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2020 № 41 заключенное с адвокатом Денисовым Ю.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение по представлению интересов ООО «Маркет Плюс».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО «Маркет Плюс» в общей сумме 244 500 рублей:

Наименование

 

1.

Подготовка и подача в суд иска

5000

2.

Подготовка   и   подача   в   суд   заявления   об   увеличении   исковых требований, а также направление его копии ответчику (08.10.2020)

2500

3.

Подготовка и подача в суд дополнительных документов по делу и заявления   об   их   приобщении,   а  также   направление   их  ответчику (30.10.2020)

2500

4.

Участие в судебном заседании 15.12.2020

12 000

5.

Подготовка ходатайства об истребовании доказательств (15.12.2020)

2500

6.

Участие в судебном заседании 16.02.2021

12 000

7.

Подготовка ходатайства об истребовании доказательств (16.02.2021)

4500

8.

Подготовка   и   подача   в   суд   заявления   об   увеличении   исковых требований (16.02.2021)

2500

9.

Участие в судебном заседании 11.03.2021

12 000

10.

Участие в судебном заседании 08.04.2021

12 000

11.

Подготовка ходатайства об истребовании доказательств (08.04.2021)

3500

12.

Участие в судебном заседании 11.05.2021

12 000

13.

Участие в судебном заседании 01.06.2021

12 000

14.

Участие в судебном заседании 22.07.2021

12 000

15.

Участие в судебном заседании 11.08.2021

12 000

16.

Подготовка    дополнительных    письменных    пояснений    к    иску    и дополнительных доказательств по делу (11.08.2021)

3500

17.

Участие в судебном заседании 24.08.2021

12 000

18.

Подготовка   и   подача   в   суд   заявления   об   увеличении   исковых требований (24.08.2021)

2500

19.

Подготовка    письменных   дополнений    к    иску    и    дополнительных доказательств по делу (24.08.2021)

4500

20.

Участие в судебном заседании 07.10.2021

12 000

21.

Подготовка   письменных   дополнений   и   дополнительных   документов по иску (07.10.2021)

3500

22.

Участие в судебном заседании 21.10.2021

12 000

23.

Подготовка   и   подача   в   суд   заявления   об   уточнении   исковых требований (21.10.2021)

4000

24.

Участие в судебном заседании 16.11.2021

12 000

25.

Подготовка   и   подача   в   суд   заявления   об   уточнении   исковых требований (16.11.2021)

3500

26.

Участие в судебном заседании 18.11.2021

12 000

27.

Подготовка, подача апелляционной жалобы

10 000

28.

Подготовка, подача возражений на апелляционную жалобу ответчика

3500

29.

Участие    в    онлайн-судебном    заседании    в    апелляционном    суде 22.02.2022

5000

30.

Подготовка  и  подача  в   суд   дополнений   к  апелляционной  жалобе (09.02.2022)

5000

 

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы, длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, квалификацию представителя, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 244 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20364/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяМ.Ю. Подцепилова