Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-2579/18 

« _1_6» _ а_п_р_е_л_я_ _ _ _ _ 2 0 _1_8 г. Дело № _____________________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Зайцева Д.Н. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _И_П__ М__а_р_е_е_в_а_ Н__.А__. __________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_К_О__Т_А_Р_»_ ___________________________________________________________________  ___3_ л_и_ц_о_:_ Г_о_л_о_в_а_н_о_в_ _А_._В_._ ___________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ о _ __в_зы__с_ка_н_и__и_ 2_9_1_._8_0_6_р_у_б_.5_5_к_о_п_._ ____________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  

___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _Л_о_щ_и__н_о_в_ М__.С__.,_ Д__и_в_ят_а_е_в_а_ Т__.Р_._ ____________________________________________  ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ Б_и__ч_ее_в_ _Д_._В_. _________________________________________________________ ___о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _н_е_ я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_е_щ_е_н_ ______________________________________________________  установил:  

 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  «КОТАР» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании 194.537руб.70коп.  законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору № 481-5-2-370/2014ВБ от 30.12.2014г. участия в долевом строительстве в части  соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 97.268руб.85коп. штрафа за неисполнение в  

досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к  истцу на основании договора уступки права требования.  

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело  рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

 В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

 Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении  представителя в судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КОТАР» и ФИО2 был  заключен Договор № 481-5-2-370/2014ВБ от 30.12.2014г. участия в долевом строительстве  многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство  построить многоквартирный жилой и передать участнику долевого строительства квартиру  площадью 54кв.м.  

Цена квартиры в соответствии составляла 3.807.000руб. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с пунктом 3  статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон   № 214-ФЗ).  

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта  долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием  договора об участии в долевом строительстве.  

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве срок передачи  квартиры установлен не позднее 31.05.2016г.  

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены  договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства,  установленные договором участия в долевом строительстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором  срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки  рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.  

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект  долевого строительства в установленный договором срок передан не был, в связи с чем на  

стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в  порядке п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства направил  ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик оставил требование без  удовлетворения, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право требования  уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

03 декабря 2017г. по договору уступки права требования участник долевого  строительства уступил истцу право требования к ответчику неустойки, а также 50% штрафа в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о  выплате неустойки.  

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество и сделки с ним  подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.  

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме,  в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.  

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения Договора регулируются ФЗ   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных  объектов недвижимости».  

Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей  государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для  регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц  в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка  

по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ).  Соответственно, договор уступки прав требований по договору участия в долевом  строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит  государственной регистрации.  

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора  цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной  регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в  отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением,  переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.  

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, применяя положения ГК РФ,  договор цессии подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.03.2017г. № 308-КГ16-19521, определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.04.2018г. № 305-ЭС17-17670.  

В соответствии с п.1 статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена  государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее  регистрации.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор цессии не был  зарегистрирован в установленном порядке.  

С учетом изложенного, на основании договора цессии у истца не возникло права  требования к ответчику, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

 Уплата госпошлины возлагается на истца. 

 Руководствуясь ст.ст.382,389 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.