ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  Дело №А72-2435/2024

«12» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Козловой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

 к ФИО1, Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Архангельское

о защите деловой репутации

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- ФИО2,

- Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО4, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

от третьих лиц – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» следующие сведения, распространенные ФИО1 на информационно - справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области «Доктор73» в разделе «Отзывы»: «12.01.24 пришли с НАПРАВЛЕНИЕМ в рентген кабинет, нас не приняли. Врач рентген кабинета была пьяна, с трудом разговаривала! Кошмар!».

- обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» путем размещения текста опровержения на информационно-справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области «Доктор73» в разделе «Отзывы».

- взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

-  Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Кроме того, в порядке ст.66 АПК РФ суд по ходатайству истца истребовал у Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области сведения в отношении ФИО1, у Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр» сведения о том, кем была совершена оспариваемая запись от 12.01.2024 в 11:24 на портале «Доктор 73», раздел «Стоматологическое отделение №1 (взрослый прием)», пользователь «Anonymous».

18.07.2024 через канцелярию суда от Межрайонного специализированного отдела ЗАГС Агентства ЗАГС Ульяновской области поступили сведения по запросу суда.

24.07.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр» поступили сведения по запросу суда.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

При данных обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 12 января 2024 года в сети Интернет на информационно - справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области «Доктор73», который является доступным неопределенному кругу лиц в разделе «Отзывы» ответчиком под псевдонимом «Anonymous» опубликовано следующее сообщение: «12.01.24 пришли с НАПРАВЛЕНИЕМ в рентген кабинет, нас не приняли. Врач рентген кабинета была пьяна, с трудом разговаривала! Кошмар!».

Как следует из искового заявления, рентгенлаборант стоматологического отделения № 2 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, принят на работу с 07 ноября 2022 года. За время работы зарекомендовал себя как грамотный дисциплинированный работник, который руководствуется при исполнении должностных обязанностей нормами трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска». За период работы, каких- либо дисциплинарных взысканий, по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и Кодексом этики медицинского работника Ульяновской области к рентгенлаборанту применено не было.

После публикации, 12.01.2024 в 16 часов 19 минут работник обращался для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированное учреждение. На основании лабораторных и инструментальных исследований состояние опьянения не установлено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования от 12.01.2024.

По мнению истца, размещенная ФИО1 в сети Интернет на информационно -справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области «Доктор73» информация является не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просит:

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» следующие сведения, распространенные ФИО1 на информационно - справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области «Доктор73» в разделе «Отзывы»: «12.01.24 пришли с НАПРАВЛЕНИЕМ в рентген кабинет, нас не приняли. Врач рентген кабинета была пьяна, с трудом разговаривала! Кошмар!».

- обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» путем размещения текста опровержения на информационно-справочном портале учреждений здравоохранения Ульяновской области «Доктор73» в разделе «Отзывы».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", § 51, с дальнейшими ссылками).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт размещения оспариваемого отзыва ответчиком в сети Интернет подтвержден материалами дела, в частности ответом Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной медицинский информационно-аналитический центр» на запрос суда.

В опровержение информации о нахождении сотрудника поликлиники в состоянии алкогольного опьянения, содержащейся в отзыве, истцом в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, проведенного  12.01.2024 в 16 час. 19 мин., а также даны соответствующие пояснения самой            ФИО5 в ходе судебного разбирательства.  

В подтверждение факта нахождения ФИО2 на рабочем месте в дату, указанную в оспариваемом отзыве, представлен график учета использования рабочего времени. 

Между тем, ознакомившись с содержанием оспариваемого отзыва, суд считает, что оспариваемая фраза изложена в форме мнения и  носит оценочный характер, содержит суждения автора, личную оценку поведения работника истца, при этом, указания на конкретного сотрудника поликлиники, его фамилии, имени, отчества, данный отзыв не содержит, а из представленной медицинской карты пациента ФИО6 не усматривается, что ответчик  - ФИО1 посещала поликлинику либо сопровождала данного пациента в дату, указанную в оспариваемом отзыве. 

Размещенные на сайте суждения автора о нахождении работника поликлиники в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, формируют негативное впечатление потенциальных пациентов о персонале клиники, вместе с тем, оспариваемый отзыв несет информацию об оценочных суждениях автора, в связи с чем, не может быть признан порочащим деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Учитывая положения ст.ст.21, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150, 152 ГК РФ, пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу, что фраза "была пьяна, с трудом разговаривала" была сказана не в оскорбительной форме, а в форме оценочного суждения, мнения, являлась выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, поскольку внешний вид и манера разговора человека достоверно не может свидетельствовать о его нахождении  в состоянии какого-либо опьянения.

Сам факт прохождения сотрудником поликлиники медицинского освидетельствования в тот же день после публикации отзыва и подтверждения отсутствия у него алкогольного опьянения правового значения в данном случае не имеет. 

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в материалах дела также не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что высказывания, являются мнением и суждением автора и не могут быть предметом судебной защиты применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      И.С.Абдулова