ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9889/2022

г. Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2023 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОФК»: ФИО3,  представитель по доверенности от 18.04.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от  общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» на решение по делу Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 по делу № А08-9889/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 456 000 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1/27 от 15.03.2019 по состоянию на 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФК» (далее - ООО «ОФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» (далее - ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», ответчик) о взыскании 29 456 000 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1/27 от 15.03.2019 по состоянию на 26.09.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 исковые требования ООО «ОФК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» ссылается на то, что ответчик представил доказательства, опровергающие довод истца об ухудшении условий обеспечения кредитных обязательств, подтверждающие увеличение стоимости залогового имущества  за счет завершения строительства салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей. Кроме того, заявитель утверждает о перечислении выплат по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1/27 от 15.03.2019, в том числе за период январь 2022 – январь 2023 в размере 2 874 723 руб. 05 коп., что подтверждает исполнение своих обязательств по договору. В связи с изложенным, ответичик полагает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившее от ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несогласованием акта сверки взаимных расчетов сторонами к дате заседания, отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 158, 184, 266, 268 АПК РФ, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В указанном ходатайстве, ответчик о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, не указывает.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, позволяющим суду установить правомерность взаимных требований сторон (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имелось.

От ФИО4 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду того, что ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, а также заявителем апелляционной жалобы, основания для разрешения указанного выше заявления ФИО4 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31»  на решение арбитражного суда отсутствуют. 

От ООО «ОФК» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «ОФК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «ОСОЛБАНК») (Кредитор) и ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1/27 от 15.03.2019.

По условиям данного договора Кредитор открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию (выдача кредита траншами в пределах установленного максимального лимита и срока окончательного погашения) сроком окончательного погашения 14.03.2024, а Заемщик обязуется возвратить и полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора максимальный размер ссудной задолженности составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Заемщик обязуется ежемесячно до даты, установленной пунктом 1.1 договора осуществлять Кредитору плату за пользование кредитом в размере 9% годовых.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что исполнение обязательств Заемщика по настоящему Договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (договорами об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1, №2 и №3 от 15.03.2019; договорами залога №1, №2 и №3 от 15.03.2019; договорами поручительства №1 и №2 от 15.03.2019).

При этом в силу положений пункта 5.3 договора при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязанностей по обеспечению исполнения своих обязательств, а также при утрате обеспечения, ухудшения его качества, либо если в период действия договора залоговая стоимость предмета залога стала меньше обязательств по договору, Кредитор вправе приостановить дальнейшее кредитование Заемщика и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов и/или уменьшить сумму максимальной ссудной задолженности и/или повысить процентную ставку за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по договору, между ООО «ОСОЛБАНК» (Кредитор, Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель, Поручитель), являвшимся директором ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», 15.03.2019 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1 и №3, договоры залога №1, №2 и №3, а также договоры поручительства №1 и №2.

Во исполнение обязательств по договору Кредитор платежными поручениями №1359 от 29.03.2019, №2970 от 17.07.2019 и №3077 от 29.07.2019 предоставил Заемщику кредит на общую сумму 29 456 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2020 по делу №А08-12882/2019 заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу удовлетворено, ООО Старооскольский коммерческий Агропромбанк (ООО «ОСОЛБАНК») ликвидировано.

В соответствии с пунктом 17 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу №А08-12882/2019 все права, принадлежавшие ООО «ОСОЛБАНК» на дату вынесения определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перешли к ООО «ОФК».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу №А08-9702/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В связи с этим ООО «ОФК» в адрес ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» направлено требование №1360 от 22.08.2022 о погашении задолженности в размере 33 754 300,48 руб. (29 456 000 руб. основного долга и 4 298 300,48 руб. процентов за пользование кредитом).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ОФК».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт предоставления кредита заемщику по заключенному сторонами договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1/27 от 15.03.2019 подтверждается платежными поручениями №1359 от 29.03.2019, №2970 от 17.07.2019 и №3077 от 29.07.2019 на общую сумму 29 456 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Во исполнение указанного обязательства 15.03.2019 заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1 и №3, договоры залога №1, №2 и №3, а также договоры поручительства №1 и №2.

Пунктом 4 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42) разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2021 по делу №А08-9702/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

При этом,  ФИО4 является залогодателем по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) №1 и №3, договорам залога №1, №2 и №3 от 15.03.2019 и поручителем по договорам поручительства №1 и №2 от 15.03.2019, заключенным в целях обеспечения обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1/27 от 15.03.2019.

Признание ФИО4 несостоятельным (банкротом) подтверждает ухудшение обеспечения кредитных обязательств Заемщика - ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», из которых исходил Займодатель при заключении указанного выше кредитного договора и за которые он не отвечает.

Банкротство одного из поручителей негативно отражается на кредитном портфеле в целом, поскольку наступает риск не возвращения предоставленного кредита и у кредитора возникает необходимость формирования резервов на потери в том или ином процентном соотношении.

При этом в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства согласно статье 363 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 № Ф10-3610/2017 по делу № А14-2983/2015.

Из представленного ООО «ОФК» расчета задолженности, усматривается регулярная просрочка в исполнении ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2019г. № 1/27 проценты на сумму кредита (плата за пользование кредитом) начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Под фактической задолженностью в смысле настоящего договора понимается задолженность, отраженная на соответствующем ссудном счете Заемщика за каждый день периода начисления процентов.

Проценты на сумму кредита (плата за пользование кредитом) начисляются Кредитором ежемесячно за период с первого по последний день каждого календарного месяца.

Под периодом начисления процентов в смысле настоящего договора понимается фактическое количество календарных дней пользования Заемщиком суммой кредита в период с первого по последний день календарного месяца включительно.

Плата за пользование кредитом в последнем, периоде начисления процентов начисляется Кредитором в обусловленную настоящим договором дату погашения кредита, определенную пунктом 1.1 договора, а в случае полного досрочного погашения суммы кредита - в день полного досрочного погашения суммы кредита.

Оплата процентов (платы за пользование кредитом) производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором Кредитором произведено начисление процентов за установленный настоящим Договором период начисления процентов.

Из расчета следует, что просрочка оплаты процентов составляет - 18 календарных дней за ноябрь 2019г., 16 календарных дней за январь 2020г., 18 календарных дней за февраль 2020г., 18 и 20 календарных дней за февраль 2020г., 21 и 24 календарных дня за март 2020г., 32 календарных дня за апрель 2020г., 11 календарных дня за май 2020г., 16 календарных дней за июнь 2020г., 40 календарных дней за июль 2020г., 14 календарных дней за август 2020г., 39 календарных дней за сентябрь 2020г., 14 календарных дней за ноябрь 2020г., 15 календарных дней за декабрь 2020г., 16 календарных дней за январь 2021г., 11 и 17 календарных дней за февраль 2021г., 12 календарных дней за март 2021г., 19 календарных дней за апрель 2021г., 23 календарных дня за май 2021г., 21 календарный день за июнь 2021г., 20 календарных дней за июль 2021г., 20 календарных дней за август 2021г., 11 календарных дней за сентябрь 2021г., 22 календарных дня за октябрь 2021г., 09 календарных дней за ноябрь 2021г., 17 календарных дней за декабрь 2021г., 10 календарных дней за январь 2022г., 21 календарных дня за февраль 2022г., 5 и 11 календарных дней за март 2022г., 4 календарных дня за апрель 2022г., 3 календарных дня за май 2022г., 6 и 8 календарных дней за июнь 2022г., 4, 9 и 11 календарных дней за июль 2022г., 14 календарных дней за август 2022г., 14 календарных дней за сентябрь 2022г., 14 календарных дней за октябрь 2022г., 12 календарных дней за ноябрь 2022г., 18 календарных дней за декабрь 2022г.

Предоставленные ответчиком платежные поручения и копия реестра банковских документов за январь 2022 – январь 2023 ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» также подтверждают просрочку в оплате суммы процентов за пользование кредитом.

В этой связи, суд области обоснованно отметил, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства уплаты процентов за пользование кредитом не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом области проверен и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность довода истца об ухудшении условий обеспечения кредитных обязательств, напротив, по утверждению ответчика, произошло увеличение стоимости залогового имущества  за счет завершения строительства салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита (пункт 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

В рассматриваемом случае, факт того, что поручитель ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, свидетельствуют об ухудшении условий обеспечения кредитных обязательств ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», из которых исходил банк при заключении сделки, за которые Заимодавец не отвечает. Кредитный договор заключался банком только на условиях предоставления залога и поручительства.

ООО «ОФК» включен в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 г. по делу №А08-9702/2019.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, признание банкротом поручителя ФИО4 нарушает права истца как кредитора.

В свою очередь, ответчик обосновывает свои доводы исключительно фактом завершения строительства заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31», что никак не влияет на установленное по делу обстоятельство признания поручителя банкротом. Заявленные исковые требования основаны на риске неисполнения обязательства солидарным должником ФИО4, вытекающим из договора поручительства №1 от 15.03.2019 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1/27 от 15.03.2019 не подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчик погашал проценты за пользование кредитом с просрочкой.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31» о приобщении к материалам дела копии отчета №459/22 об оценке жилого дома, земельного участка, построек, сооружений, насаждений и движимого имущества, копии заявления в ООО «ОФК» о предоставлении согласия для регистрационных действий, копии отказа из Росреестра, копии квитанции об оплате задолженности перед ООО «ФЕНИКС», квитанции об оплате налоговой задолженности, копии определения арбитражного суда Белгородской области  по делу №08-9702/2019   от 22.05.2023, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «ТРИ-А-МОТОРС 31».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 по делу № А08-9889/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИ-А-МОТОРС 31» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          А.А. Сурненков

                                                                                              ФИО1