Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-18963/2017

01 августа 2017  г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля  2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344025 обл Ростовская 

<

...>) к НАО «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  354340 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) о взыскании 42 268 рублей 82 копейки неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (далее – истец, ООО «Прод Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением НАО «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края Омега» (далее-ответчик НАО «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края Омега»)  о взыскании 42 268 рублей 82 копейки неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 22 мая 2017 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено.

Поступившие в арбитражный суд возражения стороны ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 42 268 рублей 82 копейки, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. 

НАО «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края Омега» представило отзыв, в котором изложило возражения против удовлетворения исковых требований, указав на неверный расчет истцом договорной неустойки без учета назначения платежей, совершенных ответчиком во исполнение условий договора поставки. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО «Центр Омега»  (заказчик) и ООО «продСервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 238-з/ГФ от 03.07.2017 по  условиям которого Поставщик обязуется по заявке Заказчика поставить мясо говядины свежемороженой для обеспечения деятельности кафе, баров, ресторанов гостиничного комплекса НАО «Центр «Омега» (далее по тексту именуется - «Товар»), наименование, количество и цена за единицу которых определяется в специикации. которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, определенные в положениях настоящего договора (1.1 настоящего договора).

В соответствии с п. 1.7 договора № 238-з/ГФ от 06.07.2016 года период поставки товара установлен с момента заключения договора по 30 сентября 2016 года включительно.

Согласно п. 2.1 договора № 238-з/ГФ от 06.07.2016 года цена договора составляет 11 030 023 (одиннадцать миллионов тридцать тысячи двадцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС (18%), включает в себя стоимость доставки, погрузки, разгрузки товара на складе Заказчика, упаковки товара (тары), налоги, сборы и иные обязательные платежи, а в случае поставки товара не в полном объеме, указанном в спецификации, цена настоящего договора подлежит соразмерному уменьшению.

Согласно п. 2.2 договора № 238-з/ГФ от 06.07.2016 года Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар на склад Заказчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (формы «Торг-12») и предоставления Поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении каждой партии товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы долга. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2 настоящего договора).

В случае просрочки исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки (пункт 6.3 настоящего договора).

Поставка была осуществлена ООО «Прод Сервис» в рамках договора № 238-з/ГФ от 06.07.2016 по следующим товарным накладным: №3656 от 06.07.2016 года на сумму 1552329,15 рублей, № 3777 от 13.07.2016 года на сумму 83 649,60 рублей, №4011 от 26.07.2016 года на сумму 1 093 097,71 рублей, №4374 от 11.08.2016 года на сумму 853 177,96 рублей, №4493 от 17.08.2016 года на сумму 971 665,54 рублей; № 5163 от 20.09.2016 года на сумму 710 893 рублей; № 5217 от 22.09.2016 года на сумму 84 816,00 рублей; № 5398 от 04.10.2016 года на сумму 1 705 320,50 рублей. Всего была осуществлена поставка на сумму 7 054 950 рублей 30 копеек.

НАО «Центр «Омега» осуществило оплату поставленного товара по договору № 238-з/ГФ от 06.07.2016 года, а именно 83 649,60 рублей согласно платежному поручению № 4135 от 01.08.2016 года; 200 000,00 рублей согласно платежному поручению №4218 от 08.08.2016 года; 250 000 рублей согласно платежному поручению №4391 от 16.08.2016 года; 250 000,00 рублей согласно платежному поручению № 4489 от 19.08.2016 года; 393 089,94 рублей согласно платежному поручению № 4558 от 24.08.2016 года; 300 000 рублей согласно платежному поручению №4794 от 08.09.2016 года; 250 000,00 рублей согласно платежному поручению № 4919 от 19.09.2016 года; 250 000,00 рублей согласно платежному поручению №4898 от 19.09.2016 года; 160 000,00 рублей согласно платежному поручению №5189 от 29.09.2016 рублей; 1 341 798,59 рублей согласно платежному поручению №5190 от 29.09.2016 года; 84 816,00 рублей согласно платежному поручению № 5693 от 27.10.2016 года, 450 000 рублей согласно платежному поручению №392 от 17.01.2017 года; 500 000 рублей согласно платежному поручению №614 от 26.01.2017 года; 150 000 рублей согласно платежному поручению №6266 от 20.12.2016 года; 200 000 рублей согласно платежному поручению №6566 от 29.12.2016 года; 850 000 рублей согласно платежному поручению № 6671 от 30.12.2016 года; 500 000 рублей согласно платежному поручению №2055 от 03.04.2017 года; 341 596,17 рублей согласно платежному поручению №2383 от 12.04.2017 года; 300 000 рублей согласно платежному поручению № 1675 от 20.03.2017 года; 200 000 рублей согласно платежному поручению № 1251 от 14.02.2017 года. 

Всего была погашена задолженность в размере 7 054 950 рублей 30 копеек.

В претензии от 20.10.2016 ООО «Прод Сервис» указало ответчику на допущенные просрочки в оплате поставленного товара, в связи с чем предложило добровольно погасить задолженность. Истец дополнительно указал на сохранении за собой права предъявления требований о взыскании неустойки.

Поскольку в нарушение условий договора и требований претензии задолженность по оплате поставленного товара была погашена с нарушением предусмотренных в договоре сроков оплаты товара, ООО «Прод Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 238-з/ГФ является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 2.2. договора № 238-з/ГФ от 06.07.2016 года Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар на склад Заказчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (формы «Торг-12») и предоставления Поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры в отношении каждой партии товара.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Поставка была осуществлена ООО «Прод Сервис» в рамках договора № 238-з/ГФ от 06.07.2016 по следующим товарным накладным: №3656 от 06.07.2016 года на сумму 1552329,15 рублей, № 3777 от 13.07.2016 года на сумму 83 649,60 рублей, №4011 от 26.07.2016 года на сумму 1 093 097,71 рублей, №4374 от 11.08.2016 года на сумму 853 177,96 рублей, №4493 от 17.08.2016 года на сумму 971 665,54 рублей; № 5163 от 20.09.2016 года на сумму 710 893 рублей; № 5217 от 22.09.2016 года на сумму 84 816,00 рублей; № 5398 от 04.10.2016 года на сумму 1 705 320,50 рублей. Всего была осуществлена поставка на сумму 7 054 950 рублей 30 копеек.

НАО «Центр «Омега» осуществило оплату поставленного товара по договору № 238-з/ГФ от 06.07.2016 года, а именно 83 649,60 рублей согласно платежному поручению № 4135 от 01.08.2016 года; 200 000,00 рублей согласно платежному поручению №4218 от 08.08.2016 года; 250 000 рублей согласно платежному поручению №4391 от 16.08.2016 года; 250 000,00 рублей согласно платежному поручению № 4489 от 19.08.2016 года; 393 089,94 рублей согласно платежному поручению № 4558 от 24.08.2016 года; 300 000 рублей согласно платежному поручению №4794 от 08.09.2016 года; 250 000,00 рублей согласно платежному поручению № 4919 от 19.09.2016 года; 250 000,00 рублей согласно платежному поручению №4898 от 19.09.2016 года; 160 000,00 рублей согласно платежному поручению №5189 от 29.09.2016 рублей; 1 341 798,59 рублей согласно платежному поручению №5190 от 29.09.2016 года; 84 816,00 рублей согласно платежному поручению № 5693 от 27.10.2016 года, 450 000 рублей согласно платежному поручению №392 от 17.01.2017 года; 500 000 рублей согласно платежному поручению №614 от 26.01.2017 года; 150 000 рублей согласно платежному поручению №6266 от 20.12.2016 года; 200 000 рублей согласно платежному поручению №6566 от 29.12.2016 года; 850 000 рублей согласно платежному поручению № 6671 от 30.12.2016 года; 500 000 рублей согласно платежному поручению №2055 от 03.04.2017 года; 341 596,17 рублей согласно платежному поручению №2383 от 12.04.2017 года; 300 000 рублей согласно платежному поручению № 1675 от 20.03.2017 года; 200 000 рублей согласно платежному поручению № 1251 от 14.02.2017 года. 

О фальсификации представленных истцом товарных накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Поставщик должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность по оплате товара, поставленного по вышеприведенным товарным накладным

Однако, в нарушение указанных норм ответчик доказательства оплаты поставленного истцом товара в сроки, определенные условиями договора № 238-з/ГФ от 06.07.2016, в материалы дела не представил.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы долга. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2 настоящего договора).

Расчет неустойки произведен истцом нарастающим итогом с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа, период фактической просрочки ответчиком в оплате товара, а также исходя из согласованной в договоре ставки договорной пени – 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, суд, учитывая возражения ответчика, проверил расчет истца, признал его составленным  методологически неверным, поскольку ООО «Прод Сервис» не приняло во внимание назначение произведенных НАО «Центр Омега» платежей по оплате за товар, поставленный по конкретным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Кодекса).

Поскольку в платежных поручениях об оплате ответчиком поставленного товара указаны конкретные счета на оплату, привязанные к определенным товарным накладным, истец обязан был принять произведенную ответчиком оплату в счет погашения задолженности по указанному в платежном документе счете на оплату товара.

Согласно перерасчету суда, учитывая определенное ответчиком назначение каждого произведенного платежа, за указанный истцом период сумма пени составляет 42 253 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 253 рубля 83 копейки неустойки. В остальной части иска необходимо отказать.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 42 253  рублей 83 копеек госпошлина по иску составляет 20000 рублей, из которых на ответчика следует отнести 1999 рублей 20 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96%).

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 421, 487, 506, 516 руководствуясь статьями 110, 167-171, 123, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  354340 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  354340 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>) в пользу ответственностью «Прод Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 344025 обл Ростовская 

<

...> рубля 83 копейки неустойки, 1999 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2.   По  заявлению  лица,  участвующего  в  данном  деле,  может  быть составлено    мотивированное    решение.     Заявление    о    составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения   данной   резолютивной   части   на   официальном    сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                       Р.А. Решетников