﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69017/2020

Дело № А65-15713/2020

г. Казань

18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Васильевский стекольный завод», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу №А65-15713/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиГрупп», г. Казань, к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Алма», г. Казань, Саттарова Эдуарда Ринатовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (далее – Заказчик) о взыскании 8 128 171 руб. 38 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, получением Обществом права требования на основании договора цессии, отнесением задолженности Заказчика к требованиям текущего характера.

Определением от 15.07.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – Подрядчик).

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку реальность выполнения работ Подрядчиком надлежащим доказательствами не подтверждена.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выполнения работ и уступку прав требования обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отнесением задолженности Заказчика к текущим платежам, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, получением Обществом права требования на основании договора цессии, отсутствием доказательств оплаты долга Заказчиком, отсутствием со стороны Заказчика возражений по существу требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 10.02.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Саттаров Эдуард Ринатович.

Саттаров Э.Р. в пояснениях по делу указал, что являлся единственным акционером и генеральным директором Заказчика, необходимость выполнения спорных работ обусловлена обеспечением сохранности имущества Заказчика перед введением процедуры конкурсного производства, работы Подрядчиком выполнены в полном объёме, требования по делу являются правомерными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отнесением задолженности Заказчика к текущим платежам, подтверждением материалами дела, в том числе представленными при новом рассмотрении, факта выполнения работ Подрядчиком, отсутствием доказательств оплаты долга Заказчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции от 03.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: представленные при новом рассмотрении дела документы не соответствуют повышенному стандарту доказывания, судами не дана оценка договору уступки прав требования, судами необоснованно требования Общества признаны текущими.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку фактическое выполнение работ Подрядчиком при новом рассмотрении подтверждено надлежащими доказательствами, судами дана правомерная оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.07.2019 между Подрядчиком и Заказчиком заключён договор подряда № 4/19, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58.

Согласно пункту 1.4 договора виды, объёмы и стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ предусмотрены в спецификации (Приложение № 1).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы работы по консервации оборудования (имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод»).

К договору сторонами составлен локальный ресурсный сметный расчёт, датированный 15.08.2019.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2: начальный срок работ - 10.07.2019, срок окончания работ - 13.08.2019. При этом действие договора прекращается с момента выполнения Подрядчиком и Заказчиком всех условий договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена подлежащих выполнению по договору работ составляет 8 128 171 руб. 38 коп.; Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 100% - в течение 1 календарного дня с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ по договору.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены на общую сумму 8 128 171 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены акт приёма-передачи выполненных по договору работ от 15.08.2019, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019 № 1, подписанными единоличными исполнительными органами сторон договора без замечаний и возражений относительно объёмов, качества, сроков и стоимости выполненных работ.

22.05.2020 между Подрядчиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав (цессии) № 14/Ю, в соответствии с которым Подрядчик уступил, а Общество приняло права и обязанности по договору подряда между Подрядчиком и Заказчиком. Право требования Подрядчика к Заказчику на дату подписания договора составляют 8 128 171 руб. 38 коп.

Письмом от 22.05.2020 № 27 Общество уведомило Заказчика о состоявшейся уступке и претензионным письмом № 31 от 26.05.2020 потребовало оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между Заказчиком и Подрядчиком договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе при новом рассмотрении дела, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ.

Изложенные в кассационной жалобе Заказчика доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Судами правомерно указано, что задолженность Заказчика перед Подрядчиком, с учётом положений статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, на что так же было указано судом округа в постановлении 22.12.2020 при направлении дела на новое рассмотрение.

Постановление суда округа от 22.12.2020 Заказчиком не обжаловалось.

Несостоятельными судом округа найдены и доводы Заказчика о недоказанности материалами дела реальности выполнения работ Подрядчиком.

Данные доводы Заказчика заявлялись ранее, при подаче кассационной жалобы на ранее принятые по делу судебные акты и послужили основанием для направления дела судом округа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции истребованы и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ Подрядчиком.

В частности, при новом рассмотрении в материалы дела представлены заключение эксперта от 26.04.2021 № 42-21, подтвердившего выполнение работ по ремонту, расчистке от застывшей стекломассы стекловаренной печи, работы по консервации производственной линии «WALTEK», технологически необходимые работы по антикоррозионной защите металлических поверхностей оборудования производственной линии, технологически необходимые демонтажные работы контрольно-измерительных приборов с упаковкой в отдельную деревянную тару, технологически необходимые работы по очистке трубопроводов и вентканалов, технологически необходимые работы по регулировке, ремонту, диагностике электрических систем производственной линии, трущихся сменных элементов натяжных механизмов, насосов и клапанов автоматической линии с целью консервации технически исправного оборудования, работы по упаковке отдельных элементов и приборов линии плёнкой, защищающей технику от попадания влаги.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что факт производства работ по ремонту, расчистке от застывшей стекломассы стекловаренной печи и консервации производственной линии на объекте Заказчика, указанных в приложении № 1 к договору подряда № 4/19 от 03.07.2019, заключённому между Подрядчиком и Заказчиком установлен.

Заключение досудебной экспертизы Заказчиком не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлены договора с субподрядными организациями: договора № 4/19 на выполнение ремонтных работ от 03.07.2019, заключённый между Подрядчиком и ИП Гариповым И.Р., договор на оказание транспортных услуг № 25/СП от 05.07.2019, заключённый между Подрядчиком и ООО «Автосфера», договор № 45/Б от 10.07.2019 на оказание услуг автотранспортной специальной техники, заключённый между Подрядчиком и ИП Зиннуровым Р.3., договор от 15.07.2019 на оказание транспортных услуг, заключённый между Подрядчиком и ИП Сабирзяновым А.И., пропуска на транспортные средства и спецтехнику для проезда на территорию Заказчика с визой представителя Заказчика, универсальные передаточные документы, товарные чеки, выданные ИП Самойлов П.Е, на частичное приобретение материалов для выполнения работ.

Какие-либо доказательства в опровержение факта выполнения работ Подрядчиком, Заказчиком в материалы дела не представлены.

По мнению суда округа, представленные при новом рассмотрении документы с достаточной степенью подтверждают реальность выполнения работ Подрядчиком по заключённому с Заказчиком договору.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов и доводы Заказчика об отсутствии оценки судебными инстанциями договора уступки прав требования, заключённого между Обществом и Подрядчиком.

Судебными инстанциями установлен факт уступки прав требования.

Доказательства состоявшейся уступки прав требования от Подрядчика к Обществу представлены в материалы дела. Заказчик был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования.

Доказательства оспаривания договора уступки прав требования, либо наличия у договора признаков недействительности, Заказчиком не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы Заказчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу №А65-15713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева