АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-1477/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2020.

В полном объёме решение изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью «Сибирская бытовая  химия» (ИНН 2462231197 , ОГРН 1142468027503 )

к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Виола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании задолженности,  пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.03.2020 № 8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Сибирская бытовая  химия» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Виола» (далее – ответчик) о взыскании 5505  руб.  60  коп. – основного долга  по  договору поставки  № 1254  от 15.09.2016,  4567  руб.  15 коп.  -  пени за период  с  01.08.2017  по 08.11.2019,  пени  в  размере  0,1%   от  суммы  задолженности  -  5502  руб.  60  коп.  с  09.011.2019  по  день  фактического исполнения  обязательств,   расходы по  уплате  государственной пошлины. 

Определением  от 24.01.2020   исковое  заявление  оставлено  без  движения.

Определением от 25.02.2020 по ходатайству истца продлен  срок оставления  искового заявления  без  движения. 

26.03.2020 от истца поступили  документы, отсутствие которых послужило   основанием  для  оставления  искового заявления  без  движения.

Определением от 02.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 08.07.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 5511 руб. 10  коп.,  в  том  числе  5505 руб. 60  коп. – основного долга,  5  руб.  50  коп. – пени.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уменьшении суммы исковых требований принимается судом, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором наличие задолженности не оспорил, однако просил снизить неустойку по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 956 руб. 48 коп., рассчитанной на основании нормы ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская бытовая химия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виола» (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2016 № 1254 (договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня, который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров, спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика указанный в настоящем договоре по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц в период до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае отсутствия реализации поставленного товара в отчетном месяце, оплата, соответственно, не производится. Покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя в размерах и порядке предусмотренном законодательством РФ (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

При не достижении согласия сторон, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 7.3. договора).

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам:

- от 07.06.2017 № 9690 на сумму 3 168 руб. 60 коп. (получен ответчиком 08.06.2017);

- от 19.06.2017 № 10135 на сумму 250 руб. 20 коп. (получен ответчиком 21.06.2017);

- от 19.06.2017 № 10136 на сумму 187 руб. 65 коп. (получен ответчиком 21.06.2017);

- от 23.06.2017 № 10346 на сумму 396 руб.;

- от 23.06.2017 № 10347 на сумму 297 руб. (получен ответчиком 26.06.2017);

- от 26.07.2017 № 0005139/12 на сумму 4 853 руб. 91 коп.;

- от 15.12.2017 № 0008797/12 на сумму 6 844 руб. 41 коп. (получен ответчиком 18.12.2017).

Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

В связи с неисполнением обязанности по оплате образовавшейся задолженности поставщик обратился к покупателю с претензией от 28.03.2018 № 82, направленной почтовой связью 01.04.2018, а также с претензией от 08.10.2018, направленной почтовой связью 10.10.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами по договору от 15.09.2016 № 1254 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего ГК РФ.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку товара, в том числе по универсальный передаточным документам от 07.06.2017 № 9690, от 19.06.2017 № 10135, от 19.06.2017 № 10136, от 23.06.2017 № 10346, от 23.06.2017 № 10347, от 26.07.2017 № 0005139/12, от 15.12.2017 № 0008797/12.

Ответчиком факт поставки товара фактически не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит обоснованным требование ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 505 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика неустойки в размере 5  руб.  50  коп. за период с 01.08.2017 по 08.11.2019.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, неоплаченного покупателем, а покупатель в случае получения данного требования (претензии) обязан оплатить неустойку в срок, не более трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования (претензии).

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товаров, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 08.11.2019 в размере 5,5 руб. Истец просит взыскать с ответчика 0,1 процент от суммы задолженности  в соответствии с  пунктом  4.6  договора. 

Касательно доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения условий обязательства в срок по независящим от него причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявленная к взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем снижению не подлежит. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью «Виола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с  ограниченной  ответственностью « Сибирская  бытовая химия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5511 руб. 10  коп.,  в  том  числе  5505 руб. 60  коп. – основного долга,  5  руб.  50  коп. – пени,  а  также 2000  руб. – расходов по  уплате  государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева