ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7229/2021

город Воронеж

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

       при участии:

       от акционерного общества «Степное гнездо»: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2022 сроком до 31.12.2022;

       от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям – представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу № А64-7229/2021 по заявлению акционерного общества «Степное гнездо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Степное гнездо» (далее – АО «Степное гнездо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление, административный орган)                            о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям  от 21.06.2021                             № 168-В/1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу № А64-7229/2021 заявленные требования удовлетворены, пункт 3 предписания      от 21.06.2021 № 168-В/1 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на соответствие предписания требованиям законодательства, включая Ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №104 (далее – Ветеринарные правила, Правила №104).

Указывает, что письмо от 11.08.2021 №УФСДД-3896/21 не затрагивает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

От АО «Степное гнездо» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Общество ссылается на то, что оспариваемый пункт предписания является неясным, его следует рассматривать с учетом разъяснений, данных письмом от 11.08.2021 №УФСДД-3896/21. 

Однако Единые ветеринарно-санитарные требования, утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27,             на которые ссылается Управление в указанных разъяснениях, применяются только к специальным субъектам, включенным в реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с территории одного государства-члена ЕАЭС на территорию другого такого государства. Общество к таким субъектам не относится.

В судебном заседании представитель АО «Степное гнездо» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в судебное заседания явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 11.05.2021 № 168/ВПТ в отношении АО «Степное гнездо» проведена внеплановая выездная проверка исполнения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, в ходе осуществления деятельности по содержанию, разведению и убою птицы, а также хранению, производству и реализации продукции птицеводства. 

В ходе проверки уполномоченным органом было выявлено, что АО «Степное гнездо» осуществляет деятельность по содержанию, разведению птицы, а также хранению, производству и реализации продуктов птицеводства по адресу 

<

...>. 

По указанному адресу расположены кормосклад, яйцесклад, птичники, дезинфекционный блок для оборота тары, биотермическая яма (скотомогильник).

Общество относиться к предприятиям закрытого типа. Птичники оборудованы клетками для содержания птицы. Поголовье птицы составляет 72 637 голов. 

На всю выпускаемую продукцию имеются сертификаты о соответствии Евразийского Экономического Союза (ЕАЭС). 

Реализация производимой продукции осуществляется в розничных магазинах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Тамбовской области, а также социально значимых учреждениях Тамбовской области.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Вход в кормосклад для дезинфекции обуви оборудован дезинфекционным кюветом во всю ширину прохода длиной 1,5 метра. Заправка дез. ковриков в соответствии с актами проведения заправки производиться ежедневно. Однако на момент проверки (25.05.2021) дезинфекционный кювет заполнен опилками. Опилки, используемые для заполнения кювета при входе в кормосклад не обеспечивают полноценной дезинфекции обуви сотрудников, что влечет за собой возможность распространения возбудителей заразных болезней животных, а также служат дополнительным источником контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) кормов, используемых на предприятии. Указанное является нарушением статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», абзаца 16 пункта 2.2 Ветеринарных правил.

2. При въезде на территорию Общества отсутствует дезинфекционный барьер для пешеходов, что свидетельствует о нарушении абзаца 3 пункта 2.2 Ветеринарных правил и создает угрозу заноса распространения возбудителей заразных болезней животных.

3. При осмотре здания цеха для сортировки и упаковки яиц выявлено отсутствие пропускников для персонала, что является нарушением абзаца 4 пункта 2.3 Ветеринарных правил, статей 12, 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии».

4. Стены птичника №9 окрашены известковым покрытием. Однако местами покрытие отсутствует, на потолке птичника имеются следы плесени. Указанное является нарушением пункта 3.5 Ветеринарных правил, статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», создает угрозу заноса и распространения возбудителей заразных болезней.

5. Рядом с центральным входом располагаются въездные ворота, при осмотре которых выявлено наличие щели между воротиной и дорожным покрытием, что является нарушением абзаца 1 пункта 2.2 Ветеринарных правил и создает угрозу заноса и распространения возбудителей заразных болезней.

В ходе мониторинга ФГИС «Меркурий» выявлено, что в Обществе оформляются производственные сертификаты на яйцо куриное пищевое, а также исходящие ВСД на яйцо куриное пищевое с указанием даты изготовления и сроков годности указанной продукции в виде временного промежутка. Учитывая, в том числе, что скорость порчи яиц зависит от температуры, влажности воздуха в помещении для хранения и состояния скорлупы, момент производства продукции, выраженный интервалом дат, не позволяет определить точное окончание срока годности, до наступления которого товар пригоден для употребления в пищу. Оформление производственных сертификатов необходимо осуществлять ежедневно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 1, 6 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 27.12.2016 №589.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.06.2021 №168-В/21.

По результатам проверки выдано предписание от 21.06.2021 №168-В/1, которым АО «Степное гнездо» в срок до 21.09.2021 обязано:

Исключить заполнение дезинфекционного кювета при входе в кормосклад.

Обустроить дезинфекционный барьер для пешеходов при въезде на территорию.

Обустроить в здании цеха сортировки и упаковки яиц пропускник для персонала.

Устранить следы плесени на потолке птичника №9, обеспечить покрытие стен птичника №9 известковым покрытием.

Исключить щель между дорожным покрытием и воротиной въездных ворот.

Для подтверждения соответствия сроков годности и исключения из оборота продукции с истекшим сроком годности Обществу необходимо исключить временной промежуток при оформлении производственных сертификатов на яйцо и осуществлять оформление производственных сертификатов на каждую вырабатываемую партию яиц.

В связи с необходимостью разъяснения порядка исполнения пункта 3 оспариваемого предписания в части обустройства в здании цеха сортировки и упаковки яиц пропускника для персонала, Общество обратилось в Управление с соответствующим заявлением. 

Письмом от 11.08.2021 №УФС-ДД-3896/21 Управление сообщило следующее. 

Согласно пункту 4 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №104, пункта 81 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Единые ветеринарно-санитарные требования) следует, что пропускниками для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий. 

В соответствии с пунктом 20 Единых ветеринарно-санитарных требований ветеринарно-санитарный пропускник должен быть оборудован раздевалкой для домашней одежды (с индивидуальными шкафами, закрепленными за каждым работником), душевыми комнатами со сквозным проходом из раздевалки в гардероб со спецодеждой и спецобувью. Не допускается входить в домашней одежде и обуви, вносить их и другие предметы и пищевые продукты в производственные помещения животноводческого объекта, а также выходить из производственных помещений в спецодежде и спецобуви и выносить их за пределы животноводческого объекта. Спецодежда и спецобувь должны подвергаться обеззараживанию или стирке с применением дезинфицирующих растворов. 

В связи с этим, для исполнения пункта 3 оспариваемого предписания в части обустройства в здании цеха сортировки и упаковки яиц пропускника для персонала, Управление указало, что в помещение цеха для сортировки и упаковки яиц необходимо оборудовать ветеринарно-санитарный пропускником с раздевалкой для домашней одежды (с индивидуальными шкафами, закрепленными за каждым работником), душевыми комнатами со сквозным проходом из раздевалки в гардероб со спецодеждой и спецобувью.

Полагая указанное предписание с учетом разъяснений Управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «Степное гнездо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, пункт 3 предписания  от 21.06.2021 № 168-В/1 признал недействительным, указав, что Единые ветеринарно-санитарные требования распространяются на специальные субъекты – включенных в реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с территории одного государства - члена Евразийского экономического союза на территорию другого государства - члена Евразийского экономического союза (Реестр предприятий Таможенного союза в системе «Цербер»), АО «Степное гнездо» к указанным специальным субъектам не относится. Таким образом, положения Единых ветеринарно-санитарных требований на АО «Степное гнездо» не распространяются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

       Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008                         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

        В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008                         № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Предписание должно быть исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), при планировке и строительстве животноводческих комплексов, птицефабрик, мясокомбинатов, других зданий (строений, сооружений), предназначенных для производства и хранения продуктов животноводства, крестьянских (фермерских) хозяйств и личных подсобных хозяйств граждан должно быть предусмотрено создание наиболее благоприятных условий для содержания животных и производства продуктов животноводства, для предупреждения загрязнения окружающей среды производственными отходами и возбудителями заразных болезней животных.

Согласно требованиям части 1 статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

В свою очередь, абзацем четвертым статьи 18 этого же Закона установлено, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

        В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №104, настоящие ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

При этом, требования к размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, установлены пунктом 2.3 Ветеринарных правил № 104. 

Так, согласно пункту 2.3. указанных правил, пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки; пропускники для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха для сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий.

      Пунктом 4.3 Ветеринарных правил определено, что вход обслуживающему персоналу на территорию производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется через пропускник со сменой одежды и обуви на специальную (предназначенную для осуществления соответствующих производственных операций), прохождением гигиенического душа, мытьем головы. 

       При проходе обслуживающего персонала через пропускник с территории производственных помещений организации, где содержится птица, осуществляется смена специальной одежды и обуви.

Таким образом, необходимость оборудования пропускника, его устройство прямо закреплены в Ветеринарных правилах, действующих на всей территории Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих выращивание или разведение птицы и не предусматривают иного специального субъектного состава  применительно к спорному вопросу.

        Оценивая позицию суда первой инстанции, как  основание для признания оспариваемого пункта 3 предписания недействительным о том, что положения Единых ветеринарно-санитарных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, являются обязательными для исполнения юридическими лицами, физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании земельные участки, здания, строения, сооружения, места складирования (хранения), в которых осуществляется деятельность по выращиванию (разведению и содержанию), изготовлению, переработке и хранению товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и сведения о которых включаются (включены) в реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с территории одного государства - члена Евразийского экономического союза (далее - государство-член) на территорию другого государства-члена, а также собственниками (владельцами) транспортных средств, осуществляющих перемещение указанных товаров, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В оспариваемом предписании ссылки на указанный нормативно-правовой акт не имеется. Разъяснения, данные Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям письмом от 11.08.2021 №УФС-ДД-3896/21, не носят обязательного характера. 

Тот факт, что Общество не включено в соответствующий реестр не опровергает его обязанности соблюдать требования Правил №104 при осуществлении соответствующей хозяйственной деятельности. 

Наличие указанного выше разъяснения административного органа не может являться основанием для неисполнения Обществом предписания в части                  пункта 3, резолютивная часть которого (обустроить в здании цеха сортировки и упаковки яиц пропускник для персонала) конкретна и исполнима.

В ходе производства в суде первой инстанции Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям пояснило (л.д. 86 оборот), что при проведении проверки Управлением установлено отсутствие пропускника для персонала в здании цеха для сортировки и упаковки яиц, в связи с чем, и было выдано оспариваемое предписание, а пункт 4.3 Ветеринарных правил № 104 распространяется на производственные  площадки, где содержится птица, а не идет сортировка и упаковка яиц. 

При этом, Правила №104 содержат указания на необходимость обустройства соответствующего пропускника (пункт 2.3 Ветеринарных правил №104).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом специфики спорных правоотношений, в отношении исполнения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, исполнение Правил №104, действующих на всей территории Российской Федерации, обязательно и отсутствие Общества в соответствующем реестре  предприятий Таможенного союза не может освободить АО «Степное гнездо» от их исполнения, а именно организации пропускника для персонала в здании цеха для сортировки и упаковки яиц. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что АО «Степное гнездо» является профессиональным участником в области птицеводства, поскольку имеет соответствующие сертификаты и осуществляет деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, а также хранению, производству и реализации продукции птицеводства. 

Так, организация работы и соблюдение определенных требований и правил на птицеводческих объектах регламентируется определенными нормами и правилами в данной области  (в том числе - РД-АПК 3.10.07.01-09. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по ветеринарной защите животноводческих, птицеводческих и звероводческих объектов, утверждены и введены в действие Минсельхозом России 29.12.2008).

Учитывая изложенное, у суда области не имелось оснований для признания пункта 3 предписания от 21.06.2021 № 168-В/1 недействительным и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выданное Управлением предписание является законным, конкретным и исполнимым. 

Доказательств обратного с учетом приведенных выше выводов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции возлагаются на Общество с учетом результата рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со                          статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу № А64-7229/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Степное гнездо» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева 

 

                                                                                                    ФИО1