Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9536/2023

18 января 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВинтКапремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН: 

<

***>, г. Нижний Тагил, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж», ОГРН: 

<

***>, об обязании возвратить имущество 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2022г., личность удостоверена паспортом. 

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Винткапремонт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН: 

<

***>, г. Нижний Тагил, (далее – ответчик), об обязании возвратить Аппарат емкостной стальной сварной тип ВВ Воздухосборник ВВ 16,0-1,6 52016В.16000.00.000-01СБ, зав.№1112. 

Определением суда от 05.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 1-2). 

Определением суда от 07.06.2023 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Р.О.С.Спецтехмонтаж», ОГРН 

<

***> (т. 1 л.д. 150).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 10).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 140-143), в соответствии с которым  возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество передано истцом в пользу АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» на основании договорных отношений; истцом не представлено документов, свидетельствующих о его праве собственности на спорное имущество (договор, документы о приемке, документы об оплате), кроме того, ответчик полностью оплатил установку данного имущества в рамках контракта, заключенного с третьим лицом. 

АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» отзыв, письменные пояснения не представило. 

Истец против доводов ответчика возражал, представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 22-23).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Сервисная Компания «ВинтКапремонт» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 349-19-РОС от 07.10.2019 и № 350-19-РОС от 07.10.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 349-19-РОС от 07.10.2019, подрядчик принимает на себя обязательства произвести из собственных материалов, собственными силами (по согласованию с генподрядчиком - привлеченными) строительно-монтажные работы по трубопроводам сжатого воздуха 1-25/А'-А на объекте генподрядчика "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей", расположенного по адресу: филиал Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина 3.

Пунктом 1.1 договора подряда № 350-19-РОС от 07.10.2019 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства произвести из собственных материалов, собственными силами (по согласованию с генподрядчиком - привлеченными) строительно-монтажные работы но внутренним теплоэнергетическим установкам в осях 1-3/Т-Х', компрессорная на объекте генподрядчика "Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей", расположенного по адресу: филиал Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина 3.

Как указывает истец, основанием заключения указанных Договоров явилось заключение договора № 00000000020736182803/0462100000218000014-0264183-02 от 31.10.2018 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» на выполнение строительно- монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей». Местом поставки оборудования и выполнения работ Договорами определено: г.Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д.3.

В рамках выполнения работ по заключенным Договорам № 349 и 350 ООО «ВинтКапремонт» поставил на территорию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (является структурным подразделением АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») материалы, оборудование и произвел монтаж оборудования, в том числе Аппарат ёмкостной стальной сварной тип ВВ Воздухосборник ВВ 16,0-1,6 52016В.16000.00.000-01 СБ, зав.№1112 (Воздухосборник), что подтверждается письмом № 062 от 13.02.2020 АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате имущества (т. 1 л.д. 7-8).

Письмом от 24.01.2023 №16-54/0040 ответчик отказал в возврате имущества (т. 1 л.д. 9.1).

Оставление требования истца о возврате Аппарата ёмкостной стальной сварной тип ВВ Воздухосборник ВВ 16,0-1,6 52016В.16000.00.000-01 СБ, зав.№1112 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчиком и АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт № 0000000000000020736182803/0462100000218000014-0264183-02 от 31.10.2018 на выполнение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей», филиал акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского», г. Челябинск». 

Составной частью работ по Контракту являлись работы по монтажу и передаче ответчику спорного имущества.

АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в соответствии с условиями Контракта были выполнены монтажные работы аппарата ёмкости стальной сварной тип ВВ Воздухосборник ВВ 16,0-1,6 52016В.16000.00.000-01СБ. 

Актом освидетельствования отвесных конструкций № 1-8-ВТЭ-01 от 20.10.2020 и актом КС-2 № 73 от 25.10.2020 работы были приняты ответчиком и оплачены платежным поручением № 43 от 29.12.2020.

В адрес ответчика 18.01.2023 поступило письмо истца об истребовании имущества - аппарата ёмкости стальной сварной тип ВВ Воздухосборник ВВ 16,0-1,6 52016В. 16000.00.000-01СБ. 

В ответ на указанное требование ответчик письмом исх. № 16-54/0040 от 24.01.2023 уведомил истца о том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, спорное имущество необходимо ответчику для безусловного выполнения государственного оборонного заказа и у истца отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества в соответствии с правилами п. 1 ст. 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения».

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об отчуждении имущества АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в пользу ответчика, а также свидетельствующие об уплате этого имущества.

Кроме того, истец указывает на то, что спорное имущество было передано им в пользу АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» на основании договоров № 349-19-РОС от 07.10.2019 и № 350-19-РОС от 17.10.2019, в соответствии с которыми истцом были выполнены работы, в том числе смонтировано и передано АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» спорное имущество - аппарат ёмкости стальной сварной тип ВВ Воздухосборник ВВ 16,0-1,6 52016В.16000.00.000-01СБ.

Отношения истца и АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» по договорам № 349-19-РОС от 07.10.2019 и №350-19-РОС от 17.10.2019 регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-253444/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, ООО «Сервисная Компани «ВинтКапремонт» по договорам № 349-19-РОС от 07.10.2019 и Ж350-19-РОС от 17.10.2019 к исполнению обязательств не приступало, указанные договоры расторгнуты АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ путем направления уведомлений о расторжении исх. № РС/И-0920/01/20 от 08.07.2020, исх. № РС/И-1429/01/20 от 28.10.2020.

ООО «Сервисная Компани «ВинтКапремонт» с требованиями о признании уведомлений о расторжении исх. № РС/И-0920/01/20 от 08.07.2020, исх. № РС/И-1429/01/20 от 28.10.2020 в суды не обращалось, актов выполненных работ по договорам № 349-19-РОС от 07.10.2019 и №350-19-РОС от 17.10.2019 в адрес АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» не направляло.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Документов, свидетельствующих о предъявлении истцом требований к АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» о возмещении затрат, связанных с исполнением договоров № 349-19-РОС от 07.10.2019 и Ж350-19-РОС от 17.10.2019, материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Невыполнение ООО «Сервисная Компани «ВинтКапремонт» обязательств по договорам № 349-19-РОС от 07.10.2019 и №350-19-РОС от 17.10.2019, равно как и не совершение указанным лицом иных обязательств, направленных на защиту им своих прав в соответствии с ГК РФ, не может являться основанием для удовлетворения свих затрат за счет третьих лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в рамках заключенного с третьим лицом контракта, соответственно возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, хозяйственных правоотношений,  произвело оплату за установленный аппарат, работы приняты по актам КС-2, в настоящее время аппарат используется для осуществления деятельности ответчика, при этом из материалов дела также следует, что договоры между истцом и третьим лицом расторгнуты по решению Арбитражного суда города Москва (А40-253444/2020) по причине их не исполнения истцом, соответственно настоящие исковые требования истца к ответчику об обязании вернуть аппарата неправомерны, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем. 

Истцом выбран не верный способ защиты права. 

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика обязанности возвратить Аппарат емкостной стальной сварной тип ВВ Воздухосборник ВВ 16,0-1,6 52016В.16000.00.000-01СБ, зав.№1112, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 18 351 руб., что подтверждается платежным поручением № 343 от 28.03.2023 (т. 1 л.д. 6).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 12 351 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ВинтКапремонт» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  12 351 руб., уплаченной по платежному поручению № 343 от 28.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru