АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 годаДело №А74-17832/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 180 руб. 12 коп., в том числе 116 450 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.03.2017 №1065  за период с  января по май 2017 года и 6 729 руб. 74 коп. пени за период с 11.04.2017 по 20.11.2017,

в отсутствие сторон.

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 123 180 руб. 12 коп., в том числе 116 450 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.03.2017 №1065  за период с  января по май 2017 года и 6 729 руб. 74 коп. пени за период с 11.04.2017 по 20.11.2017.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суда произведена замена ответчика на правопреемника - Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей  в  судебное заседание не направили. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.03.2017 между ЗАО «Байкалэнерго» (теплоснабжающая организация) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Республики Хакасия (потребитель) заключён государственный контракт на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде №1065 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель до точки (точек), указанной в Приложении №2, в количестве, установленном в приложении №1 к контракту, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 контракта). 

В разделах 5 и 6 контракта сторонами согласованы порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии и порядок расчётов за тепловую энергию. 

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по всем тепловым установкам, по каждой тепловой установке и определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и оборудования. 

Исполняя условия договора, истец с марта по май 2017 года поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2017 №2000, от 30.04.2017 №3438, от 31.05.2017 №4505 на общую сумму 20 6 681 руб. 26 коп.

По расчету истца задолженность за спорный период с учетом частичной оплаты составила 116 450 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию от 26.06.2017 №1803 с  требованием погасить задолженность по договору, которая оставлены без реагирования.

Неоплата указанных счетов-фактур послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010  №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 

 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. 

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что  количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учёту, который  осуществляется путём их измерения приборами учёта, установленными  в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности; допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Объём тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком,  определен истцом на основании показаний приборов учета за спорный период, представленных в материалы дела.

Расчёт стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя произведён истцом с применением тарифов, утверждённых приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 № 140-т, от 14.12.2016 №181-т.

Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью. 

Указанный  расчёт ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности ответчик в дело не представил.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд признал требование о взыскании с ответчика долга 116 450 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате, истцом, на основании пункта 8.2 контракта начислены пени в размере 6729 руб. 74 коп. за период с  11.04.2017 по 20.11.2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках контракта  энергоресурса, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, арбитражный суд признал неверным в связи с неправильным применением истцом размера ключевой ставки, а также установил его несоответствие требованиям указанных положений Закона о теплоснабжении.

Между тем, поскольку по расчёту суда, произведённому в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о теплоснабжении, а также действующей на момент вынесения решения ключевой ставки, пени подлежат взысканию с ответчика в размере большем, чем определено истцом, а суд, не вправе выходить за пределы заявленных требований, арбитражный суд принимает расчет истца, как нарушающий прав ответчика.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6729 руб. 74 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 123 180 руб. 12 коп., в том числе 116 450 руб. 38 коп. задолженности по государственному контракту на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 06.03.2017 №1065  за период с  января по май 2017 года и 6 729 руб. 74 коп. пени за период с 11.04.2017 по 20.11.2017.

Государственная пошлина по делу составляет 4695 руб., уплачена обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» за истца по агентскому договору от 20.12.2011 № 539-11 полностью платёжным поручением от 29.11.2017 №5325.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4695 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить  иск.

Взыскать с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 123 180 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят) руб. 12 коп., в том числе 116 450 руб. 38 коп. задолженности и 6 729 руб. 74 коп. пени а также 4695 (четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2017 №5325.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                 Л.И. Мельник