﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8721/19 

Екатеринбург 

17 января 2020 г. Дело № А76-9287/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Евгения  Сабиржановича на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.08.2019 по делу № А76-9287/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Арсланов Е.С. представил в Арбитражный суд Уральского округа  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Ходатайство судом удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019  Арсланов Андрей Сабиржанович (должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич.  

Арсаланов Е.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 804 870 руб.  

Определением суда от 29.08.2019 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение  суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Арсланов Е.С. просит обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора. Заявитель указывает на то, что перевод документа с  иностранного языка на русский в компетенцию суда не входит, перед  сторонами не ставился вопрос о предоставлении вариантов перевода фразы  «donation to the close relative», а финансовый управляющий и должник свой  вариант перевода, заверенный надлежащим образом, в материалы дела не  представили, специалист в области иностранного языка к участию в деле не  привлекался. По мнению заявителя, суды не учли, что в банковской сфере  крайне ограничены основания перевода денег, в данном случае кредитору было  удобнее указать приведенное выше основание, истинный смысл перевода  следует из всей совокупности документов, представленных в дело. Заявитель  считает неотносимыми и недопустимыми выводы судов относительно срока  предоставления займа, его размера, не предъявления к должнику требований о  возврате займа, ссылаясь на принципы автономии воли участников  гражданских правоотношений и свободу договора. Заявитель не согласен с  оценкой судами обстоятельств, касающихся наличия у Арсланова Е.С.  возможности перечисления спорных денежных средств. Кроме того, заявитель  полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания, нарушив статью  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  статьи 64, 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе, в части справедливого распределения бремени  доказывания и правил оценки доказательств.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из заявления кредитора, 01.02.2016 между должником и  Арсалановым Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым  Арсланов Е.С. обязался предоставить Арсланову А.С. денежный заем в размере  11 000 ЕВРО, которые Арсланов А.С. обязался возвратить Арсланову Е.С. по  истечении двух лет после получения суммы займа.  

Во исполнение условий договора Арсланов Е.С. перевел Арсланову А.С.  11 000 ЕВРО.  

В подтверждение передачи суммы займа должнику кредитор представил  копию договора займа от 01.02.2016 № 2, оригиналы заявлений о переводе  долга от 02.03.2016, 03.03.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, отчет об операциях по  счету за период с 15.02.2016 по 10.03.2016, приходно-кассовые ордера  03.03.2016, 19.02.2016, 02.03.2016, 20.02.2016, из которых следует, что должник  получил от кредитора денежные средства в сумме 11 000 ЕВРО с условием об  уплате процентов в размере 0,01% в день на срок до двух лет.  

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него  обязательства по возврату суммы займа, Арсланов Е.С. обратился в суд с  

требованием о включении суммы задолженности по займу в реестр требований  кредиторов должника.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника возражал  против удовлетворения требования кредитора по основаниям недоказанности  факта выдачи займа должнику, наличия родственных отношений между  должником и кредитором.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований  кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом  проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер,  размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения,  подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в  реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре  займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи  суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному  им лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  

передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Как правильно указали суды, договор займа является реальной сделкой и  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с  учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  платежных документах, и не возврат их должником в установленный срок.  

Проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения  требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия  или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки  являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных  доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания  обратного возлагается на заявителя.  

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права. При этом каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из не  представления кредитором достаточных доказательств наличия финансовой  возможности по передаче взаймы спорной суммы денежных средств.  

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю  представить доказательства наличия подобной финансовой возможности.  

Между тем, кредитор ссылался на доход от неофициальной трудовой  деятельности, подтверждение которого кредитор представить не может, и на  материнский капитал.  

Одновременно с этим кредитор указал на наличие значительных  денежных накоплений от трудовой деятельности, которые также не  подтверждены документально.  

Следует отметить, что из размещенных в общем доступе судебных актов  по делу № А76-18727/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Энергостроительная Компания» следует, что  Арсланов Е.С. обращался в арбитражный суд с требованием о включении в  

реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по заработной  плате за период с июня 2014 года по январь 2015 года в размере 2 009 700 руб.,  денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере  45 236 руб. 79 коп. (определение суда от 15.02.2016).  

Названные обстоятельства привели суды к обоснованным сомнениям в  достоверности приводимых кредитором утверждений о наличии накоплений,  полученных от трудовой деятельности.  

Проанализировав представленный Арслановым Е.С. в материалы спора в  подтверждение факта наличия достаточной суммы денежных средств для  выдачи займа договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2016  на сумму 2 060 000 руб., суды установили, что проданное жилое помещение  являлось местом постоянного проживания кредитора и членов его семьи, в том  числе детей. При этом суды учли, что обоснованные сомнения в невозможности  приобретения на вырученные денежные средства иного жилого помещения  кредитором не устранены.  

Учитывая изложенное, проанализировав сведения об имущественном  положении кредитора, учитывая, что у Арсланова Е.С. на иждивении находится  четверо детей, суды заключили о недоказанности того, что к моменту  составления договора кредитор имел в своем распоряжении достаточное  количество наличных денежных средств для выдачи займа на сумму  11 000 ЕВРО.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в их  совокупности с учетом конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание,  что подлинный договор займа, затребованный судом в целях устранения  сомнений в реальности факта заемного обязательства, кредитором не  представлен, учитывая, что перевод денежных средств между физическими  лицами в столь значительной сумме ставит под сомнение реальность займа при  том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения о  доходе Арсаланова Е.С., ставится под сомнение возможность и  целесообразность выдачи займа в заявленном размере, отмечая, что заключение  сделки на столь значительную сумму со значительной отсрочкой платежа и без  обеспечения возможно только между заинтересованными лицами, указывая на  не раскрытие Арсалановым Е.С. суду экономической целесообразности выдачи  займа лицу, покинувшему пределы Российской Федерации с 2014 года,  установив, что при неисполнении должником обязанности по его возврату (по  истечении двух лет после получения суммы займа) кредитор не предъявлял  требование об исполнении обязательства, заявив требование лишь в деле о  банкротстве должника, доказательства, свидетельствующие об ином в  материалы споры не представлены, должник, в свою очередь, не представил  сведений о том, как полученные средства были им истрачены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли  к выводам об отсутствии правовых оснований для включения в реестр  требований кредиторов должника требования Арсланова Е.С. в размере  804 870 руб.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в  материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих  реальность и действительность спорных правоотношений (статья 65, 69, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о том, что перевод документа с иностранного языка на русский в  компетенцию суда не входит, судом кассационной инстанции во внимание не  принимается, поскольку в данном случае предметом оценки суда являлись  документы о переводе денежных средств, оформленные в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России», то есть документы, которые  оформлены на территории Российской Федерации, что исключает  необходимость в их официальном переводе.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на  незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть  данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу   № А76-9287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Арсланова Евгения Сабиржановича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ф.И. Тихоновский 

Судьи О.В. Рогожина 

 О.Э. Шавейникова