ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

24 июня 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-19613/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 10 - 17 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, принятое по делу № А65-19613/2023 (судья Шарипова А.Э.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Торговый Дом «Пензтяжпромарматура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

об обязании передать истцу автомобиль, о взыскании в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре рыночной стоимости автомобиля,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 23.05.2024);

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 07.08.2023). 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом Пензтяжпромарматура» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский» об обязании передать автомобиль Toyota Camry (VIN

<

***>), а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре - взыскать рыночную стоимость автомобиля в сумме 2 395 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024 суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный ремонтно-строительный участок "Казанский" произвести возврат автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN

<

***>), приобретенного по договору купли продажи автомобиля № 19/КТД-20 от 23.07.2020 по цене 612 000 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Торговый Дом "Пензтяжпромарматура" путем предоставления истцу доступа к автомобилю после вступления решения в законную силу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный ремонтностроительный участок "Казанский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский Торговый Дом "Пензтяжпромарматура" возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.05.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 10.06.2024 на 14 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Корнилова А.Б. произведена его замена на судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании 10.06.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 17.06.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и от 17.06.2024 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Торговый Дом «Пензтяжпромарматура» и Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 395 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 19/КТД-20 от 23.07.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Автомобиль марки TOYOTA Camry со следующими характеристиками: Наименование: TOYOTA Camry, Категория: Легковой, рeг. номер VIN 

<

***>, Год выпуска: 2017, № двигателя: К398429, № шасси: ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: 

<

***>, Цвет: Серебристый металлик, Тип двигателя: бензиновый, ПТС серии: 78 ОС Выдан Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт Петербурге 29.06.2017 (т. 1 л.д. 24).

Согласно пункта 1.2 договора стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 612 000 руб., в т.ч. НДС 20 % - 102 000 руб.

Продажа автомобиля производится продавцом в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом о передаче транспортного средства от 23.07.2020 к договору купли-продажи № 19/КТД-20 от 23.07.2020, продавец передал, а покупатель принял автомобиль (т. 1 л.д. 24 об.).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате суммы договора за автомобиль.

Истец 10.12.2020 за исх. № 425/КТД-20 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что транспортное средство TOYOTA Camry VIN 

<

***> необходимо передать представителям Общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом Пензтяжпромарматура» в течении 7 дней с момента отправки данного уведомления. В случае если ваша организация в добровольном порядке в течении 7 дней не передаст автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом Пензтяжпромарматура», оставляем за собой право вывести автомобиль TOYOTA Camry VIN 

<

***> собственными силами. В случае оставления настоящего уведомления без внимания, Общество с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом Пензтяжпромарматура» оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы, а также в суд за защитой своих нарушенных прав (т. 1 л.д. 14 - 15).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании передать автомобиль Toyota Camry (VIN

<

***>), поскольку передача товара ответчику истцом подтверждается материалами, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что истцом заявлены взаимно исключающие требования, при этом доказательств не возможности возврата транспортного средства суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 395 000 руб. не подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что истец подтвердил факт поставки ответчику товара, и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик возражал относительно задолженности, указывая на то, что денежное обязательство было погашено им зачетом по договору аренды. 07.08.2020 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований № 20/КТД-20, по условиям которого истец признал факт оплаты по договору купли-продажи путем зачета встречных однородных требований. Соответственно ответчик исполнил свое обязательство по оплате автомобиля. В феврале 2022 года под угрозой применения насилия, автомобиль и все правоустанавливающие документы по нему, были переданы директором ответчика ФИО3.

Суд первой инстанции запросил оригинал соглашения о зачете.

Однако, ответчик определение суда не исполнил, оригинал соглашения о зачете представил. Истец не признал копию соглашения в качестве доказательства, виду отсутствия оригинала договора.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства, согласно которого ФИО4 ( директор ответчика) передал транспортное средство под угрозами неустановленным лицам, копии протоколом допроса.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта заключения сделки ответчиком предоставлена копия соглашения о зачете. Оригинал данного договора в материалы дела сторонами не представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предложению суда ответчиком не представлен на обозрение суда оригинал соглашения, что ставит под сомнение обоснованность и законность позиции ответчика о погашении взаимных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в материалы дела не представлен оригинал соглашения о зачете, факт наличия и заключения зачета невозможно признать установленным, равно как и установить его подлинное содержание.

В рамках настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам предоставить оригинал соглашения, однако, оригинал договора представлен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии между сторонами произведенного зачета, поскольку каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом документов, подписанных сторонами и не оспоренных ответчиком, материалам дела подтверждается факт отсутствия оплаты за автомобиль.

Существенным условием нарушения договора является отсутствие оплаты со стороны покупателя. В этом случае продавец вправе требовать возврата товара.

Однако, как следует из материалов дела, спорный автомобиль не может быть возвращен в натуре, поскольку находится во владении третьего лица, что следует из ответа ОГИБДД по РТ № 33/3322 от 21.09.2023 (т. 1 л.д. 66 - 67).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт передачи истцом ранее принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля Toyota Camry (VIN

<

***>), а встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика не получено, что влечет для истца ущерб и он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора-купли продажи, то с учетом периода, в течение которого общество не исполняло свои обязательства по оплате, допущенная просрочка исполнения обязательств по оплате полученного по сделке автомобиля является существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьями 450, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Ответчик не исполнил обязательство по договору по оплате покупной цены автомобиля и нарушение договора со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата продавцу переданного по договору имущества.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащении (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 4 пункта 65 Постановления № 10/22 следует, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из собственности ответчика, что подтверждается ответом ОГИБДД по РТ.

Пунктом 1.2 договора установлена цена товара - 612 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 612 000 руб. - стоимость автомобиля TOYOTA Camry VIN 

<

***>, не подлежащего возврату истцу по причине нахождения у третьего лица.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать денежные средства в размере 2 395 000 руб., не согласованном в договоре.

При рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, и судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Поскольку возврат товара признан судом апелляционной инстанции невозможным, суд обязал покупателя возместить другой стороне его стоимость, в противном случае будет нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, принятое по делу № А65-19613/2023 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2024, принятое по делу № А65-19613/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Торговый Дом «Пензтяжпромарматура» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Торговый Дом «Пензтяжпромарматура» денежные средства в сумме 612 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанский Торговый Дом «Пензтяжпромарматура» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 26 038 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок «Казанский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 937 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина