АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«22» октября 2025 года Дело № А53-30350/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чуминой К.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Полипроф”» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)  

к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 30.07.2025 № 1427/25 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

установил:

ООО «Управляющая компания “Полипроф”» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2025 № 1427/25, прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением суда от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

В установленный судом срок заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и копии материалов административного дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2025 произведена замена судьи Малыгиной М.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Чумину К.С.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 15.10.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

17 октября 2025 года от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения, с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ростовской области, в том числе многоквартирным домом № 69Д по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону.  

28 июля 2025 года в 10 час. 16 мин. специалистом первой категории сектора инспектирования администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону ФИО1 по адресу 

<

...> установлено нарушение обществом пункта 1 раздела 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, выразившееся в нарушении внешнего вида фасада (граффити). Событие правонарушения зафиксировано в акте обследования территории от 28.07.2025 с приложением фотоматериалов (л. 

<

...>).  

28 июля 2025 года администрацией на адрес электронной почты общества poliprof09@mail.ru направлено извещение о необходимости явки представителя  

29 июля 2025 года в 14 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л. 

<

...>).  

29 июля 2025 года специалистом первой категории сектора инспектирования администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону ФИО1 в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 215.  

В связи с неявкой представителя управляющей компании на составление протокола об административном правонарушении, копия протокола от 29.07.2025 № 215 и повестка о вызове на заседание административной комиссии на 30.07.2025, направлены на адрес электронной почты общества poliprof09@mail.ru.  

30 июля 2025 года административной комиссией при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону при участии представителя общества – ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1427/25, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей  

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 АПК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения  

административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.  

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ 

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.  

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ оговорено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, и при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).  

8 октября 2002 года Законодательным собранием Ростовской области принят Областной закон Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».  

Частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами  

местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.  

Частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.  

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства № 398) которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий, строений, сооружений и земельных участков в благоустройстве прилегающих территорий.  

Требования, предусмотренные Правилами, являются обязательными для исполнения всеми органами и должностными лицами органов местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.  

Согласно пункту 4 раздела 3 Правил благоустройства № 398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.  

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).  

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.  

В соответствии с пунктом 1 раздела 16 Правил благоустройства № 398 внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений, МАФ должны соответствовать архитектурно-художественным концепциям объектов благоустройства территории.  

Собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.  

Согласно Правилам благоустройства № 398 владелец объекта благоустройства (далее – владелец) лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-; конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.  

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что обществу выдана лицензия от 09.04.2015 № 51 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании протокола общего собрания  

жильцов, дом № 69Д по ул. Мечникова в г. Ростове-на-Дону передан в управление обществу с 12.12.2016.  

Материалами административного дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 28.07.2025 с приложением фотоматериалов подтверждается, что обществом допущено нарушение приведенных Правил благоустройства № 398, выразившееся в нарушении внешнего вида фасада (граффити).  

Общество в течение года привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.1 Закона № 273-ЗС (постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2025 № 1090/25), в связи с чем административная комиссия правомерно квалифицировала правонарушение по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.  

Довод общества о том, что выявленное нарушение устранено, у сотрудников общества имеется график уборки, не исключает совершение вмененного в вину правонарушения, а лишь указывает на устранение уже выявленного нарушения. Кроме того, график уборки многоквартирного дома обществом в материалы дела не представлен. Устранение административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении не влияет на доказанность вины общества.  

Аргументы общества о том, что граффити обнаружено на двери в подвальное помещение, а не на фасадной части многоквартирного дома, несостоятельны, основаны на немерном толковании норм права. Из положений пункта 1 раздела 16 Правил благоустройства № 398 следует, что владельцы обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы (к которым относятся, в том числе и входные группы).  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.  

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Доводы заявителя о неправомерных действиях специалистов администрации, выразившихся в направлении извещения и составлении протокола об административном правонарушении в один день, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.  

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.  

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Уведомлением от 28.07.2025 № 183 общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении по статье 5.1 Закона № 273-ЗС назначено на 29.07.2025 в 14 час. 00 мин. (л. д. 49).  

Указанное уведомление получено обществом посредством по электронной почте 28.07.2025 в 13 час. 34 мин., что подтверждается соответствующим отчетом (л. д. 50).  

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2025 № 215 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о дате, времени и месте его составления, что согласуется с положениями части 4.1 статьи 28.2, статьи 25.15 КоАП РФ.  

Сведений о направлении организацией заявлений (ходатайств) относительно переноса даты и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, заявитель на указанные обстоятельства также не ссылается.  

Копия протокола от 29.07.2025 № 215 и повестка о вызове на заседание административной комиссии на 30.07.2025, направлены на адрес электронной почты общества poliprof09@mail.ru, что также подтверждается отчетом о доставлении электронного письма (л. д. 47).  

Из материалов дела следует, что 30.07.2025 на заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества присутствовал его представитель – ФИО2, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 30.07.2025 № 1427/25, постановлении по делу об административном правонарушении от 30.07.2025 № 1427/25 (л. 

<

...>).  

Замечания при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела общество не заявило.  

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  

Доводы заявителя о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным отклоняются судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.  

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, применение указанной нормы по настоящему делу невозможно.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.  

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

Из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в связи с чем суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.  

Согласно части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 до 100 000 рублей.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность заявителя за совершение административного правонарушения, суд приходит к выводу, что примененное к обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.  

Обществом также заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.  

Статья 211 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу № А53-30350/2025 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья К.С. Чумина