﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5490/21 

Екатеринбург

06 июля 2021 г.

 

Дело № А71-12100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Константина Валерьевича (далее – предприниматель Кудрявцев К.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А71-12100/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель предпринимателя Кудрявцева К.В. – Шемякина И.М. (доверенность от 02.12.2020 б/н).

Предприниматель Кудрявцев К.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска (далее – администрация)                 № 1094/2 от 12.10.2012 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» на праве собственности земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу:                         г. Ижевск, ул. Азина, 1 в Ленинском районе» в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее – общество «Ритекс»), к индивидуальному предпринимателю Норматову Икромжону Абдулхакимовичу (далее – предприниматель Норматов И.А.) и Файзуллину Ильнуру Ахлиевич (далее – Файзуллин И.А.) о признании за индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым К.В. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации города Ижевска № 1094/2 от 12.10.2012 в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» отказано. За индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым К.В. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2021 по делу № А71-12100/2020 отменено. Дело № А71-12100/2020 передано в Верховный суд Удмуртской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Кудрявцев К.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Как указал кассатор, в суде первой инстанции довод о неподведомственности спора арбитражному суду ответчиками не заявлялся, а был заявлен только при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом установлено, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде. Таким образом, как полагает заявитель, какое-либо объективное препятствие для подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду у ответчиков отсутствовало, ввиду чего суду апелляционной инстанции надлежало исходить из фактического признания ответчиками компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики на рассмотрение возникшего спора и утраты права ссылаться на неподведомственность дела (эстоппель). Однако довод о необходимости применения принципа эстоппеля судом апелляционной инстанции рассмотрен не был. Со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассатор указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что отмена судебного акта только в целях соблюдения правила о подведомственности, а не для устранения существенной судебной ошибки, противоречит принципу правовой определенности. Само по себе указание ответчиков о неподведомственности спора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Апелляционным судом также оставлено без внимания, что Файзуллин И.А., привлеченный в качестве ответчика, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем спорный участок имеет разрешенное использование: склады и оптовые базы 2-3 классов, что подразумевает его использование ответчиками исключительно в предпринимательской деятельности. Помимо изложенного, податель полагает, что судом не исследован вопрос о недобросовестном поведении ответчиков, изменивших свою правовую позицию после вынесения решения судом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Норматов И.А. и Файзуллин И.А.просят оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом иска по настоящему делу является оспаривание предпринимателем Кудрявцевым К.В. постановления администрации № 1094/2 от 12.10.2012 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ритекс» на праве собственности земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 в Ленинском районе» в части предоставления земельного участка в единоличную собственность обществу «Ритекс», а также заявленное требование к предпринимателю Норматову И.А. и Файзуллину И.А. о признании за индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым К.В. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м. 

По мнению истца, он является собственником нежилого здания: наклонной галереи с кадастровым номером 18:26:041141:388 площадью 256,7 кв.м, одноэтажной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 18:26:041141:93 по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 (государственная регистрация права собственности на здание произведена 31.01.2007). 

Ранее земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 площадью 2250 кв. м был предоставлен администрацией (арендодателем) Кудрявцеву К.В. (арендатору) в аренду на основании постановления Администрации города Ижевска от 18.10.2004 № 463/24 по договору аренды № 3264 от                       19.11.2004 для эксплуатации и обслуживания промышленных зданий (автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов и здания обогрева инертных материалов). 

В связи с приобретением Кудрявцевым К.В. наклонной галереи, в соответствии с постановлением администрации от 18.06.2007 № 301/29, к договору аренды заключено дополнительное соглашение № 3264/1 от 25.07.2007, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 (далее – спорный земельный участок) для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов, наклонной галереи. 

Срок аренды определен до 21.06.2012 года (пункт 2.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 3264/1 от 25.07.2007). 

Администрацией 12.10.2012 принято постановление № 1094/2 «О предоставлении спорного земельного участка в собственность обществу «Ритекс» для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 1 в Ленинском районе», на основании которого земельный участок с кадастровым номером 18:26:041141:93 площадью 3321 кв.м продан обществу «Ритекс» по договору купли-продажи № 5357 от 30 октября 2012 года (государственная регистрация перехода права собственности произведена 04.12.2012). 

В пункте 6 оспариваемого постановления администрация признала утратившим силу пункт 1 постановления Администрации города Ижевска от 18.06.2007 № 301/29 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Константину Валерьевичу в аренду земельного участка для эксплуатации и обслуживания автосалона, приемных бункеров склада инертных материалов, здания обогрева инертных материалов, наклонной галереи по улице Азина, 1 в Ленинском районе» с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земли № 3264 от 19.11.2004. 

Из материалов дела видно, что в настоящий момент спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности Норматову И.А. и Файзуллину И.А. (по 1/2 доли каждому). Общество «Ритекс» ликвидировано 15.06.2016.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru информация о регистрации Файзуллина И. А. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

С учетом отсутствия у одного из соответчиков статуса индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что установлено судом первой инстанции и самим апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем не были лишены возможности заявить ходатайство о неподведомственности спора суду при рассмотрении дела в первой инстанции, однако такого заявления не сделали. 

Кроме того, принимая вышеуказанное обстоятельство, судом не учтено, что поведение ответчиков является недобросовестным и непоследовательным. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчиков какого-либо объективного препятствия для подачи заявления о неподведомственности спора арбитражному суду в суде первой инстанции, является обоснованным. 

Заслуживает внимания и ссылка кассатора о том, что при таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало исходить из фактического признания ответчиками компетенции Арбитражного суда Удмуртской Республики на рассмотрение возникшего спора и утраты права ссылаться на неподведомственность дела (эстоппель).

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Поскольку о времени и месте рассмотрения спора ответчики были надлежащим образом уведомлены, однако с ходатайством относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратились, то они утратили право заявлять такое ходатайство впоследствии при рассмотрении спора в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем заявленные ими в суде апелляционной инстанции доводы о том, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, необоснованно приняты апелляционным судом во внимание.   

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением нормы пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку правило о подсудности данного спора арбитражному суду не нарушено, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков по существу (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу А71-12100/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев