АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7659/20

20 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медторг» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к муниципальному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Батайска ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании,

 

при участии: не явился

от ответчика: не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медторг» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Батайска о взыскании задолженности.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска РО (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медторг» (поставщик) был заключен контракт №19000009 от 26.02.2019.

Цена договора составляет 338 052 руб. 11 коп. Стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар на сумму 282 782 руб. 11 коп.

Поставщик поставил заказчику в апреле, июле, ноябре и декабре 2019 года товар на общую сумму 282 782 руб. 11 коп.

Согласно п.9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Заказчик частично не оплатил поставленный товар, задолженность заказчика по оплате поставленного товара составляет 142 842 руб. 11 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2020 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 142 842,11 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 142 842,11 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Батайска (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медторг» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)  142 842,11 рублей долга, 5285 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий