АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3399/18 

Екатеринбург 05 июля 2018 г. Дело № А60-42266/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Рябовой С., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Тимофеевой Татьяны Андреевны (далее – предприниматель  Тимофеева Т.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-42266/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя Тимофеевой Т.А. – Капинус Е.А.(доверенность от  17.05.2017);  

Долженковой Тамары Михайловны – Капинус Е.А. (доверенность от  22.11.2017).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к предпринимателю Тимофеевой Т.А., обществу с  ограниченной ответственностью «Криоло» (далее – общество «Криоло») о  признании отсутствующим права собственности на здание магазина с  кадастровым номером 66:56:0206010:1080, площадью 107,3 кв.м,  расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы – ул. К.Либкнехта,  признании отсутствующим обременения объекта недвижимости арендой  общества с ограниченной ответственностью «Криоло», снятии объекта  недвижимости с кадастрового учета.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Территориальное отделение № 8 филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Свердловской области, Долженкова Т.М.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 (судья  Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены частично, снято с  кадастрового учета здание магазина с кадастровым номером  66:56:0206010:1080, площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний  Тагил, ул.Победы – ул.К.Либкнехта. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные  акты отменить в части удовлетворения требований о снятии с кадастрового  учета здания магазина с кадастровым номером 66:56:0206010:1080, площадью  107,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы – ул.  

К. Либкнехта, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя,  зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимости  никак не нарушает права истца, поскольку изначально земельный участок  передан Администрацией на срок до октября 2018 года. Полагает, что имеет  право возвести вместо снесенного объекта с увеличенной площадью новый  объект в отведенных ей пределах земельного участка. Ссылается на то, что  осуществление действий по регистрации прекращения права собственности  может производить только собственник объекта. Более того, предъявляя  исковые требования о снятии здания с кадастрового учета, истец не указал,  какие именно права нарушаются сохранением записи о праве собственности на  спорный объект в реестре. Кроме того, по договору аренды внесены все  необходимые арендные платежи, которые приняты истцом за год вперед и не  возвращены. Ссылаясь на то, что приобрел объект недвижимого имущества,  включенный в реестр недвижимости на основании договора купли-продажи, и  получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на  здание магазина, заявитель настаивает на том, что право собственности на  указанный объект сохраняется, несмотря на снос и решение о снятии объекта с  кадастрового учета. Кассатор указывает, что здание магазина является  объектом капитального строительства, что подтверждается письмом  заместителя Главы администрации города по финансово-экономической  политике от 02.04.2013 № 1269 и заключением экспертизы от 29.04.2015  

 № 18-15, подготовленной обществом «НТ ГОСТ» при рассмотрении  гражданского дела. Также обращает внимание суда на то, что до настоящего  времени спорный земельный участок обременен правами Долженковой Т.М.  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской  области (далее – министерство) и предпринимателем Долженковой Т.М.  13.10.2003 заключен договор № Т-564/1018 аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:56:0206010:0027, площадью 111 кв.м,  расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы – ул.К. Либкнехта, с  целевым использованием: под объект торговли (магазин). Срок аренды  установлен с 09.10.2003 по 08.10.2018.  

Согласно п.п. 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10 договора арендатор обязан использовать  земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием и условиями его предоставления способами, не наносящими  вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту;  компенсировать арендодателю в полном объеме убытки, причиненные  невыполнением, ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств по  настоящему договору; не осуществлять на земельном участке работы, для  проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих  компетентных органов.  

Подпунктом 2 пункта 4.1.3 договора предусмотрено, что досрочно  договор прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданским  Кодексом Российской Федерации, ст. 46 Земельного кодекса Российской  Федерации в случае, в том числе, при использовании земельного участка не по  целевому назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора.  

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 14.08.2006 целевое  назначение арендуемого земельного участка изменено на использование «под  бар, бильярд, игровые автоматы».  

В соответствии с договором купли-продажи от 17.01.2007  предприниматель Тимофеева Т.А. приобрела у Долженковой Т.М. одноэтажное  нежилое здание магазина (литер А) площадью 80,4 кв.м, расположенное в г.  Нижний Тагил, по ул. Победы/Карла Либкнехта, № б/н.  

Соглашением от 17.01.2007 к договору аренды первоначальный  арендатор Долженкова Т.М. передала права и обязанности по договору  предпринимателю Тимофеевой Т.А.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ  490369 от 14.02.2007 зарегистрировано право собственности предпринимателя  Тимофеевой Т.А. на указанное здание магазина (литер А) площадью 80,4 кв.м,  расположенное в г. Нижний Тагил, по ул.Победы/Карла Либкнехта.  

На основании приказа министерства от 13.10.2003 № 18630, соглашения о  перемене лиц в обязательстве от 04.12.2006, дополнительным соглашением № 3  

от 16.04.2008 к договору аренды № Т-564/1018 арендодатель- министерство  заменен на муниципальное образование «город Нижний Тагил».  

Как следует из материалов дела, предприниматель Тимофеева Т.А.  является собственником нежилого объекта недвижимости – здания магазина с  кадастровым номером 66:56:0206010:1080, площадью 107,3 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы - ул. К. Либкнехта,  что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого  государственного реестра недвижимости.  

Поскольку договором аренды № Т-564/1018 от 13.10.2003 земельного  участка с кадастровым номером 66:56:0206010:0027, площадью 111 кв.м,  расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы – ул. К. Либкнехта,  соглашением от 17.01.2007 к договору аренды № Т-564/1018 земельный  участок предоставлялся для эксплуатации нестационарного торгового объекта,  а не для строительства капитального строения, вышеуказанное строение было  снесено по решению Тагилстроевского районного суда от 26.01.2015 по делу №  2-107/2015, изменённому апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2015 по делу №  33-5509/2015, что подтверждается актом обследования от 01.11.2016.  

Администрация обратилась в Нижнетагильский отдел управления  Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии с кадастрового  учета и прекращении права собственности ответчика на спорный объект  недвижимости в связи с прекращением существования объекта, приложив  соответствующие документы.  

Уведомлением от 02.05.2017 № 66/002/660/2017-2567 осуществление  действий по регистрации прекращения права собственности и снятию с учета  объекта недвижимости было приостановлено до 02.08.2017 в связи с тем, что с  заявлением обратилось ненадлежащее лицо.  

В результате сноса спорное здание утратило свойства объекта  недвижимости и не может использоваться по первоначальному назначению и  быть объектом гражданских прав. Поскольку здание магазина снесено, то право  собственности Тимофеевой Т.А. и обременение арендой общества «Криоло»  подлежат прекращению.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-5257/2017 вышеуказанный  договор аренды расторгнут.  

Полагая, что здание магазина снесено, ответчик, злоупотребляя своими  правами, не предпринимает мер по снятию спорного объекта с кадастрового  учёта и прекращению прав на него, а между тем зарегистрированное право  собственности ответчика нарушает права Администрации как собственника  земельного участка под несуществующим объектом недвижимости,  неправомерно ограничивая правомочия города Нижний Тагил по его  использованию и распоряжению (учитывая, что собственник объекта  недвижимости обладает исключительным правом на приобретение в  собственность земельного участка под таким объектом), истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды  исходили из того, что, поскольку самого объекта недвижимости не существует,  невозможно признать отсутствующим его обременение арендой общества  «Криоло», в связи с чем пришли к выводу о том, что права истца будут  восстановлены снятием с кадастрового учета здания магазина с кадастровым  номером 66:56:0206010:1080, площадью 107,3 кв.м, расположенное по адресу:  г. Нижний Тагил, ул. Победы – ул.К.Либкнехта.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков  об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает  лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления  его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником  своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,  гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный  кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются  одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости,  права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.05.2017 по делу № А60-5257/2017, а также  решение Тагилстроевского районного суда от 26.01.2015 по делу № 2-107/2015,  имеющие для рассмотрения данного дела преюдициальное значение на  

основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая данные технического обследования по состоянию на  01.11.2016, справку СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал  «Горнозаводское БТИ», акт обследования, согласно которым здание магазина  с кадастровым номером 66:56:0206010:1080, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Победы/ул. Карла Либкнехта, б/н  снесено, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего  спора арендные отношения между сторонами отсутствуют, право  собственности на объект недвижимости в силу п. 1 ст. 235 Гражданского  кодекса Российской Федерации прекращено, а, поскольку самого объекта  недвижимости не существует, невозможно признать отсутствующим право  собственности ответчика на несуществующий объект (земельный участок),  также как и невозможно признать отсутствующим обременение арендой  общества «Криоло» спорного нежилого помещения, в связи с чем права истца  будут восстановлены снятием с кадастрового учета здания магазина с  кадастровым номером 66:56:0206010:1080, площадью 107,3 кв.м,  расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы – ул. К. Либкнехта.  

Принимая во внимание, что судебные акты Администрацией в части  требований о признании отсутствующим права собственности на здание  магазина с кадастровым номером 66:56:0206010:1080, площадью 107,3 кв.м,  расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Победы – ул. К.Либкнехта, а  также требований о признании отсутствующим обременения объекта  недвижимости арендой общества с ограниченной ответственностью «Криоло»  не обжалуются, а из представленного Администрацией отзыва следует, что в  Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила в настоящее время  рассматривается гражданское дело № 2-779/2018 по иску Администрации к  Тимофеевой Т.А., обществу «Криоло» о признании зарегистрированного права  и обременения прекращенными, в соответствии с определением суда от  17.05.2018 производство по данному делу приостановлено в связи с подачей  кассационной жалобы по данному делу, суд кассационной инстанции счел  возможным оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных  

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу  

 № А60-42266/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой  Татьяны Андреевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи С.Э. Рябова 

 С.В. Лазарев