АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2772/2024

Дело № А12-30943/2022

г. Казань

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 17.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А12-30943/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Ворошиловского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 715 руб. 48 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 77 407 руб. 25 коп. - основного долга по оплате тепловой энергии, 18 229 руб. 33 коп. - пени за период просрочки оплаты по состоянию на 28.02.2023, с последующим начислением пени с 01.03.2023 до момента фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», администрация Ворошиловского района Волгограда ( далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А12-30943/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 63 001 руб. 97 коп. основного долга, 13 318 руб. 90 коп. - пени за период просрочки оплаты по состоянию на 28.02.2023 и пени, подлежащие начислению  на оставшуюся сумму основного долга с 01.03.2023 до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3052 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с  учетом представленного дополнения к ней, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, ответчиком при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие, что  переустройство и перепланировка  в нежилом помещении ответчика в части индивидуального теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, произведены законно, с учетом всех необходимых согласований - с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ворошиловского района Волгограда, ЗАО «Региональной энергетической службой» (РЭС) МУ ЖКХ «Ворошиловского района Волгограда»,  МУП «Ворошиловского межрегионального бюро технической инвентаризации», администрацией Ворошиловского района Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное  хозяйство». Заявитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии для нужд отопления принадлежащего ему объекта недвижимости. В целом, по мнению ответчика,  взыскание  за  исковой период произведено незаконно и необоснованно. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к  ней.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон  и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 254 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Направленный истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 001365, подписан со стороны потребителя с разногласиями (том 1 л.д. 18-27). Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют.

Согласно доводам истца, ООО «Концессии теплоснабжения» в период октябрь, ноябрь 2019 г., январь, март - май, ноябрь 2021 г., январь, март, апрель 2022 г., поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 77 407 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, расшифровками стоимости и корректировок.

 Неоплата ответчиком указанного  ресурса послужила  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 205, 207, 309, 310, 333, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25, 26, 28, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. ФИО2 и ФИО3» от 20.12.2018 № 46-П (далее – постановление № 46-П), пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019), постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 17), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с  учетом применения срока исковой давности по части требований).

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела заявлений ответчика о том, что указанный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Факт получения   ответчиком, как потребителем, в спорный период тепловой энергии надлежащего качества на сумму 77 407,25 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), расшифровками  стоимости и корректировок за октябрь, ноябрь 2019 г., январь, март – май, ноябрь 2021 г., январь, март, апрель 2022 г. (том 1 л.д. 28-47). 

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены  и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в  исковой  период он не являлся потребителем коммунальной услуги «отопление», поскольку его помещение имеет индивидуальный тепловой пункт, в котором установлен ИПУ тепловой энергии, и ответчик самостоятельно перекрывал систему отопления задвижками. 

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам. 

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление № 46-П). 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017). 

 Соответственно, в  пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома. 

Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. 

Согласно части 1 статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления № 46-П). 

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. 

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления № 46-П). 

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопринимающих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. 

В данном случае, источником тепла для отопления МКД является не конкретно радиатор отопления, а вся внутридомовая система отопления в целом, каждый ее элемент. 

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией. В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами. 

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, также предусматривает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. 

Помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. 

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, бремя опровержения презумпции о потреблении собственниками помещений в многоквартирном доме тепловой энергии на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления посредством представления доказательств отсутствия фактического потребления,  в рассмотренном случае, возложено на предпринимателя. 

Факт того, что система отопления спорного нежилого помещения единая с жилым домом, в помещении по его периметру за фальшстенами проложены горизонтальный и вертикальные трубопроводы внутридомовой системы отопления, а на вводе в жилой дом отсутствует узел учета тепловой энергии, подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от декабря 2019 года, который подписан ответчиком.

Рассматривая доводы сторон, суды исходили из того, что  ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств невозможности осуществления в спорный период поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома (ответчик не представил доказательства (в том числе проектную документацию на дом), что спорное нежилое помещение изначально конструктивно было спроектировано как неотапливаемое и что горизонтальный и вертикальные трубопроводы внутридомовой системы отопления, проходящие за фальшстенами по периметру помещения ответчика, оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, не является. 

Суды верно исходили из того, что само по себе  отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления - при наличии проходящего через него трубопроводов централизованной системы отопления обусловлено конструктивной особенностью и не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление; соответствие нормативам изоляции трубопроводов центрального отопления в спорный период не доказано; ответчиком не представлено относимых и допустимых  доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, температуры воздуха в помещениях ниже нормативной, также отсутствуют и надлежащие доказательства переоборудования в установленном порядке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами рассмотрены, обоснованно  и правомерно отклонены доводы предпринимателя о наличии доказательств того, что переустройство и перепланировка индивидуального теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации в нежилом помещении проведено в соответствии с законом (статьи 25, 26, 28 ЖК РФ) и изменения были согласованы с МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» Ворошиловского района Волгограда, ЗАО «Региональной энергетической службой» (РЭС) МУ ЖКХ «Ворошиловского района Волгограда» МУП «Ворошиловского межрегионального бюро технической инвентаризации», администрацией Ворошиловского района Волгограда, МУП «Волгоградского коммунального хозяйства». 

Так, при рассмотрении данного довода, судами установлено следующее. 

Решение администрации Ворошиловского района Волгограда от 13.03.2008 № 01-05/21 (т. 2 л.д. 124), которым ответчику дано согласие на сохранение самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения, не содержит информации о согласовании в установленном порядке переоборудования системы отопления нежилого помещения. 

Согласно отзыву администрации Ворошиловского района Волгограда, 21.09.2007 предприниматель обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о сохранении переустройства и (или) перепланировки принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и, по результатам рассмотрения заявления, администрация Ворошиловского района Волгограда письмом от 30.11.2007 № 2054/Ш-22-76 рекомендовала заявителю обратиться в Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в связи с тем, что произведенная перепланировка и переустройство нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу предусматривала перенос инженерных сетей, что не отражено в предъявленном рабочем проекте, разработанным ООО «АБРИС» 202.С.55. ( т.3 л.д.85).

11.02.2008 ФИО4, действующая по доверенности от ФИО1, обратилась в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о сохранении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Рассмотрев указанное заявление о сохранении самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская № 25, принадлежащего предпринимателю на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества от 14.06.2006 № 1210, зарегистрированного ГУ ФРС 04.09.2006 №34- 34-01/181/2006-176, руководствуясь постановлением администрации Волгограда от 31.03.2005 № 540 (в ред. от 29.09.2005) «Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда, Временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда и Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда», решением межведомственной комиссии при администрации Ворошиловского района Волгограда от 28.02.2008 № 19, принято решение от 13.03.2008 № 01-05/21 «О согласовании реконструкции» (далее – решение), согласно которому, дано согласие на сохранение самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения № 25 по ул. Рабоче-Крестьянской, заключающейся в следующем: демонтаж существующих перегородок в пом. 1; демонтаж существующих перегородок и выполнение новых в пом. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;  демонтаж гардеробной в пом. 2. 

Заявителю указано на необходимость зарегистрировать изменения технического паспорта вышеуказанного нежилого помещения в органах технической инвентаризации (БТИ). 

Как установлено судами, иные решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения администрацией Ворошиловского района Волгограда не принимались. 

 Соответственно, исследовав и оценив представленные по настоящему  делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что доводы  ответчика о согласовании в установленном законом порядке переустройства и перепланировки индивидуального теплоснабжения не подтверждены материалами  дела. 

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суды обоснованно исходили из того, что факт потребления теплоэнергии принадлежащим ему нежилым помещением ответчиком не опровергнут; в данном случае, кроме оплаты за индивидуальное потребление тепловой энергии, собственник помещения, расположенного в МКД, обязан оплачивать и объем тепловой энергии на содержание общедомового имущества. 

Правилами № 354 определен порядок расчета платы за отопление в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Расчет платы за отопление зависит от оборудования многоквартирного дома, находящихся в нем помещений, приборами учета (общедомовые (коллективные), индивидуальные и общие (квартирные). Принимая во внимание наличие  в нежилом помещении ИПУ, расчет коммунальных услуг осуществляется по его показаниям, то есть в расчете учитывается только фактическое потребление коммунального ресурса в конкретном нежилом помещении, что соответствует п. п. 80-85 Правил № 354. 

Однако, учитывая, что тепловые нагрузки были согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору, предусматривающим распределение тепловой энергии (ориентировочные объемы) на весь год, а случаи пересмотра тепловых нагрузок установлены Правилами № 610, соответственно, суды верно исходили из того, что теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства. 

На основании изложенного, учитывая согласованность сторонами условий договора в части сроков поставки и объемов энергоресурсов, суды верно указали, что уведомления об отключении тепловой установки силами управляющей компании по заявке ответчика не являются надлежащим образом оформленными документами, а также документами, подтверждающими соблюдение регламентированной процедуры снижения тепловой нагрузки, предусмотренной п. 22 Правил № 610, и, соответственно, оснований для досрочного прекращения подачи тепловой энергии ответчику, в соответствии с его уведомлениями, направленными в адрес истца, на момент обращения не имелось. 

Суды рассмотрели и отклонили  доводы ответчика о принятии к расчетам сведений по потребляемой тепловой энергии в соответствии с показаниями ИПУ, установив в ходе рассмотрения дела, что индивидуальный прибор учета введен в эксплуатацию, но не допущен к коммерческому учету, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> не оснащен ОДПУ тепловой энергии. 

Поскольку 28.12.2018 в Правила № 354 внесены изменения, с 01.01.2019 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме определяется одним из  следующих методов (в зависимости от наличия ОДПУ, ИПУ): 1. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формулам 2(3) и 2(5), 2. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формулам 3 и 3(6). 3. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формулам 3(1) и 3(7). 4. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(3). 

Таким образом,  проверив  расчеты исковых требований, суды пришли к  выводу, что расчет тепловой энергии, потребляемой нежилым помещением, принадлежащим ответчику, а также объем тепловой энергии на содержание общедомового имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. 

Расчеты проверены судами и признаны обоснованными.

Доказательств, опровергающих правомерность, арифметическую правильность расчетов, ответчиком не представлены. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь положениями статей 195, 200, 202, 207 ГК РФ, пунктами 24, 26  постановления № 43, установив, что с данным иском в арбитражный суд истец обратился 17.11.2022, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования в размере 14 405 руб. 28 коп. основного долга за октябрь – 16.11.2019 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Также, в связи с нарушением сроков оплаты коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании  пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 18 229 руб. 33 коп. за период просрочки оплаты с 11.12.2019 по 28.02.2023, с последующим начислением пени с 01.03.2023 до момента фактической оплаты долга. 

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пунктами 65, 69 постановления № 7, пунктом 2 Информационного письма № 17, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), учитывая частичный пропуск срока исковой давности  по предъявленным требованиям, суды пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 318 руб. 90 коп., рассчитанная  по состоянию на 28.02.2023, с последующим начислением ее на сумму основного долга с 01.03.2023 до момента фактической оплаты. Оснований для уменьшения указанной суммы судами не установлено, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 63 001 руб. 97 коп. основного долга, 13 318 руб. 90 коп. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 28.02.2023, и пени, начисленной на оставшуюся сумму основного долга с 01.03.2023 до момента фактической оплаты и отказу в остальной части иска. 

Применительно к доводам кассационной жалобы, доказательства, опровергающие правомерность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах настоящего дела отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А12-30943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов