ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7083/2011

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и           Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диканька» Драгуна Д.В. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диканька» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года о разъяснении судебного акта по делу № А66-7083/2011 (судья Попов А.А.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Агрофирма Дмитрова Гора» (место нахождения: 171290, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                      АО «Агрофирма Дмитрова Гора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диканька» (место нахождения: 117570, Москва, улица Красного маяка, дом 16, строение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Диканька») о признании объектов незавершенного строительства, а именно:

коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/7:1000/7,

коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/10:1000/10,

коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/11:1000/11,

коттеджа с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/12:1000/12,

трансформаторной подстанции с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/8:1000/8,

бани с кадастровым номером 69:15:000011:0041:13-1331/75:1000/75, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0000011:2291 по адресу: Тверская область, Конаковский район,                    д. Малое Новоселье, самовольными постройками. Кроме того, истец просил обязать ответчика снести вышеуказанные объекты незавершенного строительства за счет средств ООО «Диканька» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, государственное унитарное предприятие «Тверское областное бюро технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября                     2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 48 000 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26 марта 2013 года решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 

Истец 18.04.2016 подал в суд первой инстанции заявление о присуждении в его пользу с ответчика 1 000 000 руб. судебной неустойки за неисполнение решения суда от 12 ноября 2012 года по делу № А66-7083/2011 за период с 01.06.2015 по 14.04.2016, а также с 16.04.2016 в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 100% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 16.05.2016. 

Определением от 06 июня 2016 года с ООО «Диканька» взыскано в пользу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» 1 180 000 руб. судебной неустойки. Также судом определено, что начиная с 01.06.2016 до момента полного исполнения судебного решения по настоящему делу, взыскание судебной неустойки следует производить ежемесячно в сумме 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                        от 12 декабря 2016 года определение от 06 июня 2016 года и постановление от 28 сентября 2016 года оставлены без изменения.

Ответчик 04.05.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении определения суда от 06 июня 2016 года, в котором просил пояснить, каким образом должно исполняться данное определение.

Определением суда от 18 мая 2017 года заявление ООО «Диканька» удовлетворено. Суд разъяснил,  что согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 6 июня 2016 года по настоящему делу с ООО «Диканька» подлежит взысканию в пользу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» судебная неустойка в размере 1 180 000 руб., а также сверх указанной суммы, начиная с 01.06.2016 до момента полного исполнения решения суда по 180 000 руб. ежемесячно.

ООО «Диканька» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (части 1статьи 179 АПК РФ), просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в письменных возражениях против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, третьи лица и судебный пристав исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года заявление ООО «Диканька»                                   о разъяснении определения от 6 июня 2016 года удовлетворено. Суд разъяснил,  что согласно определению от 6 июня 2016 года по настоящему делу с                   ООО «Диканька» в пользу АО «Агрофирма Дмитрова Гора» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 180 000 руб., а также сверх указанной суммы, начиная с 01.06.2016 до момента полного исполнения решения суда по 180 000 руб. ежемесячно.

Апелляционная коллегия считает, что данное судом первой инстанции разъяснение не изменяет содержания определения суда от 06 июня 2016 года и является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения его текста за счет расшифровки кратких формулировок, понимание которых вызывает трудности, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 179 АПК РФ не предусматривает необходимость разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в просительной части заявления о разъяснении определения от 06 июня 2016 года содержится вопрос, каким образом должен быть исполнен судебный акт.

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал необходимым разъяснить определение суда от 6 июня 2016 года, поскольку заявитель указывал на разночтения между должником и судебным приставом-исполнителем при толковании самого текста судебного документа.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Диканька» полагает, что судебный акт устанавливает взыскание судебной неустойки в предельном размере 1 180 000 руб., но с выплатой по частям: 180 000 руб. ежемесячно. 

По смыслу статьи 185 АПК РФ при толковании судебного акта во внимание должен приниматься весь его текст в совокупности: как резолютивная, так и мотивировочная части. 

Согласно мотивировочной части определения от 6 июня 2016 года по делу № А66-7083/2011 правомерным признано взыскание неустойки в твердой сумме за период до момента принятия определения, а также дальнейшее ее начисление с периодичностью в месяц. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взыскания не ограничен твердой суммой в 1 180 000 руб. на это указывает неоднократное употребление судом в тексте определения слов «дальнейшее», «последующее взыскание», а также ссылка на то, что взимание судебной неустойки производится до момента исполнения решения, а не какого-то другого судебного акта либо наступления иного события (в том числе и не до момента уплаты 1 180 000 руб., как то полагает должник). 

Распоряжений о рассрочке исполнения определения от 06 июня 2016 года в тексте судебного акта не содержится. Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. 

Как верно указал суд первой инстанции, в сопоставлении с последствиями неисполнения судебного предписания о сносе самовольных построек присуждение неустойки только в названной твердой сумме означало, что игнорирование судебного решения для ответчика оказалось бы более выгодным, чем его исполнение. 

Доводы ООО «Диканька», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой                   ООО «Диканька» уплатило 3000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2017 года по делу № А66-7083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диканька» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диканька»                 (место нахождения: 117570, Москва, улица Красного маяка, дом 16, строение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина