Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                             Дело № А50-26287/2019

«17» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1; отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства №14504/18/59005-ИП, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (614600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.08.2019, предъявлен паспорт; ФИО3, председатель кооператива, протокол от 15.01.2017, предъявлен паспорт;

от Отдела – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, предъявлено удостоверение; 

от должника – ФИО5 по доверенности от 20.09.2018, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-эксплуатационный кооператив «Пушка» (далее – должник, Кооператив, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Отдел) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – общество «Автопартнер», должник, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел. 

В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается на неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. В связи с чем взыскатель полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и Отдел против удовлетворения предъявленных требований возражают, полагают, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Третье лицо (общество «Автопартнер») поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, в представленном письменном отзыве (л.д. 44-45) указало на фактическое исполнение требований исполнительного документа, наличие у судебного пристава- исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства. 

Управление письменный отзыв не представило, позиции относительно заявленных требований не высказало.  

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивали, представители Отдела и третьего лица просили оставить заявленные требования без удовлетворения. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018, частично удовлетворены исковые требования Кооператива, признано незаконным устройство, в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А), назначение нежилое общей площадью 409,8 кв.м, 1 этаж, номера на плане встроенных помещений 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4319143:602, двух проемов для въезда, проема для входа и пандуса для заезда автомобилей с внешней стороны фасада здания по адресу: 

<

...>; 

а также изменение инженерной системы электроснабжения и пожарной сигнализации, в вышеперечисленных принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А). 

На третье лицо возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006; 

восстановить в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), в соответствии с рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005. 

06.11.2018 на принудительное исполнение решения по делу № А50-35248/2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 017147155, на основании которого судебным-приставом исполнителем 14.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление (л.д. 12-13).

Полагая, что требования исполнительного листа от 06.11.2018 исполнены должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 141504/18/59005-ИП (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, указанный двухмесячный срок не является пресекательным в силу части 8 статьи 36 названного закона, то есть его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что решением арбитражного суда от 24.04.2018 по делу № А50-35248/2017 на должника возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащих обществу «Автопартнер» встроенных помещениях (лит. А) с внешней стороны фасада здания в первоначальное состояние, включая демонтаж пандуса для заезда автомобилей, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 02.10.2006; 

восстановить в принадлежащем обществу «Автопартнер» встроенном помещении (лит. А), в соответствии с рабочим проектом автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения № 499-04-АПСПТ для многоэтажной надземной автостоянки закрытого типа по ул. Пушкарская, 55 г. Перми, утвержденным ГУ МЧС России по Пермской области, разработчик общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Техномаш», 2005.

Обязывая общество «Автопартнер» восстановить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения и признавая неправомерным демонтаж общей системы электроснабжения и пожаротушения, арбитражный суд, в том числе исходил из того, что принадлежащее названному обществу нежилое помещение не является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства; сети коммуникации: энергообеспечения, необходимые для эксплуатации помещения изначально не выполнены отдельно. Установление ответчиком (третьим лицом по настоящему делу) локальной автоматической пожарной сигнализации, не выведенной на единый пульт контроля и управления пожаротушением в здании автостоянки с круглосуточным дежурством персонала, уменьшило вероятность своевременной реакции охраны при возникновении пожара и тем самым снизило уровень безопасной эксплуатации здания наземной автостоянки закрытого типа в целом.

Таким образом, в целях исполнения решения суда в указанной части необходимо восстановить автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения людей о пожаре и систему пожаротушения в соответствии с рабочим проектом № 499-04-АПСПТ, обеспечив включение названных систем в единую систему пожарной защиты, действующую в спорном здании.  

Оканчивая исполнительное производство и делая вывод об исполнении требований исполнительного документа в названной части, судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными должником пояснениями об исполнении решения суда и документами: договором от 17.05.2019 № 2405-АПТ-2019, актом о приемке выполненных монтажных работ от 08.07.2019, актом измерения сопротивления изоляции от 08.07.2019, ведомостью смонтированных средств пожарной сигнализации и пожаротушения от 08.07.2019, актом проведения входного контроля; схемой расположения зон пожарной сигнализации и системы пожаротушения, справкой о соответствии. 

Проанализировав представленные обществом «Автопартнер» в подтверждение исполнения решения суда документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о включении смонтированных систем в единую систему пожарной защиты, действующую в спорном здании, не представлены. 

Так, договором от 17.05.2019, заключенным между обществами «Автопартнер» и «Радиус», предусмотрены поставка оборудования и выполнение работ в соответствии с рабочим проектом электроснабжения и автономной сигнализации системы оповещения людей о пожаре и системы пожаротушения порошкового типа согласно проекту № 499-04-АПСПТ без проведения пусконаладочных работ. Из акта о приемке выполненных монтажных работ от 08.07.2019 проведение пусконаладочных работ также не следует. Иные документы, подтверждающие включение установленных обществом «Радиус» систем в единую систему пожарной защиты, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Ссылки третьего лица на невозможность включения смонтированных систем в единую систему пожарной защиты, функционирующую в спорном здании, в виду неправомерных действий взыскателя (Кооператива) судом исследованы и отклонены как неподтвержденные документально. Соответствующие акты и иные документы, свидетельствующие о создании Кооперативом препятствий, существенно затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в полном объеме, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не составлялись, в материалах дела отсутствуют.  

Из представленной справки на соответствие технических норм, составленной обществом «Радиус» следует, что названным обществом выполнены работы согласно проекту № 499-04-АПСПТ с учетом изменений № 1, отраженным в исполнительной документации. Однако перечень изменений, внесенных в проект № 499-04-АПСПТ, в представленных в материалы исполнительного производства и материалы судебного дела документах не раскрыт, исполнительная документация с отраженными изменениями не представлена. 

При таких обстоятельствах следует признать, что возможность осуществления смонтированными третьим лицом в целях исполнения спорного судебного акта системами оповещения людей о пожаре, пожаротушения и пожарной сигнализацией возложенных на них функций - обеспечение пожарной безопасности, нельзя признать доказанной. 

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе в указанной части, выполнено должником в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому окончание исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП нельзя признать законным.

Поскольку основания для окончания исполнительного производства с учётом вышеприведённых обстоятельств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, необходимости оценки исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части (приведение внешней стены спорного здания в первоначальное состояние) у суда не имеется. 

Вместе с тем суд считает возможным отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что внешняя стена спорного здания в первоначальное состояние не приведена, в частности жалюзи над дверными и оконными проёмами не демонтированы. 

Доводы третьего лица об исполнении требований решения суда в полном объеме подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. 

Иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание как неимеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует приведенным выше положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому у суда имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Кооперативом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 08.08.2019 № 64, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства № 14504/18/59005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Возвратить гаражно-эксплуатационному кооперативу «Пушка» (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.08.2019 № 64. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           В.Ю. Носкова