АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А56-73641/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Прой Трейд» - ФИО1 (доверенность от 27.03.2024), 

рассмотрев 10.02.2025 и 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прой Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-73641/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Продтрейд+», адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 21Н, ч. № 1, оф. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 (Санкт-Петербург) и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 4 168 323,21 руб. по обязательствам ООО «Компания Альвина», адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма).

В связи со смертью ФИО3 истец уточнил заявление, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы в размере 4 168 323,21 руб.

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, производство по исковому заявлению в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности прекращено, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО «Продтрейд+» заменено на его правопреемника ООО «Компания Прод Трейд», адрес: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр. 1, оф. 406, пом. 19Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Компания ходатайствовала об уточнении основания иска, в котором просила привлечь контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы в размере 4 168 323,21 руб.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение от 05.04.2023 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Фирмы в размере 4 168 323,21 руб., указанная сумма взыскана в пользу Компании.

В суд обратилось ООО «Продтрейд+» с заявлением об индексации присужденных сумм на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в размере 220 840,46 руб. за период с 21.08.2023 по 27.04.2024. 

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Компания просила индексировать задолженность с учетом не исполненного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-90394/2019 в размере 1 469 696,97 руб. 

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, заявление Компании об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Компании взыскано 256 567,02 руб., в удовлетворении остальной части заявления об индексации денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.07.2024 и постановление от 16.10.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, расчет сумм индексации следует произвести с 12.12.2019, т.е. с момента образования первичного обязательства должника, подтвержденного решением суда по делу № А56-90394/2019. 

В судебном заседании 10.02.2025 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 17.03.2025.

В судебном заседании 17.03.2025 представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Суды признали обоснованным требование об индексации присужденных сумм за период с 21.08.2023 (с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А56-73641/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2) по 15.05.2024 (согласно уточнениям), в размере 256 567,02 руб.

При этом суды отклонили доводы заявителя о необходимости расчета сумм индексации с момента неисполнения решения суда по делу № А56-90394/2019, поскольку в указанном деле денежные средства взысканы с Фирмы, а не с ФИО2

Суды верно исходили из того, что по правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. 

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», а также Верховным судом Российской Федерации (определение от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019 и определении от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019).

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды правильно отклонили доводы заявителя об индексации суммы с момента неисполнения решения суда по делу № А56-90394/2019, поскольку означенным решением денежные средства взысканы с Фирмы, а не с ФИО2

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-73641/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» - без удовлетворения. 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев