ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15414/2019

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 года

15АП-19187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула»  Антонова Алексея Андреевичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-15414/2019 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 738 141,64 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.09.2019 по делу № А53-15414/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» на сумму основного долга в размере38 738 141 рубль 64 копейки.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2019 по делу№ А53-15414/2019, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка нестандартному поведению кредитора в хозяйственном обороте для обычной предпринимательской деятельности, а именно 100% предоплата по договору поставки. Управляющий указывает на аффилированность кредитора и должника, на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности для уменьшения голосов добросовестных кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-15414/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

08.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере38 738 141,64 руб. (с учетом уточнений).

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Между ООО «Теплицстройсервис» (покупатель) и ООО «Премиум Тула» (поставщик) заключен договор поставки № 038-ДП-2018 от 20.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2. на основании выставленного счета на оплату ООО «Теплицстройсервис» произведена оплата за товар в размере193 938 141,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 349 от 31.08.2018, № 350 от 31.08.2018, № 383 от 13.09.2018, № 384 от 13.09.2018, № 443 от 27.09.2018, № 466 от 28.09.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 17 декабря 2018 г.) договора поставщик обязан передать покупателю строительные материалы надлежащего качества в срок до 15.01.2018, однако до настоящего времени товар не поставлен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.02.2019 задолженность ООО «Премиум Тула» в пользуООО «Теплицстройсервис» составляет 38 738 141,64 рублей.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные покупателем по договору № 038-ДП-2018 от 20.08.2018 обязательства по оплате товара подтверждены платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Доказательства передачи ООО «Премиум Тула» товара кредитору не представлены.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договором поставки № 038-ДП-2018 от 20.08.2018, спецификацией, платежными поручениями, подтверждающие факт передачи денежных средств (выписка по лицевому счету кредитора). Представленные письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на аффилированность кредитора и общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 18.11.2019 суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» ФИО3 представить подробные письменные пояснения с приложение доказательств в обоснование довода об аффилированности ООО «Теплицстройсервис» и ООО «Премиум Тула», а также пояснения относительно наличия (отсутствия) долга, в том числе получения должником денежных средств от ООО «Теплицстройсервис» и их последующего расходования, а также поставки товара по договору № 038-ДП-2018 от 20.08.2018. Указать имелись ли ранее между сторонами какие-либо хозяйственные отношения, предоставить соответствующие сведения (если имеются). Также указать какие действия по проверке обоснованности заявленных требований кредитора предлагает совершить конкурсный управляющий.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены пояснения в обоснование доводов апелляционной жалобы, иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга, его необоснованности; в судебное заседание конкурсный управляющий не обеспечил явку представителя.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Вместе с тем, сам по себе факт заинтересованности и аффилированности должника и кредитора не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности должника перед кредитором и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые были реально исполнены кредитором, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению, доказыванию и оценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, сам по себе факт наличия заинтересованности сторон договора не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Оснований полагать, что обязательства носили мнимый либо притворный характер, исходя из оценки представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд не усматривает. В ходе рассмотрения заявления временный управляющий подтвердил наличие первичной документации должника, в том числе, бухгалтерской, на основании которой образовались обязательственные заемные правоотношения.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции были изучены выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула». Установлено, что учредителем должника является ФИО4, основной деятельностью должника является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культу, грибов и трюфелей. Одним из дополнительных видов деятельности предприятия также являлась оптовая торговля строительными материалами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Теплицстройсервис» учредителем кредитора является ФИО5, директор кредитора ФИО6, основным видом деятельности ООО «Теплицстройсервис» является строительство жилых и нежилых зданий.

Сопоставив указанные факты суд не усматривает реального подтверждения аффилированности между кредитором и должником и мнимости совершения указанной сделки.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки стройматериала, по условиям которого, должник обязался поставить предварительно оплаченный товар для нужд кредитора. В назначении платежа по платежным поручениям указано: «оплата, за строительные материалы согласно Договору поставки № 038-ДП-2018 от 20.08.2018». В спецификации к договору указано наименование заказанного товара. Факт перечисления оплаты денежных средств подтвержден платежными поручениями, выпиской банка.

Следовательно, исполнение имело реальный характер; существование и размер задолженности конкурсным управляющим не опровергнуто.

Оснований для иных выводов конкурсным управляющим не приведено, соответствующие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 по делу № А53-15414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко