АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13601/2022

г. Нижний Новгород                                                                   06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-361),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахунья, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахунья, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 869 007 руб. 57 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Отрада» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании 1 869 007 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; а также 31 690 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «ЭкоСтандарт» в представленном в материалы дела отзыве указало, что по состоянию на 23.12.2020 задолженность ООО «Профиль» перед обществом составляла 4 180 руб. 88 коп. по договору от 01.01.2019 № 780/19, которая была оплачена ООО «Отрада».

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Отрада» в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года по платежным поручениям от 03.12.2020 №186, от 04.12.2020 №191, от 09.12.2020 №192, от 28.12.2020 №235, от 14.01.2021 №4, от 05.02.2021 №30, от 15.02.2021 №40, от 05.03.2021 №52, от 22.03.2021 №80, от 14.04.2021 №142, от 16.04.2021 №144, от 16.04.2021 №145, от 19.04.2021 №146, от 21.04.2021 №147, от 27.04.2021 №161, 14.05.2021 №170, от 27.05.2021 №207, от 08.06.2021 №220, от 24.06.2021 №251, от 05.07.2021 №287, от 04.08.2021 №331, от 30.07.2021 №317, от 27.08.2021 №386, от 03.09.2021 №307 в счет будущих поставок произвело оплату задолженности ООО «Профиль» перед третьими лицами в общей сумме 1 869 007 руб. 57 коп., из которых 1 864 826 руб. 69 коп. оплата погашение по кредитному соглашению № НЛ/182019-000603 от 24.05.2019, заключенному ООО «Профиль» с кредитной организацией, 4 180 руб. 88 коп. погашение долга по претензии ООО «ЭкоСтандарт» за вывоз ТКО.

Вместе с тем, до настоящего времени товар в объеме стоимостью 1 869 007 руб. 57 коп. ООО «Профиль» в адрес ООО «Отрада» не поставлен.

Поскольку у ООО «Отрада» отпала необходимость в приобретении продукции производства ООО «Профиль», истец направил в адрес общества претензию от 04.02.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Кодекса).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что истец произвел оплату задолженности ООО «Профиль» перед третьими лицами в общей сумме 1 869 007 руб. 57 коп., из которых 1 864 826 руб. 69 коп. погашение задолженности по кредитному соглашению № НЛ/182019-000603 от 24.05.2019, заключенному ООО «Профиль» с кредитной организацией (ПАО «Банк ВТБ»), 4 180 руб. 88 коп. погашение долга по претензии ООО «ЭкоСтандарт» за вывоз ТКО.

Перечисление ООО «Отрада» денежных средств за ответчика в сумме 4 180 руб. 88 коп. подтвердило ООО «ЭкоСтандарт».

Погашение ООО «Отрада»  задолженности ООО «Профиль» по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), подтверждено банком.

Учитывая, что перечисление денежных средств в указанной сумме истцом за ответчика третьим лицам подтверждено материалами дела, а также, принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, суд пришел к  выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 869 007 руб. 57 коп. за счет истца.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1869007 руб. 57 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 31 690 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахунья, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахунья, Нижегородская область, 1869007 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; а также 31 690 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева