АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27801/2023

24 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел дело №А60-27801/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Секьюрити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1

к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №93563/22/66006-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

25.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Джи-Секьюрити" к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №93563/22/66006-ИП, где просит:

1)Обязать Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 предоставить в Арбитражный суд материалы (копии) сводного исполнительного производства - 93563/22/66006-ИП от 07.06.2022, возбужденного по исполнительному листу от 22.04.2022 № ФС 036006594

2)Признать незаконными действия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, по непринятию мер к окончанию исполнительного производства - 93563/22/66006-ИП от 07.06.2022;

3) Обязать судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: прекратить исполнительное производство - 93563/22/66006-ИП от 07.06.2022.

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

В судебном заседании 01.06.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №93563/22/66006-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО3, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь ее в качестве заинтересованного лица на основании ст. 46 АПК РФ

Суд также полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора должника ФИО1.

Определением суда от 02.06.2023 судебное разбирательство отложено на 26.06.2023.

21.06.2023 в суд от третьего лица ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

25.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит:

1.Признать незаконными действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по списанию средств с ФИО1 , после подачи 02.03.2023 г. заявления о прекращении исполнительного производства от имени взыскателя (ООО «Джи-Секьюрити»).

2.Обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вернуть незаконно удержанные средства в рамках исполнительного производства № 93563/22/66006-ИП от 07.06.2022 ФИО1

В судебном заседании 26.06.2023 от заявителя также поступило устное ходатайство об уточнении заявления, где просит признать незаконным бездействие должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства №93563/22/66006-ИП.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Определением суда от 26.06.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

04.07.2023 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по непринятию мер к окончанию исполнительного производства -93563/22/66006-ИП от 07.06.2022

2. Признать незаконными действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по списанию средств с ФИО1, после подачи 02.03.2023 г. заявления о прекращении исполнительного производства от имени взыскателя (ООО «Джи-Секьюрити»).

3. Обязать УФССП по Свердловской области вернуть незаконно удержанные средства в рамках исполнительного производства - 93563/22/66006-ИП от 07.06.2022-ФИО1

От заявителя в суд в электронном виде поступил отзыв на заявление ФИО1 о вступлении в дело, не возражает против его удовлетворения, просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении в отсутствие судом рассмотрено, удовлетворено. 

Ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца, судом рассмотрено, удовлетворено. 

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

13.07.2023 в суд от Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 поступил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.07.2023 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Также, в судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении п. 2 просительной части заявления, где просит признать незаконными действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по списанию средств с ФИО1 в размере 14 865 руб. 62 коп., после подачи 02.03.2023 г. заявления о прекращении исполнительного производства от имени взыскателя (ООО «Джи-Секьюрити») и обязать их возвратить.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

При изложенных обстоятельствах суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

04.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 09.10.2023.

27.09.2023 в суд в электронном виде от Врио начальника  отделения – старшего судебного пристава ФИО5 поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела. 

28.09.2023 в суд в электронном виде от ООО "Джи-Секьюрити" поступило ходатайство о привлечении должностных лиц  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО к административной  ответственности за неисполнение определения суда. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 30.10.2023.

30.10.2023 в суд в электронном виде от ООО "Джи-Секьюрити" поступило ходатайство об истребовании доказательств, где просит запросить у заинтересованного лица сведения о взыскании денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства №93563/22/66006-ИП, путем представления соответствующих бухгалтерских документов, а именно: справки о движении денежных средств по депозитному счету. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. 

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2023 судебное разбирательство отложено на 05.12.2023.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2024.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ООО "Джи-Секьюрити" о привлечении должностных лиц  Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО к ответственности за неисполнение определения суда, оставлено без удовлетворения, ввиду представленных в материалы дела документов. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем  Орджоникидзевского РОСП по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 22.04.2022 № ФС 036006594, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела  №А60-32157/2020 г.  было возбуждено исполнительное производство № 93563/22/66006-ИП.

Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 48 000 руб. 00 коп. с ФИО1 в пользу ООО «Джи-Секьюрити» (ИНН 

<

***>)

02.03.2023 г., 11.04.2023 г. и 24.04.2023 г. взыскатель ООО «Джи-Секьюрити» в лице директора предприятия подавал заявления на отзыв исполнительного листа и закрытию исполнительного производства.

Однако указанные заявления от имени взыскателя остались без рассмотрения.

02.05.2023 от ГУФССП по Свердловской области поступил ответ на жалобу ООО «Джи-Секьюрити», в котором - Врио начальнику отделения — старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 указано принять меры по окончанию исполнительного производства от 07.06.2022 № 93563/22/66006-ИП, возвратить исполнительный лист ФС № 036006594 взыскателю.

Указание ГУФССП по Свердловской области - ВриО начальником Орджоникидзевского РОСП  г. Екатеринбурга  ФИО2  исполнено не было. 

Полагая, что действия  судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по непринятию мер к окончанию исполнительного производства -93563/22/66006-ИП от 07.06.2022 нарушают права и законные интересы заявителей,  ООО «Джи-Секьюрити» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, ссылаясь на незаконные действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по списанию денежных средств в размере 14 865 руб. 62 коп. с ФИО1 , после подачи 02.03.2023 г. заявления о прекращении исполнительного производства от имени взыскателя (ООО «Джи-Секьюрити»), заявители просят обязать должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вернуть незаконно удержанные средства в рамках исполнительного производства № 93563/22/66006-ИП от 07.06.2022 ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9 (далее - Методические рекомендации). 

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. 

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Джи-Секьюрити» 15.09.2020 была (в рамках дела А60-32157/2020) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Джи-Секьюрити» прекращено в связи с полным погашением реестра требований кредиторов.

После прекращения процедуры банкротства генеральным директором ООО «Джи-Секьюрити» был избран ФИО1 

В ходе процедуры банкротства предприятия ООО «Джи-Секьюрити» - конкурсным управляющим была отменена сделка по перечислению на подотчет денежных средств (хоз. нужды) от ООО «Джи-Секьюрити» ФИО1, получен исполнительный лист от 22.04.2022 № ФС 036006594, который был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга. Соответственно было возбуждено исполнительное производство 93563/22/66006-ИП от 07.06.2022.

После прекращения процедуры банкротства, от имени взыскателя ООО «Джи-Секьюрити» в адрес Орджоникидзевскего РОСП г. Екатеринбурга были поданы заявления о прекращении указанного выше производства.

Исполнительное производство № 93563/22/66006-ИП окончено, о чем вынесено постановление от 30.05.2023.  

Таким образом, принимая во внимание факт окончания спорного исполнительного производства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части. 

Суд отмечает, что предъявление иска заявителем должно иметь цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что заявленный иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого бездействия незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что несвоевременное окончание исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителей.

Относительно требования заявителей о признании незаконными действий судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по списанию денежных средств в размере 14 865 руб. 62 коп. с ФИО1, после подачи 02.03.2023 г. заявления о прекращении исполнительного производства от имени взыскателя (ООО «Джи-Секьюрити») судом принято во внимание следующее. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ФИО1 в добровольный срок не исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе, взыскатель - ООО «Джи-Секьюрити»  не предоставили уведомления об исполнении исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 360 рублей. 

Согласно материалов дела, в рамках исполнительного производства №93563/22/66006-ИП от 07.06.2022 с ФИО1 было взыскано 1 174 руб. 85 коп., из которых 1 110 руб. 08 коп. было перечислено как исполнительский сбор, 64 руб. 77 коп. были возращены должнику.  

Доказательства, подтверждающие списание денежных средств в размере, превышающем 1 174 руб. 85 коп.  в рамках исполнительного производства №93563/22/66006-ИП заявителями в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные заявителем в материалы дела выписки по счету свидетельствуют о списании денежных средств в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, что в предмет настоящего спора не входит. 

Таким образом, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 1 174 руб. 85 коп. были распределены в установленном порядке, доказательств незаконного удержания денежных средств не представлено.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном списании денежных средств с должника, не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника, в силу чего основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что отзыв исполнительного листа после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не препятствует взысканию исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А. Головина