Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23112/2016

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2017 года

  Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН 

<

***>, в лице филиала в                                      г. Магнитогорске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Муниципального Бюджетного Учреждения «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  о взыскании 29 128 руб. 84 коп.

В судебном заседании 22.11.2017 объявлен перерыв  до 29.11.2017, сведения  о котором размещены на официальном сайте.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН 

<

***>, в лице филиала в                                    г. Магнитогорске, о взыскании, неустойки  в сумме 14 021 руб. 70 коп. за период с 12.04.2016 по 11.05.2016,  расходов по составлению отчета в сумме 15 000 руб., расходов по отправке  телеграммы с  приглашением  на  осмотр в сумме 107 руб. 14 коп., расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по отправке копии искового заявления сторонам в сумме 396 руб. 00 коп. (л.д.11,80 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.03.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего МАУ ДСУ г. Магнитогорска – МТС-82.6, государственный регистрационный номер 74ХЕ3232, признав указанное событие страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока выплаты, в связи, с чем начислена  неустойка,  а  также  истцом указано, что не возмещены частично расходы по восстановлению нарушенного права. 

Определением от 30.09.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определениями  от 20.02.2017 и 22.06.2017 суд  привлек к участию в  деле в качестве  третьих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Муниципального Бюджетного Учреждения «Дорожное специализированное управление города Магнитогорска», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск.

Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В  ходе судебного разбирательства ответчик  заявил о проведении судебной  экспертизы по  вопросу  установления вины участников  ДТП.

Ответчик 20.10.2016 представил в материалы  дела  отзыв (л.д.93-94  том 1), указал, что 11.05.2016, в  десятидневный срок  после получения  претензии  произвел оценку, указанных истцом в акте  осмотра  повреждений и  на основании самостоятельного заключения  произвел выплату страхового возмещения в полном  объеме, а  также возмести расходы истца по сборке  разборке  транспортного средства в сумме 2 000 руб. также  ответчиком указано, что  в  адрес истца и потерпевшего были своевременно направлены  извещения  о дате осмотра  транспортного средства,  транспортное средство  не было представлено на  осмотр,  представитель ответчика  явился на  осмотр по  адресу, указанному истцов,  транспортное средство не было  представлено на  осмотр. 

Истцом в материалы  дела  представлено пояснение  от 09.11.29017, согласно которого расчет страхового возмещения  необходимо производить пропорционально вины участников  ДТП (л.д.72  том 3).

Стороны, третьи лица о дате судебного заседания, привлечении  к участию в  деле в качестве  третьих лиц,  о приостановлении производства по настоящему делу уведомлены надлежащим образом, определение суда о рассмотрении дела в общем порядке направлено третьим лицам по адресам, указанным в адресных справках, выписке  из ЕГРЮЛ (л.д. 77-82  том 3).

Исследовав материалы дела, суд установил:

Как видно из материалов дела, 14.03.2016 на ул. Гагарина, дом 52, а в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки МТЗ-82.6, государственный регистрационный номер 74ХЕ3232, под управлением водителя ФИО6, который нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и  транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный  регистрационный  номер 

<

***>  под управлением  водителя ФИО5, что подтверждается извещением  о ДТП (л.д.23 том 1).

Определением суда  от 18.08.2017 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной  экспертизы по вопросу: «В действиях кого из водителей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, усматривается нарушение ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП»?  

16.10.2017 в суд поступило экспертное заключение №0007878 от 25.08.2017, согласно которому: указанная в административном материале скорость движения АМТС ВАЗ могла обеспечить водителю ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, однако при возникновении опасности для движения, водитель ФИО4 не принял возможные меры для предотвращения ДТП, тем самым нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля АМТС Трактор усматривается нарушение требований п. 8. по результатам проведенного исследования причинная связь с ДТП,. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра была создана опасность для движения. Таким образом, по результатам проведенного исследования причинная связь с ДТП находится в действиях водителей ФИО4 и ФИО3, которые пренебрегли правилами безопасности, тем самым нарушили действующие ПДД РФ, что привело к возникновению материального ущерба (л.д.25-60 том 3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Лацетти, государственный  регистрационный  номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 получил повреждения, отмеченные в извещением  о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 29.03.2016, составленного экспертом ФИО7 (л.д.38 том 1). 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована у ответчика (полис  серии ЕЕЕ №0341576510).

Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована у ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис  серии ЕЕЕ № 0706487912).

17.03.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОАО САК «Энергогарант» по ДТП от 14.03.2016 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.66-67 том1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования ФИО5 переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 14.03.2016 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявлением  от 21.03.2016 (л.д.67-69 том 1), полученным ответчиком 22.03.2016 (л.д.69 том 1) истец уведомил ответчика  о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события,  о чем свидетельствует опись (л.д.67 том1).

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный  регистрационный  номер 

<

***> истец - ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный  регистрационный  номер 

<

***> составила с учетом износа 46 739 руб. 00 коп., без учета износа 65 089 руб.

Платежным поручением от 19.04.2016, подтверждается оплата ИП ФИО2 стоимости услуг эксперта в сумме 15000 руб. (л.д.27том 1)

Кассовым чеком от 25.03.2016 подтверждена  оплата  истцом расходов  по отправке  телеграммы с  приглашением  на  осмотр 281 руб. 40 коп. (л.д. 71 том 1).

Также  истцом  указано  о несении расходов по оплате стоимости сборки/разборке транспортного средства в сумме 2 000 руб. (документы в подтверждение  расходов  не представлены).

Ответчиком  в подтверждение суммы страхового возмещения по восстановительной стоимости транспортного средства представлено заключение  № 4386 (л.д.103-111 том 1), согласно указанного заключения восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лацетти, государственный  регистрационный  номер 

<

***> составила с учетом износа 47 200 руб. 00 коп., без учета износа 65 584 руб.

Платежным поручением  от 11.05.2016 № 4164 ответчик перечислил истцу  страховое возмещение  в сумме восстановительного ремонта  транспортного средства  в сумме 47 200 руб., определенного  в  заключение ответчика  № 4386, также 2000 руб. в возмещение расходов по сборке/разборке транспортного средства  для выявления скрытых недостатков. 

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия от 04.05.2016 о выплате страхового возмещения (л.д. 72-73 том1).

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение с нарушением срока, не возмещены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 15 107 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, а  также заявил требования  о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 11.05.2016 в сумме 14 021 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

На основании п. 3.11 Правил "Об ОСАГО", При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении ущерба и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан предоставить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами утвержденными Банком России, а страховщик провести осмотр имущества и организовать независимую техническую экспертизу, оценку.

В соответствии с абз. 4 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, оценки, страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Рассмотрев заявление истца  о наступлении страхового случая  ПАО САК «Энергогарант» направило уведомление  от 23.03.2016 № 719 потерпевшему  и заявителю о приостановлении рассмотрения заявления по существу в соответствии с п. 3.11 Правил и п. 10, 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО (л.д.114-121  том 1), а также была направлена телеграмма в адрес  потерпевшего  от 23.03.2016 (л.д.122-123  том 1)  с указание дат о предоставлении поврежденного ТС на осмотр для составления Акта осмотра. Автомобиль на осмотра указанные даты (28.03.2016) предоставлен не был.

Как указано судом 29.03.2016 транспортное средство также  отсутствовало на  осмотре в месте  указанном истцом (акт  от  29.03.2016 (л.д.99-100 том 1). 

Истцу было предложено предоставить ТС на осмотр для определения размера ущерба, после чего ответчик готов рассмотреть заявление по существу (письмо от 06.04.2016 № 847  (л.д.124-125  том 1)..

04.05.2016 года Истец обратился с претензией, в обоснование требований предоставил Заключение Экспертное  № 284Н-2016 (л.д.29 -57 том 1).

 Рассмотрев претензию ПАО САК «Энергогарант» составил о заключение,  о восстановительной стоимости транспортного средства №  4386, согласно которого восстановительная стоимость  поврежденного транспортного средства шевроле Лацеттии,  государственный  регистрационный  номер составила  47 200 руб., указанная сумма была выплачена  истцу  как страховое возмещение в размере, что подтверждается актом о страховом случае № У-057-001115/15 (л.д.102 том 1) и платежным поручением от 11.05.2016 № 4164 (л.д.70 том 1),  при этом судом установлено, что истцу возмещены расходы по сборке/разборке  транспортного средства. 

В рамках рассмотрения  настоящего дела была  проведена судебная  экспертиза,  согласно выводов судебного эксперта следует, что указанная в административном материале скорость движения АМТС ВАЗ могла обеспечить водителю ФИО4 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, однако при возникновении опасности для движения, водитель ФИО4 не принял возможные меры для предотвращения ДТП, тем самым нарушл п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля АМТС Трактор усматривается нарушение требований п. 8.1. по результатам проведенного исследования причинная связь с ДТП,. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра была создана опасность для движения. Таким образом, по результатам проведенного исследования причинная связь с ДТП находится в действиях водителей ФИО4 и ФИО3, которые пренебрегли правилами безопасности, тем самым нарушили действующие ПДД РФ, что привело к возникновению материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд  приходит к выводу, что транспортному средству Шеврале Лацетти причинен  вред действиями двух транспортных средств  и  с учетом нарушенных норм ПДД РФ суд  считает, что  в ДТП  от 14.03.2016 степень вины водителя ФИО3 (транспортное средство МТЗ-82.6) составляет 80%, водителя ФИО8.(транспортное средство ВАЗ 2106) – 80% (судом учтены санкции за  нарушенные ПДД).

Исходя из вышеизложенного ответчик должен был  произвести страховую выплату в сумме  39 360 руб.(80% от (4700 руб. по заключению ответчика +2000 руб. затраты по сборке/разборке транспортного средства).

Следовательно, страховое возмещение в виде восстановительной стоимости транспортного средства было выплачено ответчиком в полном  объеме.

Кроме  того,  исходя из вышеизложенного суд  приходит к выводу, что расходы  истца  по определению восстановительной стоимости транспортного средства  в сумме 15 000 руб.(платежное поручение   от 19.04.2016 № 3645 (л.д.28 том 1), а также расходы истца расходов по отправке  телеграммы с  приглашением  на  осмотр в сумме 107 руб. 14 коп. (л.д.58 том 1) не подлежат возмещению, поскольку указанные убытки истец мог не нести  при выполнении требований  законодательства  и предоставлении транспортного средства на  осмотр своевременно. В поведении истца по  организации экспертизы, не предоставлении  транспортного средства на  осмотр в указанные в заявлении  о страховом случае сроки,  суд  усматривает злоупотребление правом. 

В указанной части исковые  требования  не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки в сумме  в сумме 14 021 руб. 70 коп.,  за период с  12.04.2016 по 11.05.2016, суд  приходит к выводу  об отказе в возмещении, поскольку просрочки в выплате страхового возмещения нет.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, ответчик считает данные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, на  том  основании, что транспортное средство не было представлено потерпевшим (истцом) на  осмотр как организованный ответчиком, так и на  осмотр,  организованный  истцом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего к нему страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами "Об ОСАГО" страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате определенный в соответствии с п. 21, может быть продлен не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Из толкования указанных норм следует, что двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор (Истец) считается просрочившим, т.к. он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник ПАО САК «Энергогарант» не могло исполнить своего обязательства.

В свою очередь, в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник (ПАО САК «Энергогарант») не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Истца).

Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник ПАО САК «Энергогарант» не обязано платить проценты за время просрочки кредитора Истца.

Тем самым, у ПАО САК «Энергогарант» не возникало обязательств по выплате страхового возмещения до предоставления Истцом полного пакета документов. Полный пакет документов, установленный правилами "Об ОСАГО" Истцом был предоставлен 04.05.2016 года  с  претензией, следовательно, срок двадцать дней необходимо исчислять именно с даты предоставления всех документов.

Поскольку, несмотря на врученное ФИО5 уведомление о необходимости осмотра  транспортного средства (л.д.122 том 1), автомобиль на осмотр предоставлен не был, ответчик просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что ответчик должен был уведомить об организованном осмотре именно истца, а не ФИО5

Ответчик не уведомлял ИП ФИО2 об организованном осмотре поврежденного транспортного средства. Предоставленные Ответчиком документы (письма и телеграммы) данные обстоятельства подтверждают.

25.03.2016 истец уведомил ответчика об организованном осмотре на 29.03.2016 на 10 час. (л.д.58 том 1), ввиду того, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом,  при этом как указал суд в указанное время  транспортное средство не было представлено на осмотр (акт осмотра от 29.03.2016 (л.д.99-100 том 1).

Данные доводы судом отклоняются, поскольку ответчик уведомил собственника поврежденного автомобиля ФИО5, который является потерпевшим и чьи права были непосредственно нарушены.

Тем самым, ответчик исполнил свои обязанности надлежащим образом, ФИО5  и истец обязаны были предоставить автомобиль на осмотр и, поскольку именно ФИО5 заключил договору уступки прав требования с истцом, на нем лежала обязанность известить истца о необходимости осмотра автомобиля, в дату  и время, установленные  ответчиком.

Данные действия совершены не были.

Установив, что в нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику предоставлено не было, тем самым страховщик был лишен возможности провести независимую экспертизу для определения полного размера убытков, суд, принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 №2 отказывает в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, право требования, которого возникло на основании договора цессии.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 № 4655 (л.д.19 том 1)

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся  на  истца в полном размере, в  том числе издержки ответчика по  оплате стоимости судебной  экспертизы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение  от 11.08.2017 № 5564 (л.д.2  том 3).

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Эксперт174» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-20169/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,  отказать.

Взыскать с  истца - ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область в пользу ответчика - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН 

<

***> судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Эксперт174» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-23112/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                   Н.А. Булавинцева 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.