АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-4184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Скит» ФИО1 (доверенность от 14.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью  фирма «Флаитекс» ФИО2 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-4184/2021/тр.3/пр-во,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 12.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Определением от 18.08.2021 в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование публичного акционерного общества Банк «Александровский» (далее – Банк) в размере 184 348 570 руб. 08 коп., в том числе 167 638 427 руб. 34 коп. основного долга, 1 460 836 руб. 19 коп. комиссии по банковской гарантии и 15 249 306 руб. 55 коп. комиссии по выплаченной банковской гарантии, как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Банка.

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, произведена замена Банка на ФИО4 по требованию в размере 150 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Скит» (далее – Компания), просит отменить определение от 16.06.2022 и постановление от 27.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требования ФИО4 и Банка не могут быть уравнены в правах в деле о банкротстве, поскольку ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Компания обращает внимание суда на то, что требования ФИО4 могут негативно повлиять на результаты проведения процедуры банкротства посредством принятия необоснованных решений собранием кредиторов.

В судебном заседании представители Компании и общества с ограниченной ответственностью  фирма «Флаитекс» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник получил от Банка денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии (для обеспечения исполнения контракта) от 20.03.2020 № 07-2020/Г (далее – договор от 20.03.2020). 

Исполнение должником обязательств по договору от 20.03.2020 обеспечено, в том числе, договором ипотеки от 20.03.2020 № 07-2020/Г-З, заключенным между Банком и ФИО4 

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по договору от 20.03.2020, Банк обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании задолженности с поручителей и залогодателей, в том числе с ФИО4 

Определением от 15.12.2021 производство по делу, возбужденному по иску Банка, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

Согласно пункту 2 мирового соглашения ФИО4 передает в качестве отступного в собственность Банка принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 150 000 000 руб., установленной Банком и ответчиками на основании отчета от 22.10.2021 № 86/21 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки». 

Переход права собственности на объекты недвижимости к Банку зарегистрирован 11.01.2022.

Исполнив обязательства Общества перед Банком, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону. При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. 

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что ФИО4 исполнила обязательство должника перед Банком на основании судебного акта за счет полученного ею по наследству в 2019 году недвижимого имущества. 

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 получила возмещение исполненного на основании соглашения с должником, судами не установлены и подателем жалобы не приведены.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств наличия у ФИО4 фактической возможности контролировать деятельность должника.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А56-4184/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скит» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко