АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело № А33-19123/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 19.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности  27.12.2024;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2019;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хоум Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период декабрь 2023 г. в размере 186 697,35 руб., пени за период декабрь 2023 года в размере 18 227,45 руб. за период с 16.01.2024 по 15.03.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 16.03.2024 по 14.04.2024 исходя из 1/170 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени с 15.04.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ».

Определением от 28.06.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2024 судом назначено судебное заседание с целью представления в дело дополнительных доказательств.

Определением от 26.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания по делу.

Определением от 11.02.2025 произведена замена состава суда на судью Мельникову Е.Б.

Протокольным определением от 04.03.2025 судебное заседание по делу отложено на 21.04.2025.

Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 186 697,35 руб. в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности (основного долга) подписано представителем истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.01.2025 № КрасТЭК-25/16, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска; просит взыскать с ответчика 6 469,21 руб. пени за период с 16.03.2024 по 29.03.2024.

Судом рассматривается уточненное требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 469,21 руб. пени за период с 16.03.2024 по 29.03.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на пояснения, направленные ранее; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в судебном заседании пояснил, что пени в сумме 1827,80 руб. (8297 руб. – 6469,20 руб.), начислены необоснованно, расхождение с расчетом пени ответчика составляют 1 коп., у истца -  6 469,21 руб. пени, у ответчика по расчету сумма пени составила - 6 469,20 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 29.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал позицию со ссылкой на приобщенные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 928 от 07.08.2017, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  коммунальные ресурсы (тепловую энергию и теплоноситель), а абонент обязуется приобретать коммунальные ресурсы, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в Приложении №1 и оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» в следующем порядке: платеж до 15 числа, следующего за расчетным, за объем тепловой энергии и теплоносителя, определяемый для многоквартирных домов оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя по показаниям коллективного прибора учета (общедомового) за предыдущий год с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии и теплоносителя, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета. 

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов теплопотребления. 

В декабре 2023 года истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя, согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 186 697,35 руб. 

Судом установлено, что в рамках дела №А33-8961/2024 определением от 27.04.2024 отменен судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2024 о взыскании с ООО УК «Хоум Сервис» в пользу ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» 218 052,26 руб. задолженности за теплоснабжение за декабрь 2023 года, 3 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ввиду наличия спора по начислению ресурса, что послужило основанием для подачи иска со стороны истца.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления истцом неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в уточненном размере 6 469,21 руб. пени за период с 16.01.2024 по 29.03.2024. 

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за декабрь 2023 года в размере 186 697,35 руб. В связи с добровольной оплатой, отказ от иска в части принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что задолженность за ноябрь 2023 погашена платежным поручением № 33 от 31.01.2024 на сумму 362 524,17 руб., а спорная задолженность за декабрь 2023 – оплачена платежным поручением № 139 от 29.03.2024 на сумму 296 197,24 руб., следовательно, на дату подачи истцом искового заявления (21.06.2024) основной долг отсутствовал, в связи с чем судебные расходы в этой части подлежат отнесению на истца.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 6 469,20 руб. за период с 16.01.2024 по 29.03.2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки и объем поставленного коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривается.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для начисления истцом неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в уточненном размере 6 469,21 руб. пени за период с 16.01.2024 по 29.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции ВС РФ относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики ВС РФ № 3 (2016). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

 Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению, то исковые требования о взыскании пени в сумме 6 469,21 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска в размере 346 942,71 руб. сумма государственной пошлины составляет                    9 939 руб.

При подаче иска истом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2024 № 1625 на сумму 3 000 руб., от 29.05.2023 № 1634 на сумму 3 000 руб., кроме того судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины на сумму 3 681 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 14.03.2024 № 715. Итого истцом уплачено: 9 681 руб. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договора № 928 от 17.08.2017, заключенного истцом с ответчиком,  расчётным периодом по данному договору является календарный месяц.

Абзацем 1 пункта 5.3 данного Договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору «Абонент» в платежных документах обязан указывать: № и дату счета-фактуры, номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж.

При этом в силу абзаца 4 данного пункта Договора в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж – платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по оплате по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В силу части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платёжных поручениях представленных в материалы дела №№ 139 и 141 от 29.03.2024, № 209 от 29.04.2024, № 256 от 31.05.2024, № 332 от 27.06.2024 и № 390 от 31.07.2024 период не указан.

Кроме того, как пояснил ответчик, назначения платежа в данных платёжных поручениях являются идентичными: в них указано, что очередной платёж производится «повторно в связи с возвратом».

Между тем, фактически повторным являлся только платёж по платёжному поручению №139 от 29.03.2024 на сумму 296 197,24 руб., поскольку первоначальный платёж на эту сумму, ранее произведённый ответчиком по платёжному поручению № 87 от 29.02.2024, был возвращён банком истца по причине указания в этом платёжном поручении расчётного счёта истца № 40702810400340001347, который по состоянию на 29.02.2024 был закрыт (о чём истец не уведомил ответчика).

Истец обратного в материалы дела не представил.

При этом, платежи по всем остальным указанным платёжным поручениям являлись первичными и производились на действующий расчётный счёт истца №40702810200000092877. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемой выпиской по расчётному счёту ответчика.

Назначение платежа в данных платёжных поручениях является ошибочным (о чём и сообщил ответчик истцу в письме № 02-172 от 12.12.2024) Таким образом, платежи по указанным платёжным поручениям в силу абзаца 4 пункта 5.3 договора № 928 от 17.08.2017 и части 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежали учёту в соответствии с установленным данной нормой общим принципом календарной очередности погашения однородных обязательств (в данном случае – задолженности за последовательные расчетные периоды (месяцы)).

В связи с этим, как и указано ответчиком в его расчёте от 12.12.2024, составленном в соответствии с указанным принципом календарной очередности погашения однородных обязательств и на основании актов сверки истца за 2023 год и за семь месяцев 2024 года, задолженность за ноябрь 2023 была погашена платежным поручением № 33 от 31.01.2024 на сумму 362 524,17 руб., а спорная задолженность за декабрь 2023 – платежным поручением № 139 от 29.03.2024 на сумму 296 197,24 руб.

Таким образом, на дату подачи истцом данного искового заявления – 21.06.2024 – основной долг ответчика за исковой период (декабрь 2023) отсутствовал.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд. 

Как следует из материалов дела, основной долг за декабрь 2023 года оплачен ответчиком до подачи иска в суд (21.06.2024). Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 185 руб. (1,87 % от цены иска 346 942,71 руб.) Истцу из федерального бюджета необходимо вернуть 6 776,70 руб. (70% от уплаченной государственной пошлины в размере 9 681 руб.), приходящуюся на часть исковых требований, погашенных до подачи искового заявления и как следствие необоснованно заявленных. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хоум Сервис» и прекратить производство по делу № А33-19123/2024 в части требования о взыскании задолженности за теплоснабжение за период декабрь 2023 года.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Хоум Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6469,21 руб. пени за период с 16.03.2024 по 29.03.2024, а также 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6776,70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 14.03.2023 № 715, от 29.05.2024 № 1624, от 29.05.2024 № 1625.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова