﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5547/2020

07 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28599/2020) МИФНС России №9 по городу Калининграду на дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2020 г. по делу № А21-5547/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению  ООО «Партнер»

к  МИФНС России №9 по Калининграду

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», адрес: 236038, г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 185, пом. 3, ОГРН 1143926037496 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2020  № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 221 702,00 руб.,  от 21.02.2020 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 221 702,00 руб. и об обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере                        4 221 702 руб.,  а также о взыскании расходов на представителя в размере 42 000 руб.

           Решением суда от 12.08.2020 заявление Общества удовлетворено, оспариваемые заявителем решения Инспекции признаны недействительными; на налоговый орган возложена обязанность  по возмещению Обществу  4 221 702 руб. НДС.

Дополнительным решением суда от 14.09.2020 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 12.08.2020 и дополнительное решение от 14.09.2020 обжалованы Инспекцией в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции от 12.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 14.09.2020 Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов в размере 42 000 руб. не обоснована и документально не подтверждена.

Определением от 12.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции на дополнительное решение отложено на 03.12.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Решением от 12.08.2020 суд первой инстанции признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду  от 21.02.2020 № 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Партнер» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 4 221 702 руб.; от 21.02.2020 № 3 об отказе в возмещении ООО  «Партнер»  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 221 702 руб.  и обязал  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду возместить ООО «Партнер» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 4 221 702 руб.    

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрено заявление Общества о взыскании с Инспекции 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

   Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО "Партнер" заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 42 000 руб.

  Поскольку при принятии решения от 12.08.2020 не был решен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции 14.09.2020 дополнительным решением в порядке части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с  Инспекции в пользу Общества 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило платежное поручение № 2674 от 03.06.2020, в графе назначение платежа которого, указано «Для адвоката Е.И. Дударевой, за предоставление интересов ООО «Партнер» по исковому заявлению к МИФНС № 9 по г. Калининграду, в суде первой инстанции». 

 Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы, связаны с защитой интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Факт оказания представителем Дударевой Е.И. услуг в рамках настоящего дела установлен судом и подтверждается протоколами судебных заседаний.  При этом суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие договора на оказание юридических услуг при фактического оказании данных услуг представителем и представлении Обществом доказательств несения данных расходов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг (участие адвоката Дударевой Е.И. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), фактически оказанных истцу. 

Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О. 

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.09.2020 по делу № А21-5547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 Г.В. Лебедев