188/2023-109269(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2308/2023

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В.,  Тарасовой О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  

от ООО «СК «Согласие» – ФИО2, представитель по доверенности  от 01.02.2023,  

от ООО «Прогресс» – ФИО3, представитель по доверенности  от 12.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 21 сентября 2023 года по делу № А44-2308/2023,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Прогресс») обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –  ООО «СК «Согласие») о взыскании задолженности по соглашению от 31  января 2023 года в размере 1 570 715 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 03 марта 2023 по 17 апреля 2023 года в  размере 14 846,48 рубля, процентов на сумму основного долга с 18 апреля 2023  года до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «СК «Согласие»  обратилось в суд с встречным иском к ООО «Прогресс» о признании  

соглашения № 161034/20 о порядке урегулирования убытка и передаче прав  собственности страховщику недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Марка».  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября  2023 года исковые требования ООО «Прогресс» к ООО «СК «Согласие»  удовлетворены полностью.  

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Согласие» к  ООО «Прогресс» отказано.  

ООО «СК «Согласие» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, неправильно применил нормы материального права.  

Указывает, что при заключении соглашения от 31 января 2023 года истец  ввел ответчика в заблуждение относительно реального состояния  транспортного средства, не указал, что без ведома ООО «СК «Согласие»  заменена кузовная деталь (лонжерон), которая содержит идентификационные  данные, что в последующем не позволило апеллянту совершить  регистрационные действия в отношении транспортного средства и,  соответственно, использовать его. О замене лонжерона ответчику не было и не  могло быть известно до предоставления истцом ответчику документов из  органов ГИБДД о причинах отказа в совершении регистрационных действий.  

Считает, что истцом ООО «СК «Согласие» было передано транспортное  средство, не предусмотренное пунктом 1 соглашения № 161034/20.  

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Прогресс» в судебном заседании возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на нее.  

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с  этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей ООО «СК «Согласие» и ООО  «Прогресс», исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на  нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 29 июня 2020 года между ООО «Балтийский  лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования  (полис) серии 2016022 № 202430560/20-ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и  943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на условиях,  

определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07 августа  2019 года Права и обязанности сторон определены договором страхования  (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его  неотъемлемой частью.  

В соответствии с вышеуказанным договором страхования (полисом)  застраховано транспортное средство АФ - 3720АА, г/н 

<

***> VIN  

<

***>, номер кузова X2FDXXESGDLR45426, номер двигателя  LR45426, цвет белый.  

В период действия договора страхования автомобиль трижды попадал в  аварии – 04 сентября 2020 года, 09 марта 2021 года и 30 января 2022 года, что  подтверждается информацией с сайта ГИБДД.  

08 сентября 2020 года ООО «Прогресс» обратилось в ООО СК «Согласие»  с заявлением о страховом событии (ДТП 04.09.2020), страховому событию  присвоен № 161034/20.  

01 октября 2020 года ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт  в ООО «Техпортавтосервис». Ремонт транспортного средства окончен 31  января 2021 года.  

Ответчик указывает, что в ходе указного ремонта автомобиля заменена  идентификационная деталь, а именно боковина. Демонтированная деталь до  настоящего времени находится в офисе компании, при предъявлении которой в  органы ГИБДД, имеется возможность получить разрешение на  регистрационные действия, что и планировалось сделать ООО «СК «Согласие»  после получения транспортного средства от истца.  

02 февраля 2022 года ООО «Прогресс» обратилось в ООО СК «Согласие»  с заявлением о страховом событии (ДТП 30.01.2022), страховому событию  присвоен № 23893/22.  

В заявлении о страховом возмещении ООО «Прогресс» указало в качестве  станции технического обслуживания на которой будет выполнен ремонт  автомобиля - ООО «Марка».  

Страховщик оплатил ООО «Марка» произведенный ремонт платежными  поручениями от 06.04.2022, от 17.08.2022 со ссылкой на страховые акты от 24  марта 2022 года.  

22 июля 2022 года ООО «Прогресс» обратилось в ГИБДД с заявлением о  перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника  (выкуп из лизинга).  

23 сентября 2022 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской  области письмом № 18/м5337 в ответ на обращение истца от 22 июля 2022 года  отказало в предоставлении услуги по регистрации транспортного средства по  причине появления иной идентификационной детали.  

07 октября 2022 года ООО «Прогресс» обратилось в ООО СК «Согласие». 

Точный характер обращения не установлен, поскольку стороны не  представили каких-либо сведений об обращении.  

12 октября 2022 года ООО СК «Согласие» в ответ на указанное обращение  письмом № 841370-04/УБ рекомендовало ООО «Прогресс» обратиться за  

разъяснениями, поводу замены идентификационной детали в ООО  «Техпортавтосервис» и после получения ответа повторно обратиться в ГИБДД.  

31 октября 2022 года ООО «Прогресс» повторно обратилось в ООО СК  «Согласие».  

Точный характер и этого обращения не установлен, поскольку стороны не  представили каких-либо сведений об обращении.  

23 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» в ответ на указанное обращение  письмом № 914772-04/УБ рекомендовало ООО «Прогресс» обратиться в суд по  месту нахождения подразделения ГИБДД, отказавшего в постановке  транспортного средства на учет.  

13 декабря 2022 года ООО «Прогресс» обратилось ООО СК «Согласие» с  претензией о выплате в пользу ООО «Прогресс» 1 847 900 рублей, в связи с  невозможностью, после произведенного восстановительного ремонта в рамках  убытка № 161034/20, поставить транспортное средства на учет в органах  ГИБДД.  

При этом истец в указанной претензии ссылается на письмо МРЭО ГИБДД  УМВД России по Новгородской области от 23 сентября 2022 года № 18/м5337  об отказе в регистрационных действиях.  

19 декабря 2022 года ООО СК «Согласие» с целью проверки  содержащихся в претензии доводов, организовало осмотр транспортного  средства, о чем ООО «Автоэкспертиза» составлено заключение от 19 декабря  2022 года № 2427, согласно которому идентификационные номера деталей  транспортного средства соответствуют имеющимся на него документам.  

31 января 2023 года ООО «СК «Согласие» и ООО «Прогресс» заключили  соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности  страховщику № 161034/20 (далее – соглашение от 31.01.2023).  

В соответствии с пунктами 1 - 5 и 11 соглашения от 31.01.2023 стороны  настоящего соглашения, в соответствии с пунктами 1.6.30, 11.1.6 Правил  добровольного страхования транспортных средств от 07августа 2019 года,  признают факт конструктивной гибели транспортного средства, а именно марка  ТС АФ-З720АА, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, гос. номерной знак 

<

***> цвет белый, кузов  X2FDXXESGDLR45426, ПТС № 164301007697057, двигатель № LR45426.  

В силу пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября  1992 года № 4015Т «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  и в соответствии с условиями договора страхования ТС (полиса) 2016022 от 29  июня 2020 года № 202430560/20-ТЮЛ, выгодоприобретатель отказывается в  пользу страховщика от всех прав на принадлежащее ему на праве  собственности застрахованное ТС, указанное в пункте 1 настоящего  соглашения, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю возмещение в  сумме 1 570 715 рублей, после чего к страховщику переходят все права на  застрахованное транспортное средство, указанное в пункте 1 настоящего  соглашения. Риск случайной гибели транспортного средства переходит к  страховщику с момента фактической передачи транспортного средства  

страховщику по акту приема-передачи транспортного средства в соответствии с  пунктом 4 настоящего соглашения.  

Возмещение, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, выплачивается  выгодоприобретателю в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента  передачи вышеуказанного транспортного средства и документов на него  страховщику, при условии, что вышеуказанное транспортное средство должно  быть в не разукомплектованном состоянии на момент передачи.  

Автомобиль передаётся страховщику выгодоприобретателем в срок не  позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания соглашения,  путём его доставки на стоянку страховщика, расположенную по адресу:  

<

...>.  Фактическая передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи. В  случае, если в отношении передаваемого автомобиля установлены недостатки,  указанные в п. 5 настоящего соглашения, совместно подписываемые сторонами  акт приема-передачи автомобиля и акт осмотра автомобиля фиксируют наличие  таких недостатков на момент передачи его страховщику.  

В случае, если автомобиль будет передано страховщику в состоянии,  отличающемся от состояния на момент осмотра от 19 декабря 2022 года, и  (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра  при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия  дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия  комплектности транспортного средства, факта подмены деталей, шин, дисков,  узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер возмещения  составит 1 570 715 рублей (один миллион пятьсот семьдесят тысяч семьсот  пятнадцать рублей 00 копеек) за вычетом из него стоимости затрат на  устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных  независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом,  стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте  осмотра транспортного средства и указанные в настоящем пункте соглашения,  не могут быть устранены выгодоприобретателем путем передачи страховщику  отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи  автомобиля в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения.  

При этом страховщик обязуется уведомить выгодоприобретателя о сумме,  на которую будет уменьшен размер возмещения, в течение 3 (трех) рабочих  дней с момента получения экспертного заключения.  

Выгодоприобретатель, передавая остатки застрахованного автомобиля  страховщику, полностью отказывается от всех своих прав на него, в пользу  страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по  выплате возмещения после получения такового, в том числе по ранее  заявленным, но неоплаченным случаям по данному договору страхования.  Выплата возмещения в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения,  является исполнением обязательств страховщика по договору страхования в  полном объеме.  

10 февраля 2023 года ООО «СК «Согласие» и ООО «Прогресс» подписан  акт приема-передачи имущества по соглашению от 31 января 2023 года (далее –  

акт от 10.02.2023), по условиям которого выгодоприобретатель передал, а  страховщик принял имущество в виде годных остатков транспортного средства,  в том числе с указанием следующих данных в пунктах 1.2 - 1.4 и 2.  

Состояние автомобиля (с указанием дефектов) - согласно акту осмотра  транспортного средства по страховому событию от 10 февраля 2023 № 333.  

Осмотром при принятии транспортного средства установлено  несоответствие комплектности, отсутствие деталей, узлов и агрегатов  транспортного средства к состоянию автомобиля на момент страхования и  (или) штатной комплектации транспортного средства.  

Согласно листу проверки при приеме ГОТС (грузовое ТС) номер убытка  161034/20 в строке идентификационный номер (VIN) указано  

<

***> и 

<

***>.  

10 февраля 2023 года ООО «Автоэкспертиза» составлен акт осмотра ТС   № 333, в котором заказчиком выступает ООО «СК «Согласие», при этом номер  убытка указан 161034/20-1 (далее – акт осмотра от 10.02.2023 № 333).  

Согласно разделу № 1 акта осмотра от 10.02.2023 № 333 в строке «номер  кузова, рамы, кабины» указано VIN 

<

***> и дописано «номер»  

<

***>.  

01 марта 2023 года ООО «Автоэкспертиза» составлен акт осмотра ТС   № 440, в котором заказчиком выступает ООО «СК «Согласие», при этом номер  убытка указан 161034/20-1 (далее – акт осмотра от 01.03.2023 № 440).  

Согласно разделу № 1 акта осмотра от 01.03.2023 № 440 в строке «номер  кузова, рамы, кабины» указано VIN 

<

***>.  

В свою очередь, в описательной части акта осмотра от 01.03.2023 № 440  установлено, что осматриваемое транспортное средство имеет признаки  изменения заводской маркировки согласно письма МРЭО ГИБДД УМВД  России по Новгородской области от 22 июля 2022 года.  

09 марта 2023 года ООО СК «Согласие» в ответ на обращение от 13  декабря 2022 года письмом № 086223-05/УБ предложило ООО «Прогресс»  забрать автомобиль в связи с тем, что выявлен факт его изменения, а именно на  автомобиле установлена идентификационная деталь с отличным от документов  на автомобиль номером.  

20 марта 2023 года ООО «Прогресс» в ответ на письмо № 086223-05/УБ  письмом № 25-ю указало ООО СК «Согласие» на отсутствие оснований  забирать автомобиль по причине надлежащего исполнения соглашения от 31  января 2023 года.  

19 апреля 2023 года ООО СК «Согласие» в ответ на письмо № 25-ю в  письме № 149172-05/УБ указало, что не находит оснований для исполнения  соглашения от 31 января 2023 года и предлагает ООО «Прогресс» забрать  автомобиль в связи с тем, что выявлен факт его изменения.  

В тоже время обратилось в ООО СК «Согласие». 

При этом суд полагает обоснованным отметить тот факт, что характер  обращений не установлен, поскольку стороны не представили каких-либо  сведений об обращениях.  

15 марта 2023 года ООО СК «Согласие» в ответ на обращения ООО  «Прогресс» от20 декабря 2022 года и 09 марта 2023 года письмом № 09714705/УБ предложило ООО «Прогресс» забрать автомобиль в связи с тем, что  выявлен факт его изменения.  

Из материалов КУСП 15435 от 22 июля 2022 года следует, что на правой  боковой стенке фургона, в правой нижней части, справа по ходу движения,  установлена табличка с дублирующим маркировочным обозначением  идентификационного номера ТС 

<

***>. Табличка закреплена  без видимых следов демонтажа и повторной установки.  

Визуальным осмотром информационной таблички («полицейской шильд) с  маркировочным обозначением идентификационного номера кузова  X2FDXXESGDLR45426, расположенной на поверхности панели приборов,  слева по ходу движения, под ветровым стеклом, установлено, что  вышеуказанная табличка закреплена на кузове повторно.  

В ходе дальнейшего осмотра, в месте должного расположения, за правым  передним колесом, обнаружено маркировочное обозначение  идентификационного номера кузова 

<

***>.  

Исследованием данного обозначения признаков изменения не установлено.  

Несоответствие данного маркировочного обозначения  идентификационного номера кузова, указанному в регистрационных  документах, наиболее вероятно, вследствие замены кабины автомобиля по  каким-либо причинам.  

В связи с чем, на основании материалов КУСП 15435 МРЭО ГИБДД  УМВД России по Новгородской области письмом от 23 сентября 2022 года №  18/м5337 в ответ на обращение истца от 22 июля 2022 года отказало в  предоставлении услуги по регистрации автомобиля по причине появления иной  идентификационной детали.  

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность оплате возмещения в  сумме 1 570 715 рублей по соглашению от 31.01.2023, истец направил 09 марта  2023 года ответчику претензию № 21-ю с требованием оплатить задолженность.  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для  обращения истца в суд с иском.  

Ответчик, обосновывая встречное требование, указывает, что соглашение  от 31 января 2023 года совершено под влиянием обмана, выраженного в том,  что истец умолчал о замене идентификационной детали лонжерона  транспортного средства на деталь с номером 

<

***>.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 179, 309, 395, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  изложенных от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными  выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда  Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил первоначальные  исковые требования полностью и отказал в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем  надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.  

Как верно указал суд первой инстанции изменения в конструкцию  транспортного средства были внесены задолго до заключения оспариваемого  ответчиком соглашения, на замену обоих кузовных деталей как боковины  кабины на аналогичную деталь с VIN 

<

***> так и лонжерона  на аналогичную деталь с VIN 

<

***>, указано в справке об  исследовании от 28 июля 2022 года (т.2 л.д. 92,93).  

После указанной даты истец, поскольку ему отказали в совершении  регистрационных действий с транспортным средством неоднократно  обращался к ответчику указывая на замену номерных деталей в ходе ремонта и  невозможность в связи с этим осуществить регистрационные действия с  транспортным средством и, следовательно, его эксплуатировать.  

Ответчик в ответах от 12 октября 2022 года и 23 ноября 2022 года  ограничился формальным указанием на возможность истца обжаловать  действия ГИБДД по отказу в совершении регистрационных действий, меры к  изучению действительной ситуации им очевидно предприняты не были.  

Тем не менее, поскольку транспортное средство истец эксплуатировать не  мог, ответчик все – таки признал наступление конструктивной гибели  транспортного средства, согласился выплатить истцу, причитающиеся ему  страховое возмещение, вследствие чего сторонами и было заключено  соглашении от 31 января 2023 года.  

При этом заключению соглашения со стороны ответчика предшествовал  осмотр транспортного средства приглашенным им специалистом, который был  выполнен некачественно, поскольку по его результатам ООО «Автоэкспертиза»  составлено заключение от 19 декабря 2022 года № 2427, согласно которому,  идентификационные номера деталей транспортного средства соответствуют  имеющимся на него документам, чего очевидно не могло быть поскольку  детали, как указывалось выше, уже были заменены к июлю 2022 года и об этом  истцу, хотя бы о замене боковины кабины точно было известно.  

Соответственно, кроме того, что осмотр автомобиля перед заключением  соглашения приглашенным ответчиком специалистом был проведен  некачественно, ответчик, заключая соглашение, по каким то причинам не  обратил внимание на то, что результаты данного осмотра явно не  соответствуют даже известным ему обстоятельствам о состоянии  транспортного средства.  

В такой ситуации, обман ответчика, недобросовестное поведение в иной  форме при заключении соглашения от 31 января 2022 года со стороны истца  отсутствует, основания для его признания недействительным отсутствуют.  

Данное соглашение вопреки позиции ответчика было исполнено истцом в  точном соответствии с его текстом и смысловым содержанием, ответчику  истцом были переданы годные остатки транспортного средства в том состоянии  в котором они находились на 19 декабря 2022 года иное ответчиком не  доказано.  

Тот факт, что ответчик вследствие ненадлежащего исполнения нанятым им  специалистом обязанностей по осмотру транспортного средства, а также  вследствие своего халатного отношения и крайне пренебрежительного  отношения к обращения своего клиента относительно невозможности  совершения регистрационных действий с транспортным средством,  рассчитывал, что состояние транспортного средства будет отличаться от  действительного на момент заключения соглашения не дает ему право  уклонятся от его выполнения.  

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в пункте 5  соглашения стороны условились о том, что в случае передачи транспортного  средства в состоянии отличном от его состояния на 19 декабря 2022 года  ответчик выплачивает истцу страховое возмещение за вычетом стоимости  затрат на устранение недостатков. Данная сумма ответчиком до настоящего  времени не определена.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат  удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать,  является верным.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября  2023 года по делу № А44-2308/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Ю.В. Селиванова  

О.А. Тарасова