ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10927/2022

г. Воронеж

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 Бумагина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от муниципального образования «город Орел» в лице управления  муниципального имущества и землепользования администрации города  Орла: ФИО2, представителя по доверенности от 14.12.2022   № 25/6904;  

от общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования  «город Орел» в лице управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного  суда Орловской области от 14.04.2023 по делу № А48-10927/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город  Орел» в лице управления муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

взыскании 9 863 руб. 87 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабрь 2021 года - июнь 2022 года, 336 руб.  46 коп. пени за период с 11.01.2022 по 30.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района»  (далее - ООО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный  суд Орловской области с иском к муниципальному образованию «город  Орел» в лице управления муниципального имущества и землепользования  администрации города Орла (далее - УМИЗ, ответчик) о взыскании 9 863 руб.  87 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  

декабря с 2021 года по июнь 2022 года, 336 руб. 46 коп. пени за период с  11.01.2022 по 30.01.2023 (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023 по делу   № А48-10927/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИЗ обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения  Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023 по делу № А4810927/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

ООО «УК Советского района» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их  фактическим и правовым обоснованием согласен.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  УМИЗ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение  незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением  норм материального и процессуального права, а также при неполном  выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

ООО «УК Советского района» явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени  судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие  его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда  Орловской области от 14.04.2023 по делу № А48-10927/2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу УМИЗ - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ООО «УК Советского района»  осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу:  

<

...> на основании договора управления  многоквартирным домом от 22.01.2018.  

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения   № 101 общей площадью 8,1 кв. м и № 97б общей площадью 139 кв. м.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  собственником помещения № 101 в период с 31.10.2014 по 30.06.2022,  помещения № 97б в период с 17.07.2020 по 30.06.2022 являлось  муниципальное образование «город Орел».  

В период с декабря 2021 года по июнь 2022 года ООО «УК Советского  района» осуществляло функции по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Ненадлежащее исполнение УМИЗ обязанности по оплате расходов на  содержание общего имущества собственников, расходов на общедомовые  нужды за указанный период явилось основанием для обращения ООО «УК  Советского района» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с  учетом уточнения).  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ))  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом  случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых  помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а  также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о  выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении  размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления  (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34  Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность», если собственники помещений в многоквартирном  доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается органом местного самоуправления.  

Собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем  собрании не принимали решения об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не  представлено.  

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме представляет  собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа, определенного  в постановлении администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за  помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», на  площадь помещений и соответствующее число месяцев.  

Для расчета платы за коммунальные услуги, потребленные при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  истец руководствовался Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов».  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 9 863 руб.  87 коп., в том числе по внесению платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2021 года по  июнь 2022 года - 8 079 руб. 92 коп. (помещение № 97б), 470 руб. 82 коп.  

(помещение № 101), по жилищной услуге «ОДН электроснабжение» за  период с декабря 2021 года по июнь 2022 года - 1 181 руб. 18 коп.  (помещение № 97б), 68 руб. 81 коп. (помещение № 101), по жилищной услуге  «ОДН холодное водоснабжение» за период с декабря 2021 года по июнь 2022  года - 59 руб. 64 коп. (помещение № 97б), 3 руб. 50 коп. (помещение № 101).  

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией  услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств  (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес  управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Рассмотрев возражения УМИЗ в части отнесения нежилых помещений   № 97б и 101 в многоквартирном доме № 42 по Наугорскому шоссе в  

г. Орле, в отношении которых заявлено требование, в состав общего  имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит  к следующему.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости,  согласно которым в собственности муниципального образования город Орел  в спорный период находились нежилые помещения № 97б и 101 в  многоквартирном доме № 42 по Наугорскому шоссе в г. Орле.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая  помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного  развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и  подобных мероприятий;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  

оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения;  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные  исключительно для обслуживания иных помещений, которые не могут  использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное  назначение.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства  того, что спорное помещение необходимо для постоянного использования в  целях технического обслуживания технического оборудования для нужд  других помещений многоквартирного дома.  

Таким образом, при наличии государственной регистрации права  муниципальной собственности в спорный период нежилые помещения № 97б  и 101 не могут быть признаны вспомогательными по отношению к другим  помещениям многоквартирного дома.  

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного  суда Орловской области от 13.10.2017 по делу № А48-4347/2017, от  08.07.2022 по делу № А48-3783/2022 с УМИЗ в пользу ООО «УК Советского  района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в  многоквартирном доме № 42 по Наугорскому шоссе г. Орла, по спорным  нежилым помещениям за предшествующие периоды.  

Возражения УМИЗ о том, что принадлежащее муниципальному  образованию на праве собственности помещение должно входить в состав  общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем услуги,  связанные с содержанием данного имущества, муниципальное образование  не должно оплачивать, были также предметом рассмотрения судебными  инстанциями по делу № А48-3783/2022 и отклонены как ошибочные.  

Как следует из части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления  многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества  многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться  управление.  

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены в  материалы дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном  реестре недвижимости является единственным доказательством  

существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Заявляя довод о праве общей собственности на спорные помещение,  ответчик фактически оспаривает зарегистрированное право на данные  помещения.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о  признании права общей долевой собственности на общее имущество здания,  в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной  собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют  собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами,  коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники  помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее  имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права  общей долевой собственности на общее имущество.  

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию  собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с  лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников  доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании  вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о  признании права общей долевой собственности.  

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в выписках из  Единого государственного реестра недвижимости, в отсутствии иных  доказательств спорные помещения не могут быть признаны относящимися к  общему имуществу многоквартирного дома в рамках рассматриваемого  периода.  

Установив наличие у УМИЗ как собственника нежилых помещений 

 № 97б и 101 в многоквартирном доме № 42 по Наугорскому шоссе в г. Орле  предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего  исполнения указанной обязанности, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об обоснованности исковых требований.  

Предметом иска также является требование о взыскании пени за период  с 11.01.2022 по 30.01.2023 в размере 336 руб. 46 коп.  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Истец представил в материалы дела расчет пени, который арбитражным  судом проверен и признан арифметически верным, произведенным ос учетом  моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по  30.01.2023 в размере 336 руб. 46 коп.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от  14.04.2023 по делу № А48-10927/2022 не имеется.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2023 по делу   № А48-10927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «город Орел» в лице управления  муниципального имущества и землепользования администрации города Орла  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. Поротиков   А.Н. Бумагин