АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» мая 2018 года                                                                                   Дело № А53-5203/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «28» мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саяпиной Е.Ю., помощником судьи Нерсесян Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Алкомед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.12.2017, паспорт

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 15.03.2018,паспорт 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомед»  о взыскании неустойки по договорам поставки в общей сумме 3 482 202,12 рубля.

В ходе рассмотрения спора  18 апреля 2018 года истец  заявил ходатайство об уменьшение исковых требований до 3 481 269,13 рублей.  Уточнения приняты  судом   в порядке статьи 49 АПК РФ .

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований открыто 15 мая 2018 года.

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» поступили возражения на ходатайство о снижении неустойки.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенного ранее к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  15.05.2018 по 22.05.2018.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительные документы подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с чем настаивал на снижении суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 1 266 255 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алкомед» (далее по тексту - ответчик) были заключены следующие договоры поставки медицинского оборудования:

-     Договор № 2016/17 от 16.03.2016, предмет договора система ультразвуковая диагностическая EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5, стоимость оборудования - 5 325 000 рублей, размер неустойки 278 231,25 рублей;

-     Договор № 2016/18 от 16.03.2016, предмет договора система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 350 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США, стоимость оборудования - 1 703 954 рубля; Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 550 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США стоимость оборудования - 2 015 621 рубль; Система ультразвуковая диагностическая HD11 с принадлежностями, производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США стоимость оборудования - 1 643 846 рублей; Итого: 7 007 267 рублей; размер неустойки 182 538,77 рублей,

-    Договор № 2016/25 от 01.04.2016, предмет договора Система ультразвуковая диагностическая HD11 с принадлежностями, производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США, стоимость оборудования – 1 758 921 рубль, размер неустойки 179 579,92 рублей;

-    Договор № 2016/27 от 01.04.2016, предмет договора Система ультразвуковая диагностическая HD11 с принадлежностями, производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США, стоимость оборудования - 1 557 522 рубля, неустойка 10 723,29 рублей;

-    Договор № 2016/30 от 05.04.2016, предмет договора Система ультразвуковая диагностическая HD11 с принадлежностями, производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США стоимость оборудования - 1 433 703 рубля, неустойка 17 706,23 рубля;

-    Договор № 2016/31 от 05.04.2016, предмет договора Система ультразвуковая диагностическая HD11 с принадлежностями, производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США стоимость оборудования - 1 518 039  рублей, неустойка 148 540,12 рублей;

-    Договор № 2016/41 от 20.04.2016, предмет договора Система ультразвуковая диагностическая EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5, стоимость оборудования - 6 968 252 рубля, неустойка 434 792, 94 рубля;

-    Договор № 2016/43 от 28.04.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая HD11 с принадлежностями, производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США стоимость оборудования - 1 639 604 рубля,неустойка 2 439,60 рублей;

-    Договор № 2016/54 от 17.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 350, стоимость оборудования - 1 448 270 рублей,неустойка 147 489,05 рублей;

-    Договор № 2016/55 от 17.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения Clear Vue 350, стоимость оборудования - 1 418 270 рублей,неустойка 182 601.01 рублей;

- Договор № 2016/56 от 17.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 350, стоимость оборудования - 1 217 701 рубль,неустойка 159 762,37 рублей;

-     Договор № 2016/57 от 17.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 550, стоимость оборудования - 1 603 948 рублей, неустойка 29 111,64 рубля;

-     Договор № 2016/58 от 17.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 550, стоимость оборудования - 1 603 948 рублей,неустойка 192 437,97 рублей;

-     Договор № 2016/59 от 17.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 550, стоимость оборудования - 1 407 836  рублей,неустойка 184 708,08 рублей;

-     Договор № 2016/61 от 18.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 550, стоимость оборудования - 1 407 836 рублей,неустойка 20 194,34 рубля;

-   Договор № 2016/62 от 18.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 550, стоимость оборудования - 1 603 948 рублей,неустойка 23 016,65 рублей;

-   Договор № 2016/63 от 18.05.2016, предмет договора Система диагностическая ультразвуковая ClearVue с принадлежностями, вариант исполнения ClearVue 550, стоимость оборудования - 1 407 836 рублей,неустойка 4 010,71 рублей;

-   Договор № 2016/93 от 29.07.2016, предмет договора Аппарат рентгеновский ангиографический BV с принадлежностями, вариант исполнения BV Endura, стоимость оборудования - 5 544 360 рублей, а также монтаж указанного оборудования, стоимость работ -177 903 рублей, в том числе НДС 21 137,75 рублей,неустойка 797 416,99 рублей;

-    Договор № 2016/106 от 18.08.2016, предмет договора датчик системы ультразвуковой диагностической Philips с конвексной матрицей С8-5, стоимость оборудования - 309 541 рубль, неустойка 26 468,46 рублей;

-    Договор № 2016/107 от 19.08.2016, предмет договора Датчик для системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США. SN USD15C1115 с конвексной матрицей C10-3v; Датчик для системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США. SN USD15C1115 с линейной матрицей L12-5; Программное обеспечение Contrast GI для системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США. SN USD15C1115; Программное обеспечение ElastPQ Strain Pkg для системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США. SN USD15C1115; Датчик для системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США. SN US116C0822 с конвексной матрицей C10-3v; Программное обеспечение Contrast GI для системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США. SN US116C082; Программное обеспечение ElastPQ Strain Pkg для системы ультразвуковой диагностической EPIQ с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5 производства «Филипс Ультрасаунд, Инк.», США. SN US116C082; общая стоимость оборудования - 3 009 565 рублей,неустойка 308 467, 25 рублей;

-    Договор № 2016/109 от 19.08.2016, предмет договора Программное обеспечение: Анатомический М-режим, стоимость - 53 664 рубля,неустойка 4 507,79 рублей;

-    Договор № 2016/132 от 13.10.2016, предмет договора Система ультразвуковая Affiniti, в варианте исполнения Affiniti 70 с принадлежностями, стоимость оборудования -4 569 872 рубля, неустойка 114 703,78 рублей;

-    Договор № 2016/135 от 19.10.2016, предмет договора Датчик с фазированной (секторной) матрицей: S4-1, стоимость оборудования - 471 772 рубля,неустойка 31 820,92 рубля.

Условия оплаты по указанным договорам содержатся в п. 3.1., в соответствии с которым 5% стоимости товара оплачивается в течение 30 дней от даты подписания договора; 95% стоимости оборудования оплачивается в течение 180 дней от даты отгрузки оборудования.

Сроки и условия поставки содержаться в п. 4.2. Указанные пункты содержатся во всех указанных договорах и имеют одинаковую нумерацию.

Все указанные договоры содержат аналогичный по содержанию п. 10.2., в соответствии с которым в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств, указанных в п. 3.1. договора, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % (одна десятая) от стоимости обязательств за каждый день просрочки.

При исполнении договоров ответчиком были допущены просрочки оплаты от 1 дня до 3 месяцев, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями договоров в общей сумме 3 481 269,13 рублей (уточненные требования).

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что, например,  по договору №2016/17 от 16.03.2016 сумма договора составляет 5 325 000 рублей. Товарной накладной №14 от 04.04.2016 произведена отгрузка товара. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен произвести оплату товара 5% стоимости - 266 250 рублей (до 15.04.2016); 95% стоимости – 5 058 750 рублей (до 01.10.2016). Между тем ответчик произвел оплату 21.03.2016 в сумме 266 250 рублей платежным поручением №655; произвел оплату 25.11.2016  в сумме 5 058 750 рублей платежным поручением №2897. Таким образом, период просрочки оплаты составил 55 дней (02.10.2016 – 25.11.2016), что составило 278 231,25 рубль пени  (5 058 750*55*0,1%).

В тоже время по договору №2016/18 от 16.03.2016 на сумму   7 007 267 рублей срок просрочки исполнения обязательства составил один день, восемь дней. Товарной накладной №10 от 22.03.2016 и от 15.04.2016 произведена отгрузка товара. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен произвести оплату товара 5% стоимости – 350 363,35 рубля (до 15.04.2016); 95% стоимости – 6 656 903,65 рубля (до 18.09.2016 и 12.10.2016). Между тем ответчик произвел оплату 21.03.2016 в сумме 350 364 рубля платежным поручением №656; произвел оплату 19.09.2016  в сумме 800 000 рублей платежным поручением №2311; произвел оплату 27.09.2016  в сумме 761 653,40 рубля платежным поручением №2366; произвел оплату 21.10.2016  в сумме 1 040 000 рублей платежным поручением №2554;  произвел оплату 31.10.2016  в сумме 521 653,40 рубля платежным поручением №2669; произвел оплату 01.11.2016  в сумме 500 000 рублей платежным поручением №2675; произвел оплату 29.11.2016  в сумме 3 033 596,20 рублей платежным поручением №2938. Таким образом, период просрочки оплаты составил 1 день (19.09.2016 по 19.09.2016), что составило 1 561,65 рубль (1 561 653,40*1*0,1%); 8 дней (20.09.2016 – 27.09.2016), что составило 6 093,23 рубля (761653,40*8*0,1%).

Исходя из анализа всех  представленных договоров и платежных документов, представленных расчетов , а также ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам .

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все указанные договоры содержат аналогичный по содержанию п. 10.2., в соответствии с которым в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств, указанных в п. 3.1. договора, виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,1 % (одна десятая) от стоимости обязательств за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы задолженности по каждому договору по ставке 0,1%, размер которой составил 3 481 269,13 (уточненные требования).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высокой ставкой за каждый день просрочки, несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом принято во внимание, что установленная в пунктах 10.2 договоров ставка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в рассматриваемом конкретном случае является чрезмерной. Сумма пени нарушает баланс экономических интересов сторон. В данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него фактических убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договоров. Однако право взыскания за ним сохраняется.

То обстоятельство, что неустойка установлена взаимным соглашением сторон, исходя из закона, не исключает права суда снизить размер неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции приняты во внимание и период просрочки, и факт невыполнения ответчиком своих обязательств, а также иные обстоятельства, указывающие на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отклоняет расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку ответчик ссылается на наличие кредиторской задолженности, просит снизить неустойку до размера  средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. 

При снижении неустойки судом приняты во внимание сроки поставки и период просрочки по спорным договорам, факт отсутствия задолженности по всем договорам  поставки, размер сниженной неустойки не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения .

Учитывая несоразмерность заявленной неустойки (3 481 269,13 рублей) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в два раза от заявленной суммы, что составит 1 740 634,56 рубля. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 406 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №113 от 29.01.2018 на сумму 40 411 рублей.

Руководствуясь статьями  110,170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкомед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» 1 740 634,56 рублей пени, 40 406 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пульс» 5 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением  №113 от 29.01.2018 на сумму 40 411 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.П.Комурджиева