ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1988/2018

г. Ессентуки

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2019 по делу № А25-1988/2018 (судья Жукова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Фирма Новострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитград» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» (далее - ответчик) о взыскании 323 875 руб. задолженности, 76 182 руб. 18 коп. пеней.

Решением от 07.02.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 323 875 руб. задолженности, 76 182 руб. 18 коп. пеней, 11 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 411 058 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №15031035549170001220 МГ-0709/17-1, по условиям которого продавец обязуется передать щебень (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 823 875 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 30.09.2017.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично, в связи с чем задолженность составила 323 875 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшеюся задолженность и неустойку, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 30.09.2017, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате задолженности за полученный товар, требования в части взыскания основной суммы долга правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора, установлено, что за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 76 182 руб. 18 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Кроме того соответствии с пунктом 7.7 договора поставки №15031035549170001220 МГ-0709/17-1 спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

В связи с чем довод о нарушении правил подсудности следует отклонить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.02.2019 по делу № А25-1988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Е.Г. Сомов