АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7034/2020

г. Ставрополь

24 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена28 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме24 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Пятигорску, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

третье лицо: компания Найк ФИО3 («Nike Innovate C.V.»), США,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии в заседании представителя предпринимателя ФИО4 по доверенности от 23.06.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по городу Пятигорску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель в отзыве на заявление просил применить наказание в виде предупреждения, указал, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, не работающая супруга и родители инвалиды.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

12 февраля 2020 года отделом в торговом бутике, расположенном в здании ТЦ «Нижний рынок» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет торговую деятельность предприниматель, установлен факт реализации одежды и обуви с изображение товарного знака «Nike».

При осмотре указанного магазина обнаружены выставленные на витрине товары, в числе которых спортивные костюмы в количестве 3 ед. и кроссовки в количестве 1 пары с изображение товарного знака «Nike».

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 12.02.2020, согласно которому вышеуказанные футболки (наряду с иными товарами) упакованы, опечатаны и изъяты, о чем также составлен протокол изъятия от 12.02.2020.

Согласно объяснению предпринимателя от 12.02.2020 документов на изъятые товары у него не имеется.

13 февраля 2020 года отделом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 29.04.2020 в присутствии предпринимателя составлен протокол 26 АВ № 0153343 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП.

В протоколе предприниматель указал, что с протоколом согласен, просил назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарного знака, размещенного на изъятых товарах, является компания «Nike Innovate C.V.».

Согласно ответу от 30.03.2020 № 9065 представителя правообладателя товарного знака «Nike» - ООО «Бренд-Защита», полученных в ходе административного расследования, правообладатель с предпринимателем в договорных отношениях не состоит, изъятый товар содержит товарные знаки № 140353, 233151, 65094 и является контрафактным по следующим признакам:

- отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

- присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»;

- отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;

- отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

Факт предложения к продаже предпринимателем товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков вышеуказанной компании, подтверждается материалами дела.

При этом доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании товарного знака предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что изъятый товар является контрафактным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель должен был знать о том, что на реализуемых им товарах нанесен зарегистрированный товарный знак и действовать с необходимой степенью осмотрительности, в том числе при приобретении таких товаров у своих поставщиков или у изготовителей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства правонарушения, а также отсутствие доказательств того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ полагает назначить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, место жительства: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 27.05.2008 Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Товары с изображением товарного знака «Nike»: спортивные костюмы в количестве 3 ед. и кроссовки в количестве 1 пары, изъятые по протоколу осмотра, досмотра от 12.02.2020 и находящиеся на хранении в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский