Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33586/2017

20 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ТехноБалт" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕШЕТНИКОВА 15/А, ИНН: 7811357773 дата регистрации 31.10.2006 ОГРН:  5067847494468);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Строители" (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА 23/В/301А, ИНН: 7813235851 дата регистрации 16.11.2015 ОГРН:  1157847388005);

о взыскании 

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.10.2017;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 11.09.2017.

установил:

акционерное общество «ТехноБалт» (далее – АО «ТехноБалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строители» (далее – ООО «Строители», ответчик) о взыскании 15 274 232 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы и 1 680 994 руб. 10 коп. неустойки.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Строители» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск, который изменен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО «ТехноБалт» 15 449 627 руб. 82 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и стоимости оказанных услуг, а также 7 530 853 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2016 по 16.01.2017.

Определением от 11.10.2017 встречный иск принят к производству.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования. Представитель ООО «Строители» в письменных пояснениях от 31.10.2017 указал, что заказчик гарантийное удержание не производил, просил применить к размеру заявленной АО «ТехноБалт» неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ТехноБалт» (подрядчик) и ООО «Строители» (заказчик) заключили договор подряда от 29.02.2016 № 29.02-ДОУ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) выполнить комплекс работ по устройству работы по отрыву котлована и устройству монолитного каркаса здания на объекте «дошкольное образовательное учреждение», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28.

По условию пункта 2.1 договора стоимость работ составила 33 619 883 руб. 76 коп.

В силу пункта 3.2 договора дата завершения работ - не позднее 07.06.2016 (в договоре очевидно опечатка в указании года).

Порядок приемки работ определен в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 договора, по условиям которых подрядчик обязан ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца направить комплект документов в трех экземплярах. Заказчик обязан в течение 10 дней подписать и вернуть подрядчику один экземпляр акта по форме КС-2 и справку по форме КС-3 или направляет мотивированный отказ. Принятая работа подлежит оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных документов.

Последний платеж, за исключением 10% гарантийного удержания, по принятым работам осуществляется в течение 20 банковских дней в соответствии с пунктом 2.4 договора, а также при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору (пункт 2.7 договора).

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае если подрядчик не устранит замечания (претензии) в срок, согласованный с заказчиком, или откажется устранить замечания в соответствии с пунктом 7.2 договора, заказчик вправе привлечь третьих лиц для производства (исправления) данных работ. Все расходы, связанные с привлечением третьих лиц, возмещаются подрядчиком либо путем удержания заказчиком соответствующих сумм из платежей, причитающихся подрядчику, либо перечисляются подрядчиком на расчетный счет заказчика в течение 5 банковских дней с момента их предъявления заказчиком.

В пункте 10.3 договора установлено, что при просрочке подрядчиком выполнения работ в установленный срок (приложение № 2), а также при просрочке исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе предъявить ему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В акте, который подписан заказчиком 16.01.2017, стороны зафиксировали факт передачи выполненных работ по отрыву котлована и устройству каркаса здания. В этом же акте стороны отразили, что при производстве работ выявлены замечания по качеству, стоимость устранения которых силами АО «Компроект» составляет 400 000 руб., что согласовано подрядчиком. Помимо этого заказчик указал, что принимает выполненные работы в полном объеме, однако оставляет за собой право в случае выявления дополнительных замечаний требовать от подрядчика их устранения или привлечения третьих лиц (том дела 1, листы 39, 40).

Подрядчик выполнил предусмотренные условиями договора работы, направив 19.01.2017 в адрес заказчика с письмом от 18.01.2017 № 32 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 31.01.2017 № 2 на общую сумму 15 613 112 руб. 91 коп. (том дела 1, листы 29 - 35). Указанные документы получены заказчиком 22.02.2017 (идентификационный номер 1910330549292).

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по условию пункта 2.7 договора наступил 27.03.2017.

Поскольку стоимость выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2 и справке по форме КС-3 заказчик в полном объеме не оплатил, подрядчик 29.03.2017 направил ему претензию от 28.03.2017 № 181, в которой потребовал в срок до 10.04.2017 уплатить возникшую задолженность в сумме 15 613 122 руб. 91 коп. (с учетом внесенного аванса). 

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 15 449 627 руб. 82 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков и стоимости оказанных услуг, а также 7 530 853 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2016 по 16.01.2017

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, договор следует считать заключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, договор исполнялся сторонами, заказчиком перечислен аванс, который не был возвращен подрядчиком, ранее работы принимались заказчиком от подрядчика по спорному договору (акт от 31.03.2016 № 1).

В письменных возражениях от 25.10.2017 заказчик подтвердил, что договор исполнялся сторонами в редакции договора, приложенной подрядчиком к первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма № 165, а также положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о заключенности спорного договора.

Более того, в судебном заседании 25.10.2017 сторонами фактически достигнуто соглашение по обстоятельствам дела, а именно – заключение и выполнение работ по договору подряда, в редакции представленной истцом, который приложен к иску, ответчик подтверждает это обстоятельство, как в отзыве, так и в судебном заседании.

Отказ в последнем судебном заседании представителя истца от его первоначальной позиции (поддержанной ранее в 4 судебных заседаниях) о заключенности договора, причем в его редакции, обусловлено стремлением избежать требований о взыскании неустойки по встречному иску, является явным злоупотреблением и манипуляциями процессуальными правами. При этом представитель истца просит взыскать неустойку по первоначальному иску, настаивает на данном требовании вопреки его же позиции о незаключенности договора.       

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом положениями пунктов 1-3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, истец по спорному договору исполнил принятые на себя обязательства, сдал результат работ ответчику, передав ему предусмотренную договором документацию, в том числе акты о выполненных работах, справку о стоимости выполненных работ, что подтверждается представленной в дело описью вложения в ценное письмо (том дела 1, лист 35).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что стоимость неоплаченных заказчиком работ составила 15 274 232 руб. 91 коп., которая предъявлена подрядчиком ко взысканию, в том числе гарантийное удержание.

Принимая во внимание положение пункта 2.7 договора и фактические обстоятельства дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению за вычетом 10% гарантийного удержания, с учетом того, что не отпали основания для его возврата по правилам пункта 8.7 договора.

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 11 973 440 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении остальной части долга следует отказать.

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе предъявить ему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с тем, что заказчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, требование подрядчика обоснованно положениями статей 329, 330 ГК РФ и пунктом 10.4 договора.

По расчету суда неустойка за период с 28.03.2017 (следующий день, после наступления срока оплаты) по 04.10.2017 (окончательная дата, указанная подрядчиком; том дела 2, лист 1) размер неустойки составил 2 286 927 руб. 19 коп. (11 973 440 руб. 83 коп. × 191 × 0.1%).

Проверив представленный подрядчиком расчет 1 680 994 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с учетом установленного 5% ограничения, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном подрядчиком размере.

При этом, с учетом установленного в договоре по соглашению сторон ограничения размера неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству заказчика и снижения неустойки судом не установлено.

В отношении встречных исковых требований суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком и понес в связи с этим расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при подписании акта 16.01.2017 подрядчик признал наличие недостатков в выполненной работе. При этом в этом акте подрядчик не опроверг возникновение дополнительных недостатков и право требования заказчиком от подрядчика их устранения или привлечения третьих лиц (том дела 1, листы 39, 40).

Письмом от 06.03.2017 № 26 заказчик сообщил о выявленных недостатках в отношении устройства гидроизоляции, просил направить уполномоченного представителя подрядчика на осмотр и составления акта 09.03.2017.  Однако от получения указанного письма подрядчик отказался (том дела 1, листы 189 - 191).

По результатам осмотра результата выполненных работ составлены акт освидетельствования строительных конструкций и гидроизоляции от 09.03.2017 и сопроводительное письмо от 09.03.2017 № 27 о направлении указанного акта (том дела 1, листы 192, 193 - 197). Однако от получения этих документов подрядчик также уклонился (том дела 1, листы 198 - 199).

Поскольку от получения писем заказчика подрядчик отказался, недостатки в выполненной работе подрядчик не устранил, заказчик заключил договор подряда от 27.04.2017 № 502, предметом которого являлось устранение недостатков в выполненных АО «ТехноБалт» работах по устройству гидроизоляции на спорном объекте (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составила 11 900 000 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1.

Кроме того, заказчик также заключил договор подряда от 25.05.2017 № 05/17-ДОУ. Стоимость работ составила 1 330 760 руб. 50 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 18.07.2017 № 1.

Также по двусторонним универсальным передаточным документам заказчик оказал подрядчику услуги спецтехники, вывозу строительных отходов, потребление электроэнергии, охранные услуги, на общую сумму 2 052 016 руб. 77 коп., которые подлежат оплате подрядчиком.

Расходы на общую сумму 166 850 руб. 05 коп. заявленные на основании представленных в материалы дела односторонних универсальных передаточных документов (том дела 1, листы 180 - 186) возмещению не подлежат. Факт оказания услуг по этим документам подрядчик отрицает. Достоверных и допустимых доказательств их вручения подрядчику не представлено. В удовлетворении этой части встречных исковых требований следует отказать.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что заказчик доказал свое право на возмещение стоимости расходов по устранению недостатков, а также оказанных подрядчику услуг на общую сумму 15 282 777 руб. 27 коп. (11 900 000 руб. +1 330 760 руб. 50 коп. + 2 052 016 руб. 77 коп). Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в этой части, не представлено. Содержание представленных заказчиком документов не опровергнуто. Иного расчета стоимости расходов и оказанных услуг подрядчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению на общую сумму 15 282 777 руб. 27 коп. 

В пункте 10.3 договора установлено, что при просрочке подрядчиком выполнения работ в установленный срок (приложение № 2), а также при просрочке исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе предъявить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком обязательств по договору в части выполнения работ в установленный срок подтвержден надлежащими доказательствами, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 7 530 853 руб. 12 коп. неустойки.

Доводы подрядчика о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено в связи с непредставлением на основании письма подрядчика от 04.08.2016 № 545 заказчиком копий приказов на лиц, ответственных за подписание актов освидетельствования, неполучением застройщиком в период с 24.08.2016 по 08.12.2016 разрешения на строительство, отклоняются судом.

Применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ, статье 65 АПК РФ, подрядчиком не представлено доказательств приостановления выполнения работ. Кроме того, указанные подрядчиком обстоятельства имели место уже после истечения установленного договором срока – 07.06.2016.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным первоначальные исковые требования о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 11 973 440 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы и 1 680 994 руб. 10 коп. неустойки, а с подрядчика в пользу заказчика 15 282 777 руб. 27 коп. задолженности и 7 530 853 руб. 12 коп. неустойки.

 В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию 9 206 093 руб. 46 коп. задолженности.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители» в пользу акционерного общества «ТехноБалт» 11 973 440 руб. 83 коп. долга, 1 680 994 руб. 10 коп.  неустойки, а также 86 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТехноБалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители» 15 282 777 руб. 27 коп. долга, 7 530 853 руб. 12 коп. неустойки,  а также 133 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с учетом проведенного зачета с акционерного общества «ТехноБалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строители»  9 206 093 руб. 46 коп. долга.

Взыскать с акционерного общества «ТехноБалт» в доход федерального бюджета 8 940 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строители» в доход федерального бюджета 1001 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бармина И.Н.