АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3401/17 

Екатеринбург

17 июля 2017 г.

Дело № А07-3378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» (далее – общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А07-3378/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» - Овчинников М.А. (доверенность от 07.07.2017).

Общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс» (далее - общество «Проект-Плюс») о взыскании убытков в сумме 584 387 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Общество «Проект-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» о признании договора подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2015 № 22.10.15 незаключенным, взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХайдельбергЦемент Рус» (далее - общество «ХайдельбергЦемент Рус».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.11.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» удовлетворены, с общества «Проект-Плюс» в пользу общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» взысканы убытки в сумме 584 387 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 688 руб. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Проект-Плюс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда изменено. Исковые требования общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» удовлетворены частично, с общества «Проект-Плюс» в пользу общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» взысканы убытки в сумме 34 287 руб. 26 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 173 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Проект-Плюс» решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков по первоначальному иску, общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» утверждает, что узнало о рассмотрении апелляционной жалобы общества  «Проект-Плюс» только после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, вследствие чего участия в нем не принимало. По мнению заявителя, не извещение общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» о судебном заседании  лишило его возможности представить суду пояснения и доказательства, касающиеся обоснования его расчета убытков. Кроме того, общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» полагает, что  при вынесении решения судом первой инстанции  учтены все имеющиеся для данного дела обстоятельства, а также все необходимые доказательства, в том числе показания свидетеля Банникова В.А., являющегося главным инженером общества с ограниченной ответственностью обществом «ХайдельбергЦемент Рус», который подтвердил факт  изготовления истцом 6 ферм, имеющих недостатки, демонтаж некачественных ферм, а также необходимость изготовления и установления новых ферм. Заявитель кассационной жалобы считает, что взысканные с общества «Проект-Плюс» в пользу общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 173 руб. 44 коп. занижены незаконно и неправомерно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Проект-Плюс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом «ХайдельбергЦемент Рус» (заказчик) и обществом «Проект-Плюс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.04.2015 № 12-116, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению технического обследования конструкций перекрытия кровли здания печей 1-3 цеха Клинкер-1, по разработке проектно-сметной документации на восстановление стропильных конструкций и покрытия здания, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

По акту приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2015 № 12-116, подписанному сторонами без замечаний и возражений, заказчик принял выполненную работу. Стоимость услуг составила 300 000 руб.

Впоследствии между обществом «Проект-Плюс» (подрядчик) и обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2015 № 22.10.15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию на объект: Разработка чертежей конструкций металлических деталировочных на стропильную ферму марки Ф-1 к объекту строительства г. Стерлитамак, филиала общества «ХайдельбергЦемент Рус» в г. Стерлитамак, цех «Клинкер-1», восстановление стропильных конструкций и покрытия здания печей № 1-3 цеха «Клинкер-1», согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить расходы подрядчика (п. 1.1 договора). 

Во исполнение условий указанного договора между сторонами подписан акт от 27.10.2015 № 22.10.15 на общую сумму 25 000 руб. без замечаний, и скрепленный печатью. 

Передача разработанных чертежей произведена по накладной № 15-08-15.

Между обществом «ХайдельбергЦемент Рус» (заказчик) и обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2015 № СМСР-РК-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: «Восстановление стропильных конструкций и покрытий здания печей № 1-3 цеха «Клинкер-1» (участок № 4) на предприятии филиала общества «ХайдельбергЦемент Рус» в г. Стерлитамак и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в 3 этапа: I этап - демонтажные работы; II этап - монтажные работы (фермы, вязи); III этап - монтаж кровельного покрытия с полным окончанием работ.

Сроки выполнения работ: дата  начла выполнения работ – 26.10.2015, дата  окончания выполнения работ – 20.12.2015 ( п.4 договора подряда от 26.10.2015 № СМСР-РК-01).

Пунктом 1.2 договора установлено, что результат работ должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1).

В связи с этим сторонами согласовано приложение № 1 к договору подряда от 26.10.2015 № СМСР-РК-01 - техническое задание на восстановление стропильных конструкций и покрытие здания печей № 1-3 цеха «Клинкер-1».

Из указанного технического задания следует, что работы осуществляются обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» в соответствии с проектом № 15-08-15-КМ.

При выполнении работ по договору подряда от 26.10.2015 № СМСР-РК-01 обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» выявлены недоработки проекта 15-08-15-КМД по высоте сечения фермы на 200 мм по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.10.2015 № 22.10.15.

Общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» письмом от 13.11.2015 № 378 уведомило общество «Проект-Плюс» о срочном принятии мер для корректировки проекта.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 16.11.2016 обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» в адрес общества «Проект-Плюс» 18.11.2015 направлено указанное письмо и выполненный вручную чертеж (схема, конструкция).

Обществом «ХайдельбергЦемент Рус» составлен протокол от 26.11.2015 № 9, в котором указано, что при монтаже изготовленной новой фермы Ф-1 по оси возникли проблемы по результатам установки в старое гнездо на 200 мм.

С целью разрешения вопроса по восстановлению стропильных конструкций и покрытия здания печей № 1-3 цеха «Клинкер-1», участок № 4, на предприятии филиала общества «ХайдельбергЦемент Рус» в г. Стерлитамак комиссией общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ»  проведено совещание с повесткой - изготовление м/конструкций ферм на объекте «Восстановление стропильных конструкций и покрытия здания печей № 1-3 цеха «Клинкер-1. Участок № 4».

По итогам проведенного совещания составлен протокол от 23.11.2015 № КС/2.

Письмом от 26.11.2015 № 95/15 общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» просило общество «Проект-Плюс» выдать исправленные чертежи КМД и компенсировать затраты на переделку ферм, затраты могут быть определены 30.11.2015 после разборки изготовленных ферм.

Общество «Проект-Плюс» письмом от 26.11.2015 № 372  известило общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» о невозможности выполнения работ по договору подряда от 22.10.2015 № 22.10.15 по причине того, что обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» не передано техническое задание для выполнения проектных работ, а также просило считать указанный договор расторгнутым, переданный проект 15-08-15-КМД (конструкции металлические деталировочные) недействительным, чертежи аннулированными.

Письмом от 26.11.2015 № 96/15 общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» уведомило общество «Проект-Плюс» о невозможности аннулирования чертежей, поскольку часть работ по выданным чертежам выполнена.

В связи с оставлением требования общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» о компенсации затрат без удовлетворения, обществом произведена самостоятельная переделка 6 ферм без привлечения иных организаций, стоимость которой согласно составленному им локальному сметному расчету составила 584 387 руб.

В итоге по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 № 1, от 21.12.2015№ 1, от 21.12.2015 № 2 общество «ХайдельбергЦемент Рус» (заказчик) приняло выполненную обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» работу по договору подряда от 26.10.2015 № СМСР-РК-01. 

Претензией от 09.12.2015 № 103/15 общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» потребовало от общества «Проект-Плюс»  в срок до 20.12.2015 возместить убытки в сумме 584 387 руб., понесенные по вине общества «Проект-Плюс», подготовившего и передавшего чертежи с нарушением договорных обязательств.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена без удовлетворения, общество «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 584 387 руб.

В свою очередь общество «Проект-Плюс» в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о передаче надлежащим образом оформленного технического задания с точным указанием технических параметров и характеристик, необходимых для проведения проектных работ, а также неопределенностью сроков выполнения проектных работ по договору подряда от 22.10.2015 № 22.10.15, обратилось в арбитражный суд  с встречным иском о признании указанного договора незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования,  исходил из того, что материалами настоящего дела, подтверждается факт некачественного выполнения обществом «Проект-Плюс» предусмотренных спорным договором работ, выраженный в недоработках проекта 15-08-15-КМД, которые привели к переделке изготовленных на основании указанного проекта стропильных ферм марки Ф-1, а также документального подтверждения несения обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» расходов в сумме 584 387 руб. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из исполнения работ по спорному договору, результат которых принят заказчиком по акту от 27.10.2015 № 22.10.15 , что исключает незаключенность спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с его исполнением не имеется, изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, а также распределения судебных расходов, посчитав, что представленный обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» расчет убытков документально не подтвержден. 

Поскольку обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части размера взысканных убытков по первоначальному иску, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с  п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с  п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с  п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор на выполнение проектных работ от 22.10.2015 № 22.10.2015, договор подряда от 26.10.2015 № СМСР-РК-01, согласно п.4 которого дата начала выполнения работ из демонтажу и изготовлению ферм – 26.10.2015, письмо от 13.11.2015 № 378, из которого следует, что  обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» выявлены недостатки чертежей стропильных ферм уже 13.11.2015, протокол от 26.11.2015 № 9, в котором отражено, что при монтаже изготовленной новой фермы Ф-1 в количестве 1 штуки по оси возникли проблемы по результатам установки в старое гнездо на 200 мм, суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил локально сметный расчет убытков подготовленный обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» на сумму 584 387 руб., поскольку он составлен  в отношении 6 ферм и включает расходы по их монтажу и демонтажу (разборке), разгрузке, перевозке, осуществлению строительных работ. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» доказательства несения расходов на аренду и энергоснабжение помещения в декабре 2015 года, приобретение материалов в декабре 2015 года,  оплаты потребления газа за декабрь 2015 года, не могут быть признаны доказательством наличия убытков, обусловленных действиями общества «Проект-Плюс», поскольку их относимость к выполнению работ по изготовлению ферм не подтверждена как по видам, так и срокам выполнения работ. 

Учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» не представлены пояснения и документальное обоснование каждой из приведенных в локальном сметном расчете позиций, а также доказательства, исключающие обозначенный уровень погрешности (градуса уклона параллельных поясов и узловых соединений с колоннами) при разработке чертежей без предоставленного исполнителю работ технического задания и предоставления иной информации, которые предусмотрены п. 1.3 и 1.4 договора подряда от 22.10.2015 № 22.10.15, поскольку представленные в целях исправления чертежей замеры узловых соединений свидетельствуют об исполнении лишь в виде схематичного наброска, что не исключает изначальное определение предмета работ аналогичным образом (без должной детализации задания), руководствуясь п. 11, 12  постановления от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению исходя из фактически признаваемой обществом «Проект-Плюс» суммы в размере 34 287 руб. 26 коп. 

Довод заявителя кассационной  жалобы о неполучении обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» копии апелляционной жалобы, уведомления суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества  «Проект-Плюс» отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

 Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы обществом  «Проект-Плюс» приложена почтовая квитанция о направлении 20.02.2016 копии апелляционной жалобы в адрес общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ»  по месту его регистрации (номер почтового идентификатора  45310906001241), определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 07.02.2017 на 11:00 направлено обществу  «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» по месту его регистрации заказным письмом (номер почтового идентификатора  45408007990363), которое получено обществом «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» 24.01.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.01.2017 и отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. Определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 также направлено в адрес общества в указанном порядке, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.02.2017 и отчетом об отслеживании отправления. Кроме того, копии указанных определений своевременно были размещены в общедоступной картотеке арбитражных дел 13.01.2017.

Довод общества «Строительное управление Ново-Стерлитамакской ТЭЦ» о необоснованном занижении судом апелляционной инстанции взысканных в его пользу судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А07-3378/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Ново-Стерлитатамакской ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 В.А. Купреенков