ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6945/2017

город Воронеж

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года                                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2,  

от ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО3,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Железобетон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО «Марьина роща»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-6945/2017, рассмотренному по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: АО «Марьина роща»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (далее – истец, ООО «Мичуринский ДСК») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ответчик, ООО «Железобетон») о взыскании задолженности по Договору аренды от 26.01.2015 по арендным платежам за период с 26.01.2017 по 11.08.2017 в размере 328 010 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 597 руб. 68 коп., расторжении Договора аренды от 26.01.2015, об обязании ООО «Железобетон» возвратить ООО «Мичуринский ДСК» имущество по Договору аренды от 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Марьина роща» (далее – третье лицо, АО «Марьина роща»).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006299378, справка на возврат государственной пошлины.

26.02.2020 через Информационный сервис «Мой Арбитр» ФИО2 (далее - ФИО2) представлено заявление о замене стороны истца Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 21.08.2019 №2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2020 к участию при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу №А64-6945/2017 с ООО «Мичуринский ДСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-6945/2017 отказать.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ФИО4 указывает, что поскольку требование уступлено разным лицам одним кредитором, то надлежащим новым кредитором является ФИО4, т.к. в отношении нее момент перехода требования наступил ранее.

Также заявитель жалобы указывает, что на основании договора уступки права требования от 21.01.2019 №1, заключенного между ФИО4 и КУ ООО «Мичуринский ДСК», по делу А64-1511/2017 произведено процессуальное правопреемство, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021.

Кроме того, ФИО4 ссылается на исполнение принятых на себя обязательств по договору уступки права требования от 21.01.2019 №1 в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанных в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК  РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 расторгнут договор аренды от 26.01.2015 и возложена обязанность на ООО «Железобетон» возвратить ООО «Мичуринский ДСК» имущество по договору аренды от 26.01.2015.

Кроме того, с ООО «Железобетон» была взыскана в пользу ООО «Мичуринский ДСК» задолженность по арендным платежам за период с 26.01.2017 по 11.08.2017 в размере 328 010,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 546,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 591 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу №А64-6945/2017 вступило в законную силу.

Для исполнения решения суда от 07.03.2018 по делу №А64-6945/2017 в отношении должника Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист Серия ФС № 006299378.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 21.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Мичуринский ДСК» ФИО3 (Цедент) уступает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает права (требования) суммы задолженности в размере 447 147,84 руб. с ООО «Железобетон», установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу №А64-6945/2017.

Цедент на основании акта приема передачи документов от 23.09.2019 (к договору уступки прав (цессии) от 21.08.2019 №2) передал, а Цессионарий принял: решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу №А64-6945/2017; исполнительный лист серия ФС №006299378.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требование) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 91 898 руб., согласно отчета об оценке от 09.08.2018 №26-25/18 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Железобетон» в размере 447147,84 руб. перед ООО «Мичуринский ДСК».

В силу п. 3.2 договора оплата производится в течение 30 дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств Цеденту.

Цессионарий (ФИО2) обязательство по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 №4887530  (т.д. 6 л.д. 136).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о замене истца (взыскателя) на правопреемника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Как разъяснено в пункте 34, если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве ФИО4 указала, что Конкурсным управляющим ООО «Мичуринский ДСК» были заключены два договора уступки права требования одной и той же задолженности, а именно задолженности в размере 447 147 рублей 84 копейки с ООО «Железобетон» установленной Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018г. по делу №А64-6945/2017.

Таким образом, право требования указанной задолженности одновременно передано и ФИО4, и ФИО2

В обоснование своего несогласия заявитель указывает, что надлежащим новым кредитором является ФИО4, поскольку в отношении нее момент перехода требования наступил ранее.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из следующего. 

27.04.2018 собранием кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» было принято решение реализовать дебиторскую задолженность ООО «Железобетон» по цене, определенной независимым оценщиком, по прямому договору купли-продажи (уступки) без проведения торгов (3 вопрос), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.04.2018 (т. 3 л.д. 13).

Отчетом об оценке от 09.08.2018, подготовленного оценщиком ФИО5, была установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Железобетон» в сумме 447 147,84 руб. (дело №А64-6945/2017) перед ООО «Мичуринский ДСК» на 8 августа 2018 года в размере 91 898 руб. (т.3 л.д.15-37).

Следовательно, стоимость уступаемых прав по договору от 21.08.2019, заключенного между Конкурсным управляющим ООО «Мичуринский ДСК» ФИО3 и ФИО2, соответствует отчету от 09.08.2018 №26-25/18.

По мнению ФИО4 уступаемые права, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2018 по делу №А64-6945/2017, перешли к ней по договору от 21.01.2019.

Вместе с тем, по договору от 21.01.2019 Конкурсный управляющий ООО «Мичуринский ДСК» Ерошкин (Цедент) уступил, а ФИО4 (Цессионарий) приняла права (требования) суммы задолженности в размере 800 000 руб. с ООО «Железобетон», установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2017 по делу №А64-1511/2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2021 (дело №А64-1511/2017).

Данный вывод суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела разных по содержанию договоров уступки права требования, подтверждается следующими обстоятельствами.

27.04.2018 собранием кредиторов ООО «Мичуринский ДСК» было принято решение реализовать дебиторскую задолженность ООО «Железобетон» (установленную решением суда по делу №А64-6945/2017, №А64-1511/2017) по цене, определенной независимым оценщиком, по прямому договору купли-продажи (уступки) без проведения торгов (3 вопрос), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.04.2018 (т. 3 л.д. 13).

Отчетом об оценке от 09.08.2018 №25-25/18, подготовленного оценщиком ФИО5, была установлена рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Железобетон» в сумме 800 000 руб. (дело №А64-1511/2017) перед ООО «Мичуринский ДСК» на 8 августа 2018 года в размере 77 187 руб. (т. 6 л.д. 25-50).

Указанную  сумму ФИО4 оплатила, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 №86041.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что целью реализации задолженности являлось поступление денежных средств в конкурсную массу и направление их на погашение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий заинтересован в максимальном наполнении конкурсной массы, в связи с чем, реализация ФИО4 задолженности по заведомо заниженной цене не соответствует целям наиболее эффективного решения задач процедуры банкротства. 

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 о завершении конкурсного производства по делу №А64-316/2013, установлено, что 21.01.2019 заключен договор №1 уступки прав (цессии) дебиторской задолженности ООО «Железобетон» в размере 800 000 руб., установленной Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1511/2017 от 12.07.2017. Оплата в размере 77 187 руб. по договору уступки прав (цессии) №1 была произведена в полном объеме.

21.08.2019 заключен договор № 2 уступки прав (цессии) дебиторской задолженности ООО «Железобетон» в размере 447 147, 84 руб., установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6945/2017 от 07.03.2018. Оплата в размере 91 898 руб. по договору уступки прав (цессии) №2 была произведена в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

На вопрос апелляционного суда об обстоятельствах подписания договора от 21.01.2019, заключенного между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4, по которому уступлено одновременно два права требования, установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области делам №А64-6945/2017, №А64-1511/2017, конкурсный управляющий пояснил, что проект договора направлялся ФИО4 с подписью и печатью на последнем листе, предметом уступаемого права являлась задолженность, взысканная в рамках дела №А64-1511/2017, при этом обратил внимание суда, что стоимость в данном договоре установлена за уступаемое право только в рамках дела №А64-1511/2017 в размере 77 187 руб., которая и была оплачена ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 стоимость уступаемого права дебиторской задолженности установленной решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6945/2017 в размере 91 898 руб. не оплачивалась, исполнительный лист серия ФС №006299378 в рамках договора от 21.01.2019 ФИО4 не передавался.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору от 21.01.2019, заключенного между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4, не могли перейти одновременно два права требования, установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области делам №А64-6945/2017, №А64-1511/2017 на основании одного договора от 21.01.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А64-6945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников