АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4193/2022 

Дата принятия решения – 01 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва", г. Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 000 руб. за некачественный товар, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 609,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022г. по 14.02.2022г. со дня вынесения решения до момента фактической оплаты, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Торгово промышленная компания «Алтайгидромаш», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом ИВС 0562588, ФИО2, директор, решение №2 от 25.02.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021г., диплом 1830407,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва", г. Балашиха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 000 руб. за некачественный товар, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 609,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2022г. по 14.02.2022г. со дня вынесения решения до момента фактической оплаты. 

Определением суда от 01.03.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Также указанным определением суд привлек к участию в деле третье лицо. 

Ответчик 17.03.2022г. направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что между сторонам имеются разногласия относительно причин выхода из строя представленного оборудования, для разрешения которого возможно назначение экспертизы. 

Определением от 24.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 21.04.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец до судебного заседания через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» направил в суд возражения на отзыв,  исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания для направления уточненного перечня вопросов эксперту,  исковые требования не признал, дал пояснения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.05.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и экспертных организаций. 

Истец в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать, пояснил, что в материалы дела представлено заключение о причинах неисправности,  исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

 Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов и экспертных организаций. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Предмет договора был согласован сторонами, обязательства сторон согласованы условиями договора. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

 Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило. 

 Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки насосного агрегата. Поставленный товар не соответствовал по качеству, не являлся оригинальным, имел дефект. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор поставки №ВР00625531 от 14.07.2021, по условиям которого «Поставщик» обязуется поставлять насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150 (далее - товар, продукция) в собственность Заказчика, а «Заказчик» обязуется Товар принять и оплатить в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора( Приложение №1). Спецификация формируется на основании протокола подведения итогов запроса доставки №ВР00625531 от 02.07.2021г., в электронной форме на ЭТП bp.zakazrf.ru, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора ( л.д.8).

Поставляемая продукция и оказываемые услуги должны соответствовать требованиям межгосударственных, государственных и отраслевых стандартов, требованиям соответствующих органов исполнительной власти РФ, регулирующих деятельность, связанную с поставкой и оказанием такой продукции и услуг  ( пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.3 договора согласовано, что общая сумма договора составляет: 109 000(Сто девять тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 20 процентов. Цена за единицу Товара указана в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата товара «Заказчиком» производится на основании предоставленного Поставщиком счета в течение 14 дней с даты поставки Товара на склад «Заказчика». 

Расчеты между сторонами осуществляются в рублях в следующем порядке: 50% - авансовый платеж в течение 3 дней с момента подписания Договора, оставшиеся 50% - в течение 14 дней с даты поставки продукции на склад Заказчика ( пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.1. настоящего договора «Поставщик» обязан уплатить «Заказчику» неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки. «Заказчик» вправе, уведомив «Поставщика», отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена на 15 (пятнадцать) банковских дней.

 Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара: насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150, стоимость в размере 109 000 руб., способ и срок поставки, порядок оплаты, гарантийные обязательства ( л.д.9).

Истец во исполнение договора, на основании выставленного счета на оплату №244 от 14.07.2021 ( л.д.10) перечислил ответчику сумму в размере 109 000 руб., что подтверждается платежным поручением №611 от 21.07.2021 на сумму 54 500 руб., платежным поручением №612 от 06.08.2021 на сумму 54 500 руб. ( л.д.15-16).

 Ответчик поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №204 от 22.07.2021 ( л.д.11).

 Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определил отсутствие задолженности ( л.д.17).

 Письмом №477 от 23.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что поставленный насос не отвечает техническим требованиям, предложив заменить товар или вернуть денежные средства, приложив сведения об условиях при эксплуатации  ( л.д.19-20).

Претензионное письмо №9 от 12.01.2022, которым истец потребовал возврата стоимости товара, получено ответчиком 21.01.2022 (л.д.35-38).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, поставив не качественный товар.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №ВР00625531 от 14.07.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в части поставки груза, как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Требование о соблюдении претензионного порядка соблюдено истцом путем направления ответчику претензии, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора куплипродажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

Условиями договора сторонами согласована поставка товара: насосный агрегат ЭЦВ 10-65-150.

Согласно пункту 2.1 договора, «Поставщик» гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и условий, установленных в РФ для данного вида товара, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ. Поставку осуществлять на основании ГОСТ и ФЗ №52 от 30.05.1999 г. « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с пунктом 5.2 договора «Поставщик» несет ответственность за качество товара. «Заказчик» вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Факт оплаты товара по договору подтверждается материалами дела: платежным поручением №611 от 21.07.2021 и  №612 от 06.08.2021.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом №204 от 22.07.2021 и сторонами не оспаривается. 

Актом комиссии от 14.08.2021 установлено, что насос не обеспечивал необходимый объем поднимаемой воды. Принято решение о демонтаже данного насоса,  при изъятии которого на поверхности были обнаружены кусочки белого пластика ( л.д.39).

Письмом №477 от 23.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что поставленный насос не отвечает техническим требованиям, предложив заменить товар или вернуть денежные средства, приложив сведения об условиях при эксплуатации.

Ответчику по запросу истцом был представлен паспорт разведочно-эксплутационной скважины №302-Э, согласно которого буровая скважина оборудована насосом ЭВЦ10-65-150 ( л.д.22-27), на основании которого ответчик Письмом №76 от 10.09.2021, №84 от 23.09.2021 уведомил истца о выбранная марка насоса не соответствует техническим параметрам скважины (л.д.29, 31-32).

 Письмом №534 от 16.09.2021 истец уведомил ответчика, что согласно паспорта скважины с момента введения ее в эксплуатацию используется насос марки ЭЦВ10-65-150, уведомил ответчика о необходимости получения заключения  изготовителя (л.д.30). 

На основании договора №145 от 24.11.2021 экспертом ООО «Райдо-НЧ» выдано заключение №2-13164 «О проведении технической экспертизы насоса ЭЦВ 10-65-150 приобретенного по договору поставки №BP00625531 от 14 июля 2021г.», по вопросу: Является   ли   насос   ЭЦВ   10-65-150   приобретенный   по   договору   поставки №BP00625531    от    14    июля 2021г.  оригинальным новым товаром либо восстановленным, бывшим в употреблении?  сделан следующий вывод: Насос ЭЦВ 10-65-150, приобретенный по договору поставки NBP00625531 от 1 июля 2021г., не является оригинальным новым товаром, имеет характерны признаки восстановленного изделия, то есть собранного из различных частей других изделий, как новых, так и бывших в употреблении. По вопросу: Определить  причину     возникновения     дефекта  эксплуатационный или производственный? Сделан вывод: Причина возникновение дефекта - разрушение лопаточного отвода и полистирола. Характер дефекта - производственный, на насосный агрегат, в процессе его сборки, была установлена деталь ненадлежащего качества, которая разрушилась после запуска агрегата.

Согласно исследовательской части заключения осмотр насосного агрегата производился неразрушающим методом. Корпус насосного агрегата не вскрывался, так как для этого необходимо разрезать металлические детали корпуса, что приведет к полной утрате оборудования. 

Эксперт пришел к выводу о том, что произошло разрушение деталей лопаточного отвода из полистирола, находящихся внутри корпуса, что привело к постепенному снижению напора и потере производительности и отказу насосного агрегата. Поскольку эти детали находятся внутри корпуса, установлены до завершение монтажа корпуса изделия на предприятии- изготовителе и не могут получит; механические повреждения, а так же учитывая срок эксплуатации агрегата, эксперт приходит к выводу, что   причина поломки- ненадлежащее качество детали. Кроме того, исследуемый насосный агрегат имеет признаки восстановленной изделия, то есть собранного из различных частей других изделий, как новых, так и бывших в употреблении. Корпус изделия из металла имеет признаки повторной окрашивания в условиях, отличающихся от заводских. Крепление деталей так ж» произведено болтами, шпильками и гайками различного размера и цвета что не характерно для   изделия массового производства (л.д. 79-96).

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 109 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем,  установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассматривает вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 609,21 руб. за период с 22.01.2022 ( дата получения требования о возврате денежных средств)  по 14.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение п. 3.1. настоящего договора «Поставщик» обязан уплатить «Заказчику» неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных товаров за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Истец добровольно исчислил неустойку из расчета действующей ставки Банка России

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 601,21 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд учитывает следующее. 

Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

 Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ);  не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

 При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства  от  28.03.2022 №497. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

 Кроме того истцом заявлено о взыскании  15 000  руб., в виде расходов на проведение экспертизы суд учитывает следующее.

 По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Истцом в материалы дела представлен договор №145 от 24.11.2021 заключенный между истцом и ООО «Райдо-НЧ», по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает   на себя обязательства по  проведению инженерно -технологической экспертизы.                                                    Вопросы поставленные перед экспертами - установить является ли насос ЭЦВ 10-65-150 приобретенный по договору поставки №BP0062S531 от 14 июля 2021г. оригинальным новым товаром либо  восстановленным, бывшим в употреблении.  Определить причину возникновения дефекта эксплуатационный или производственный. Пунктом 5.1 договору определена стоимость в размере 15 000 руб. ( л.д.46). 

 Оплата подтверждается платежным поручением №1098 от 06.12.2021 на сумму 7 500  руб., №15 от 11.01.2022 на сумму 7 500 руб. ( л.д.48-49). 

Оказание услуг подтверждается актом Приема-передачи выполненных работ к договору от 24 ноября 2021 г. от 30.12.2021,  заключением №2-13164.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65- 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, данное требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> стр.18 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.03.2015г.) 109 000 руб. за некачественный товар, 609,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 22.01.2022г. по 14.02.2022г.) проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2022 на сумму долга  (109 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022,  возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 738 руб..

Обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Москва", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2015г.) осуществить возврат насосного агрегата №ЭЦВ 10-65-150, поставленного по договору №ВРО0625531-1 от 14.07.2021, путем самовывоза по адресу: РТ, 

<

...> стр.18.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова