ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15254/2017

г. Вологда

26 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда    Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-15254/2017 (судья Истомина О.Л.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 129336, Москва, улица Джамгаровская, дом 5; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании договорной неустойки в размере 167 991 руб. 74 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск Общества рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-15254/2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учреждения в пользу общества взыскано 153 998 руб. 03 коп. договорной неустойки, а также 5537 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении заявленной обществом неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 учреждением (заказчик) и обществом с (подрядчик) заключен государственный контракт № 33-3/2014, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции путепровода через октябрьскую железную дорогу в створе улица Мира - Калининское шоссе в городе Торжке Тверской области в соответствии с требованиями проектной документации, нормативных документов и объемами работ, указанными в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту). 

Цена контракта составляет 780 106 904 руб. 80 коп. (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.2.1 заключенного контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком платежным поручением после предоставления подрядчиком счета на выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета фактуры, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта от 12.05.2014 № 33-3/2014 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом от 12.05.2014 № 33-3/2014, и сдал их результат заказчику по актам выполненных работ. 

Однако, заказчик производил оплаты выполненных работ с нарушением установленных контрактом сроков. 

Нарушение учреждением сроков оплаты работ послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта от 12.05.2014 № 33-3/2014 и обращения с соответствующим требованием в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый контракт является договором подряда и заключен сторонами по правилам, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный Закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом на основании пункта 9.3.1 контракта от 12.05.2014 № 33-3/2014 начислена неустойка за период с 05.07.2016 по 28.11.2016 в размере 167 991 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, установил наличие недочетов при его производстве. 

В связи с тем, что на момент принятия судом решения по данному делу размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял 8,25 % годовых, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 153 998 руб. 03 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истцом доводов о несогласии с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки не заявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем ссылки подателя жалобы на осуществление дорожной деятельности исключительно за счет средств областного бюджета, а также на социальную значимость своей деятельности подлежат отклонению.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Правительства Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, иных лиц по отношению к одной из сторон.

Доказательств отсутствия у учреждения денежных средств достаточных для погашения взысканной суммы ответчиком также не представлено.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения является необоснованной, заявленные ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2017 года по делу № А66-15254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Ю.В.Зорина