ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58027/2018

Дело № А40-152975/15

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018

по делу № А40-152975/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о прекращении производства по делу № А40-152975/2015-66-290 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проффасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО2, по дов. от 24.04.2018 г.

от ООО «Модуль» - ФИО3, по дов. от 25.05.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015г. принято к производству заявление ООО «Проффасад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-152975/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015г. в отношении должника ООО «Диалект-Контакт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 5391 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 141080, Московская обл., г. Королев-10, а/я 1137), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (адрес: 394033, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016г. прекращено производство по делу № А40-152975/2015-66-290 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалект-Контакт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016г. о прекращении производства по делу № А40-152975/2015-66-290 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. ООО «Диалект-Контакт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» возложено на временного управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2017 г. конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 266 в реестре арбитражных управляющих ПАУ ЦФО; адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 года прекращено производство по делу № А40-152975/2015-66-290 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проффасад» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Диалект-Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принято решение  о перечислении ЗАО «ШТРАБАГ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы 180 000 рублей по платежному поручению № 667 от 17.08.2018 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права,  поскольку  прекратив производство по делу о банкротстве без разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов, нарушил права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), в том числе на судебную защиту.

Определением от 15.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ООО «Модуль» в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 32, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, участвующими в деле лицами не представлено, а  ЗАО «ШТРАБАГ»  отказалось  от финансирования  процедуры.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, выявлено не было. При этом ЗАО «ШТРАБАГ» отказалось от финансирования процедуры банкротства должника, иных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника представлено не было.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства вероятности обнаружения имеющегося у должника имущества, в том числе с учетом планируемых поступлений.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц отменен судом  кассационной инстанции 26.09.2018, а наличие нерассмотренного обособленного спора  не  препятствует к прекращению производства по делу  в соответствии со ст. 57  Закона  о банкротстве.

Кроме того, кредитор в суде апелляционной инстанции не выразил согласие  на финансирование  процедуры банкротства должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, и прекращено производство по указанным выше основаниям.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом,  апеллянт не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом с  соблюдением  требований  Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-152975/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров