ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №    А83-12260/2021

11 октября 2021 года

город Севастополь

         

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Бизнеса»  на решение Арбитражного суда Республики Крым  (мотивированное решение) от 04.08.2021 по делу № А83-12260/2021 (судья Можарова М.Е.) 

по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Лига Бизнеса» 

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству в лице ФИО1 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Бизнеса» (далее по тексту – ООО «Лига Бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик) задолженность по договору оказания услуг №68/2017 от 29.11.2017 в размере 62 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования ООО «Лига Бизнеса» мотивирует положениями статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 29.11.2017 №68/2017 в части оплаты оказанных услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности и его утверждению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 (резолютивная часть решения  принята 26.07.2021) в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лига Бизнеса» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Апеллянт  указывает, что ответчиком были исполнены обязательства по договору на оказание услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 68 от 20.01.2018, однако  услуги  ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по договору оказания услуг №68/2017 от 29.11.2017 в заявленной сумме. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.11.2017 между К(Ф)Х ФИО1 (Заказчик) и ООО «Лига Бизнеса» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по составлению паспорта отходов I-IVкласса опасности № 68/2017 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности и его утверждению в территориальном органе Минприроды, в количестве 10 штук.

Работы по составлению и утверждению паспорта отходов I-IV класса, согласно пункту 1.2 договора, включают:

- отбор проб отходов и их лабораторное исследование силами аккредитованной лаборатории Исполнителя (производится при необходимости, в случае невозможности определения класса опасности расчетными методами, при этом стоимость услуг определяется, согласно пункту 2.2 Договора индивидуально, согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным Соглашением к Договору, являющегося его неотъемлемой частью;

- определение класса опасности отходов расчетными и/или лабораторными методами в соответствии с действующими нормативными документами;

- оформление документации в соответствии с действующими нормативными документами;

- передача разработанной документации в территориальный орган Минприроды;

- сопровождение рассмотрения документации в территориальном органе Минприроды;

- получение согласованного паспорта отходов I-IV класса опасности и передача его Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в обязанности Исполнителя входит оказать услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, в сроки, с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации и действующими на момент подписания настоящего Договора; составить паспорта отходов в срок не позднее 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Утверждение паспортов осуществляется территориальным органом Минприроды в установленные законодательством сроки.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг Исполнителя за составление паспортов отходов I-IV класса опасности и его утверждение в территориальном органе Минприроды составляет 62500,00 руб.

Стоимость отбора проб отходов и их лабораторное исследование (при необходимости) определяется индивидуально, согласовывается Сторонами и оформляется дополнительным Соглашением к настоящему Договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 2.2  договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право изменить стоимость услуг по настоящему Договору в случае изменения Заказчиком задания (данных) по разработке паспорта отходов I-IV класса опасности. Данные изменения согласовываются Сторонами и оформляются дополнительным соглашением, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% (пункт 2.4 договора).

Факт оказания услуг по настоящему Договору оформляется соответствующим двусторонним актом об оказании услуг (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств  по настоящему договору. 

Истец считает, что в полном объеме и в сроки исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.01.2018 № 68  подписанный со стороны  заказчика  без замечаний  по объему, качеству и срокам оказания услуг. Однако, услуги оказанные ООО «Лига Бизнеса», не оплачены.

03.03.2021 ответчик в адрес истца направил претензию с требованием об оплате оказанных услуг в размере 62 500,Э00 руб.

Вместе с тем, Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Лига Бизнеса», в котором просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 11.02.2020 в сумме 8 260,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2830,40 руб.

В обоснование требований ИП ФИО1 указывала, что ООО «Лига Бизнеса» нарушило сроки исполнения договора, ответчиком не был выполнен первоначальный этап - отбор проб отходов и их лабораторное исследование силами аккредитованной лаборатории Исполнителя (в случае необходимости), не определен класс опасности отходов ни расчетным, ни лабораторным методами, также не был составлен ни один паспорт отходов I-IV классов опасности, не были направлены паспорта отходов и прилагаемые соответствующие документы в территориальный орган Минприроды.

Так, во исполнение условий Договора, согласно выставленного счета от 29.11.2017 № 68 ПО, К(Ф)Х ФИО1 перечислила Исполнителю предоплату (100%) за оказываемые услуги по составлению паспортов отходов (10 штук) и их утверждения в территориальном органе Минприроды в размере 62 500,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 01.12.2017 № 18.

Соответствующие требования ИП ФИО1 было рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела №А83-3915/2020, требования были удовлетворены частично. 

Судом было установлено, что ООО «Лига Бизнеса» работы в рамках Договора не были выполнены своевременно, в связи с существенным нарушением ООО «Лига Бизнеса» сроков исполнения договора ИП ФИО1 потеряла интерес к дальнейшему выполнению обязательств со стороны Общества и направила в его адрес претензию от 31.01.2020 года с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг по составлению паспорта отходов I-IV класса опасности от 29.11.2017 года № 68/2017 с 04.02.2020 года и требованием возврата суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020  по делу №А83-3915/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Лига Бизнеса» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО1 задолженность в размере 62 500,00 руб.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заключенные сторонами договоры является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  в рамках дела А83-3915/2020 рассматривалось исковое заявление К(Ф)Х в лице главы ФИО1 к ООО «Лига Бизнеса» о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса за выполнение работ по Договору в размере 62 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020  по делу №А83-3915/2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Лига Бизнеса» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства в лице главы ФИО1 задолженность в размере 62 500,00 руб.

Судами трех инстанций установлено нарушение Исполнителем условий Договора, в связи с чем уведомление Заказчика о расторжении в одностороннем порядке Договора судами признано правомерным и как следствие с ООО «Лига Бизнеса» в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в указанном выше размере.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.12.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом вступившим в законную силу  по делу №  А83-3915/2020 имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего выполнения Исполнителем (ООО «Лига Бизнеса») своих обязательств.

Довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ №68 (оказания услуг) правомерно  признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из следующего.

 Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности оказания соответствующих услуг по договору в полном объеме, в том числе разработке паспорта отходов I-IV класса опасности и доказательства направления их в адрес территориального органа Минприроды.

В представленном акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 20.01.2018 № 68   такие обстоятельства  также не отражены. 

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом апеллянтом не представлено доказательства, что частичное предоставление услуг в части отбора проб  отходов представляет для ответчика потребительскую ценность. 

По сути, исковое заявление истца направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу А83-3915/2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2021 (мотивированное решение)  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А83-12260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига Бизнеса»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

                 Ю.В. Колупаева