ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21392/2017

г. Киров

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу № А82-21392/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИК-Строй»

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» (далее - ООО «ИК-Строй», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» (далее - ООО «СервисСтройИнвест», ответчик по первоначальному иску, заявитель) о взыскании задолженности в размере 382 500 рублей по договору №18/1 от 10.11.2016, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 19 125 рублей за период с 25.10.2017 по 03.11.2017.

В свою очередь, ООО «ИК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «ИК-Строй» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.04.2017 по 28.09.2017 в размере 738 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 с ООО «СервисСтройИнвест» в пользу ООО «ИК-Строй» взыскано 382 500 рублей задолженности, 2 677 рублей 50 копеек неустойки за период по 03 ноября 2017 года. С ООО «ИК-Строй» в пользу ООО «СервисСтройИнвест» взыскано 103 500 рублей неустойки за период с 06 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года. 

Произведен зачет встречных взаимных требований.

ООО «СервисСтройИнвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 отменить, рассмотреть дело по существу в качестве суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО «СервисСтройИнвест» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно прибавил 45 рабочих дней, к ранее согласованному сроку. Из буквального толкования текста дополнительного соглашения от 30.03.2017 следует, что стороны договорились, что срок, указанный в дополнительном соглашении от 08.02.2017 с 30 рабочих дней меняется на 45 рабочих дней, то есть договорились продлить общий срок выполнения работ еще на 15 рабочих дней, а не на 45 рабочих дней как в решении указал суд первой инстанции. При определении размера неустойки, подлежащей к взысканию с ООО «ИК-Строй» суд первой инстанции снизил ее размер в 5 раз с 0,5% до 0,1% от стоимости подлежащей оплате работ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, ООО «ИК-Строй» о снижении неустойки не заявляло. Резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 28.05.2018, а мотивированное решение вынесено 27.06.2018, то есть спустя месяц.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, которые отсутствуют в материалах дела, а именно: копия заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-766/2018, копия определения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-766/2018, копия заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-1086/2018, копия дополнительного заочного решения Рыбинского городского суда Ярославской области, копия определения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-1086/2018, копия решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-1124/2018, копия решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-1609/2018  (далее – дополнительные документы). В просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «ИК-Строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «СервисСтройИнвест» (заказчик) и ООО «ИК-Строй» (подрядчик)  заключен договор № 18/1 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по устройству системы электроснабжения согласно проектной документации Рыбинского проектного института «Жилкоммунпроект», Заказ № 01-2015 на объекте Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость работ составляет 900 000 рублей 00 копеек, что является твердой договорной ценой. 

Согласно пункту 2.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с 10.11.2016. Срок выполнения работ 60 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает застройщику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 срок выполнения работ продлен на 30 рабочих дней с момента подписания.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 срок выполнения работ продлен на 45 рабочих дней с момента подписания.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и  приняты заказчиком, которым 29.09.2017 подписан и скреплен печатью акт №30 от 26.09.2017 на выполнение работ на сумму 900 000 рублей 00 копеек. 

Указывая, что выполненные работы оплачены частично, ООО «ИК-Строй» обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с просрочкой, ООО «СервисСтройИнвест» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение встречных исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ООО «ИК-Строй», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда относительно встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера установлено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Учитывая, что стороны в пункте 6.3 договора согласовали условие об уплате подрядчиком неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки на случай нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание, что факт нарушения обязательств ООО «ИК-Строй» подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе требование ООО «СервисСтройИнвест» о взыскание с ООО «ИК-Строй» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору является правомерным.

Во встречном иске ООО «СервисСтройИнвест» просило взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 18.04.2017 по 28.09.2017 в размере 738 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с ООО «ИК-Строй» неустойку в размере 103 500 рублей за период с 06.06.2017 по 28.09.2017.  При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ - обычного размера неустойки, устанавливаемого сторонами при заключении аналогичных договоров.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с начальной датой установленного судом периода, полагает, что неустойка подлежит взысканию с 18.04.2017, поскольку в дополнительных соглашениях от 08.02.2017 и 30.03.2017 стороны согласовали, продление срока выполнения работ всего на 45 рабочих дней, таким образом, общий срок выполнения работ составляет 105 рабочих дней, истек 17.04.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция заявителя основана на ошибочном толковании пункта 1 дополнительного соглашения от 30.03.2017, согласно которому срок выполнения работ продлен на 45 рабочих дней с момента подписания. 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 3.2 договора в течение 60 рабочих дней. При этом подрядчик приступает к выполнению работ по договору с 10.11.2016.

По истечении срока, установленного пунктом 3.2 договора, стороны подписали дополнительное соглашение от 08.02.2017, которым срок выполнения работ продлен на 30 рабочих дней с момента подписания.

По истечении срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 08.02.2017, стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2017, которым срок выполнения работ продлен на 45 рабочих дней с момента подписания.

При этом из буквального содержания дополнительного соглашения от 30.03.2017 не следует, что стороны договорились о том, что срок, указанный в дополнительном соглашении от 08.02.2017 с 30 рабочих дней меняется на 45 рабочих дней, то есть стороны договорились продлить общий срок выполнения работ еще на 15 рабочих дней, а не на 45 рабочих дней, как ошибочно полагает заявитель. 

В дополнительном соглашении от 30.03.2017 отсутствует ссылка на дополнительное соглашение от 08.02.2017, отсутствует условие о том, что изменяется именно пункт 1 дополнительного соглашения от 08.02.2017. Напротив, указано, что все остальные положения договора остаются неизменными и являются обязательными для исполнения. 

В силу чего, суд апелляционной инстанции полает, что дополнительным соглашением от 30.03.2017 стороны продлили срок выполнения работ на 45 рабочих дней, а не на 15 рабочих дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка сдачи работ возникла с 06.06.2017, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.03.2017, согласно которому срок выполнения работ продлен на 45 рабочих дней, то есть до 05.06.2017.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течения 45 рабочих дней производится не с 30.03.2017, а с 31.03.2017, то есть со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом в срок, исчисляемый рабочими днями, не включаются выходные и праздничные дни. Просрочка сдачи работ возникла не с 06.06.2017, а с 07.06.2017, поскольку 06.06.2017 является 45-ым днем срока.

Учитывая изложенное, правомерным для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ является период с 07.06.2017 по 28.09.2017 (114 дней).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ИК-Строй» не ходатайствовало о снижении неустойки, не заявляло о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявителя является обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ООО «ИК-Строй», являясь коммерческой организацией, не заявляло ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представляло, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ИК-Строй» и об уменьшении ответственности ООО «ИК-Строй» за нарушение договорного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием для ООО «ИК-Строй»  явился взыскание с него неустойки без возможности ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает застройщику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что в настоящем деле договор заключен между юридическим лицами, которые являются равными по своему правовому статусу, условия договора в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определялись по усмотрению сторон, которые свою очередь несут риск наступления соответствующих последствий. Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрена равная ответственность как для заказчика, так и для подрядчика в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных (невыполненных) работ за каждый день просрочки. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств, и подлежит применению в том виде, в каком определили его стороны. 

Как следует из материалов дела, ООО «СервисСтройИнвест» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве заявляло (т.1 л.д.66-67), в то время, как ООО «ИК-Строй» аналогичным правом не воспользовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка с ООО «ИК-Строй» подлежит взысканию в размере 513 000 рублей (900 000 рублей*0,5%*114 дней).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к процессуальному нарушению прав стороны, поскольку срок обжалования вынесенного судом решения начинается с даты изготовления его в полном объеме.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2018 по делу № А82-21392/2017 изменить, принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» задолженность по договору 382 500 рублей, неустойку на данную задолженность за период по 03 ноября 2017 года в размере 2 677 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 11 032 рубля 50 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» неустойку за период с 07 июня 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 513 000 рублей. 

Произвести зачет встречных взаимных требований, после которого с общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» подлежит взысканию задолженность в размере 127 822 рублей 50 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» подлежит взысканию 11 032 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИК-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 345 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 415 рублей.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1