ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43286/2014

город Ростов-на-Дону

23 октября 2018 года

15АП-15651/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Армавирэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-43286/2014,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-43286/2014 признаны требования АО «НЭСК» в сумме 72 866 руб. 05 коп. долга, 2 954 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных расходов, 985 руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ИП ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-43286/2014, акционерное общество «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не исполнены положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-43286/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина определением суда от 01.03.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции в части признания требований обоснованными не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются. Оспариваемым является вывод суда об удовлетворении требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Признавая требования подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился суд с заявлением по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в отсутствие на то уважительных причин.

Апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с введением конкурсного производства изменяются правоотношения должника с кредитором в рамках исполнительного производства. Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. В силу части 5 названной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление № 59), в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

К требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и конкурсному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сведения о введении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 опубликованы в издании газеты «Коммерсантъ» № 30(5780) от 20.02.2016, , а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение № 933613 от 12.02.2016.

Рассматриваемое требование кредитором направлено арбитражному суду 12.10.2016 (почтовый номер 35293287056778, т. 1, л.д. 73).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске АО «НЭСК» срока на предъявление настоящего требования является обоснованным.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, АО «НЭСК» указало на то, что не был уведомлен о признании должника банкротом, полагает, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим.

Вместе с тем процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции верно установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.04.2016, вручена заявителю 22.04.2016г (т. 1л.д. 65).

Таким образом, заявителю 22.04.2016г. стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, однако кредитор обратился в арбитражный суд лишь спустя 181 день.

Суд пришел к правильному выводу, что если при рассмотрение соответствующего спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе сообщений службы судебных приставов эти обстоятельства должны учитываться при разрешение вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 №301-ЭС16-14998 по делу №А43-11579/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2015 №306-ЭС14-2206 по делу №А65-34414/2009, постановление АС СКО от 21.09.18 по делу №А32-14453/2016). 

Кредитор, своевременно не подав заявление в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, несет негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности подтверждено документально, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду представлено не было, в связи с чем правомерно признано судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу № А32-43286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко