ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15094/2023

Дело № А41-24976/2023

31 августа 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу № А41-24976/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» -                   ФИО2 по доверенности от 17.05.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2022.

 

Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (далее – истец, АО «СК «РСХБ - Страхование», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобб-Раша» (далее – ответчик, ООО «Кобб-Раша», общество) о взыскании 4 477 612 руб.                  30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 23.01.2023.    

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска в полном объеме ввиду того, что ответственность ответчика возникла из договорных обязательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, по делу № А41-69813/2020 удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества 12 798 990 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации и                            86 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

23.01.2023 на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа взысканные денежные средства в полном объеме поступили на расчетные счета компании. 

Полагая, что указанные денежные средства удерживались ответчиком неправомерно в период с 21.03.2018 (выплата истцом страхового возмещения) по 23.01.2023 (поступление денежных средств на счет истца), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере                    4 477 612 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 03.02.2023 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, сократив период начисления процентов (с 08.09.2022 по 16.01.2023)  с учетом того, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-69813/2020 вступило в законную силу 08.09.2022, а фактическая оплата денежных средств произведена обществом 16.01.2023 (инкассовое поручение от 16.01.2023 № 45676). 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Из обстоятельств спора следует, что компания обращалась в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации (дело № А41-69813/2020).

При рассмотрении названного судебного дела было установлено, что между ООО «ППФ Тимашевская» (поставщик) и ООО «Птицефабрика «Белореченская» (покупатель) заключен договор поставки № 118/16-ТИМ от 17.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя живую птицу - ремонтный молодняк, несушка (далее по договору - товар, продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В целях исполнения обязательств по поставке птицы ООО «ППФ Тимашевская», выступая в качестве покупателя, заключило договор поставки                        № 26.10-8/16 от 26.10.2016 с ООО «Бройлер Будущего» (переименовано в ООО «Кобб-Раша») (продавец) (далее – договор от 26.10.2016).

При клиническом осмотре и патологоанатомическом вскрытии сотрудниками ООО «Птицефабрика «Белореченская» установлены признаки, присущие болезни Марека, в связи с чем, представители ООО «Птицефабрика «Белореченская» обратились в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), предоставив материалы для лабораторного исследования.

Имущество ЗАО «Птицефабрика «Белореченская» застраховано по договору страхования сельскохозяйственных животных № СТ-07-230004278 от 14.02.2017 с ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» (беспоголовный учет).

ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ЗАО птицефабрика «Белореченская» в размере                        12 798 990 руб. 83 коп.

Суды при рассмотрении указанного дела установили, что именно ООО «Кобб-Раша» является лицом, ответственным за причинения убытков Птицефабрике «Белореченская», удовлетворив иск о взыскании убытков в пользу страховщика, выплатившего возмещение.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает суброгацию при выплате страховщиком, с которым заключен договор страхования имущества, страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в связи с причинением ему убытков третьим лицом.

Под суброгацией понимается переход к третьему лицу требования кредитора в случае, когда третье лицо либо а) погашает за должника его долг путем осуществления того предоставления, к которому был обязан должник, или зачета (суброгация при исполнении обязательства третьим лицом на основании пункта 2 и пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса), либо б) исполняет свое параллельное обязательство перед кредитором, объединенное с долгом должника единством погашающего эффекта (например, случаи суброгации на основании норм о поручительстве, страховании).

В рассматриваемом случае спор касается субрагационного требования страховщика, получившего на основании названной выше нормы право требования убытков от страхователя.

По мнению компании, суд первой инстанции неправильно определил период начисления процентов в связи с неверной квалификацией спорных правоотношений. Компания указывает в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом случае ответственность общества обусловлена ненадлежащим исполнением договорных обязательств, тогда как положения о деликтной ответственности в настоящем случае не применимы.

Проверив данный довод, судебная коллегия признает его необоснованным в силу следующего.

Российское гражданское право разграничивает ответственность за неисполнение существующих обязательств (договорная ответственность) и ответственность за причинение вреда личности или имуществу потерпевшего противоправными действиями причинителя, когда между ними отсутствуют обязательственные правоотношения или они есть, но причинение вреда с ними не связано (деликтная ответственность), следовательно, необходимо различать договорный и деликтный режимы взыскания убытков. 

Договорная ответственность регулируется прежде всего нормами главы 25 Гражданского кодекса, в частности статьей 393, которая устанавливает обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, а также специальными нормами об ответственности за нарушения конкретных видов договорных обязательств. В свою очередь деликтная ответственность и правила возмещения убытков в качестве способа возмещения вреда, причиненного личности или имуществу лица, - нормами главы 59 Гражданского кодекса.

Необходимо отметить, что произвольный выбор между деликтным и договорным режимами взыскания убытков недопустим и договорный иск вытесняет деликтный. Закон не ограничивает возможность выбора способа защиты гражданских прав, но, если истец выбрал такой способ защиты права, как взыскание убытков, автономия выбора не предполагает свободу выбора одного из двух конкурирующих правовых режимов реализации способа защиты. То есть, при наличии договорных отношений между сторонами в ситуации, когда истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком договорных обязательств перед истцом, истец не имеет права избрать деликтный режим взыскания убытков. 

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 1399/13. Президиум указал, что из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данное правило работает аналогичным образом применительно к зеркальной ситуации. При отсутствии между сторонами договорных отношений подлежит применению деликтный режим взыскания убытков. 

В настоящем случае страхователь, ООО «Птицефабрика «Белореченская», не имеет договорных отношений, касающихся поставки погибших цыплят, с обществом «Кобб-Раша», следовательно, обстоятельства причинения вреда птицефабрике действиями общества не могут быть урегулированы нормами гражданского закона о договорной ответственности. Договорный режим взыскания убытков (в том числе и страховщиком в порядке суброгации) может быть применен только при наличии прямых договорных отношений между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям правила деликтной ответственности.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 по делу                          № А41-24976/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «РСХБ - Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                           М.И. Погонцев