938/2023-248075(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53416/2023

Дело № А40-145641/17

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40145641/17,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования  к должнику в полном объеме,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

при участии в судебном заседании: ф/у ФИО4 лично, паспорт ФИО5 лично, паспорт ФИО3 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление ФИО6 о банкротстве ФИО3 Решением суда от  05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете  "Коммерсантъ" № 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 20.11.2019  освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, финансовым управляющим утверждён ФИО8 Определением суда от  14.02.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО3 Определением суда от 15.06.2022 финансовым  управляющим ФИО3 утвержден ФИО4  

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о  намерении погасить требования к должнику в полном объеме.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  03.07.2023г. отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить  требования к должнику в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на  недобросовестность финансового управляющего при указании перечисления денежных  средств на депозит суда, намеренном затягивании процедуры; указывает на отсутствие  злоупотребления правом.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье  лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные  для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего  Федерального закона.  

При исполнении обязательства должника третье лицо приобретает право  обратного требования к должнику.  

Право обратного требования может осуществляться либо в рамках отношений  суброгации, либо в рамках отношений регресса.  

В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности  (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов,  устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица,  исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда  имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих  отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.  

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет  доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом  отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от  применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в  ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками  спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении" на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если  установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало  недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или  должнику по этому обязательству.  

При этом, определение предмета доказывания, то есть совокупности  обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и  обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.06.2023 от ФИО2  поступило уточненное заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, ФИО3 сообщил, что денежные средства в размере 4.980.129, 28  рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы с целью  исполнения обязательств ФИО3 перед его кредиторами.  

Однако, положения ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 36  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указанная статья  предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов:  путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или  в депозит нотариуса.  

Таким образом, иного способа удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержит.  

В связи с чем, внесение в депозит суда денежных средств в счет погашения  требований кредиторов является необоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судом,  поскольку законом установлен специальный порядок в отношении действий лица,  изъявившего погасить требования кредиторов, в связи с чем ссылки на указания  финансового управляющего подлежат отклонению. Более того, вопрос обоснованности  действий (бездействия) финансового управляющего не является предметом настоящего  спора.  

Судом установлено, что по состоянию на 27.06.2023 размер требований  кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов составляет 6.590.007,51  рублей.  

Таким образом, заявленная ФИО2 сумма для погашения реестра  кредиторов недостаточна для удовлетворения требований кредиторов должника.  

Кроме того, действия ФИО2 нельзя считать действиями, которые  преследуют законный материальный интерес независимого кредитора по отношению к  должнику. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований.  

Однако, настоящее заявление направлено с целью недопущения реализации  имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке  продажи имущества, а также проведены первые и повторные торги. Что в  

свою очередь сделает невозможным исполнение ФИО3 своих обязательств по  уплате мораторных процентов.  

Так 20.07.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об  утверждении Положении о порядке продажи имущества должника № 2. Определением  суда от 24.10.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Установлена  начальная продажная цена имущества в размере 12.483.777 рублей.  

Также определением суда от 24.10.2022 было удовлетворено заявление  финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ФИО3 № 1.  

Как усматривается из Положения № 1 реализации подлежало следующее  имущество: Помещение, площадь 68,6 кв. м., адрес (местонахождение) Российская  Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, дом  

 № 43, кв. 21, кадастровый (условный) номер 23:49:0402030:1782. Начальная продажная  цена была определена в размере 30 006 377 руб. (далее тексту – квартира).  

29.03.2023 между финансовым управляющим ФИО3 –ФИО4 и  ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры. Стоимость договора  составила 22.000.591,44 рублей.  

Таким образом, после реализации квартиры финансовый управляющий принял  решение перейти к реализации земельных участков, порядок продажи которых был  утвержден 24.10.2022.  

Между тем, ФИО2, являясь кредитором по текущим платежам, а в  последствие и кредитором чьи требования включены в третью очередь реестра  требований кредиторов не могла не знать о том, что судом еще в октябре 2022г.  утверждены положения о порядке продажи имущества должника. Что влечет за собой  реализацию имущества должника посредством торговых процедур.  

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, ФИО2 обратилась в суд  с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов только спустя 7 месяцев  с даты утверждения положений № 1 и 2 – 15 мая 2023г.  

Кроме того, процессуальное поведение ФИО2 нельзя расценивать как  поведение независимого кредитора, чей материально-правовой интерес состоит в  наиболее полном удовлетворении требований.  

Так, заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов было  направлено после того, как на собрании кредиторов ФИО3 состоявшегося  27.04.2023 финансовым управляющим было озвучено, что помимо требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у должника имеются  обязательства по погашению мораторных процентов, начисленных за период с  15.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства, то есть 23.06.2023.  

Заявляя настоящее ходатайство ФИО2 действует в интересах ФИО3,  который пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения,  выраженное в обходе обязанности по погашению начисленных мораторных процентов.  

Кроме того, судом первой инстанции учитывались иные обстоятлеьства, в т.ч.  отказ ФИО2 от алиментных обязательств, отказ от выплаты денежных средств  по требованию, включенном в реестр.  

Как следует из положений ст. 113 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» у третьего лица действительно отсутствует обязанность по погашению  как текущих обязательств должника, так и мораторных процентов, начисленных на  сумму основного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, однако,  направляя настоящее заявление ФИО3 намеривается избежать реализации  земельных участков, что как следствие приведет к невозможности кредиторов получить  полное удовлетворение своих требований, в том числе, выплату мораторных  процентов, общий размер которых на 23.06.2023 составляет 7.210.669, 78 рублей.  

Таким образом, используя легальный механизм для удовлетворения требований  кредиторов, закрепленный в статье 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

ФИО2, действуя в интересах ФИО3, предпринимает попытки для  освобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами погасить начисленные  мораторные проценты.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

По своей правовой природе действия ФИО2 в интересах ФИО3  являются действиями в обход закона, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите  права.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить  требования к должнику в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Л. Захаров  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.