ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25544/2024

Дело № А41-79236/24

14 марта 2025 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «РНТранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №А41-79236/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО «РНТранс» к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

АО «РН-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании 232.021руб.50коп. убытков, состоящих из 140.139руб. – стоимость услуг по установке ЗПУ, 91.882руб.50коп. стоимости ЗПУ, 2.756руб.48коп. штрафа по договору № 4350021/027ОД от 31.03.2021, в соответствии с п.п. 7.4 и 7.6..

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-79236/2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «РНТранс» (истец) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.    

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №435021/027/ОД от 31.03.2021г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком погрузки груза, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. 

Пунктом 4.1.8 договора установлено, что экспедитор самостоятельно за свой счет производит подготовку вагонов под погрузку или /и ремонт, оформляет перевозочные документы на отправление вагонов в ремонт в течение 12 часов с момента получения уведомления. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора и предоставление в период с 25.11.2023 по 30.04.2024 под погрузку на станцию Загородняя Куйбышевской железной дороги, 459 технически непригодных вагонов, в связи с чем у АО «РН-ТРАНС» возникли убытки 232.021руб.50коп. в виде а стоимости услуг по установке ЗПУ на забракованные вагоны, затрат по стоимости ЗПУ и 2.756руб.48коп. штрафа, в соответствии с п.7.4. и 7.6 договора. 

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7.4 и 7. 6 договора установлено, что в случае нарушения п.4.1.2 и 4.1.14 договора, экспедитор обязан возместить клиенту все расходы (убытки), связанные с простоем вагонов. Экспедитор возмещает расходы, понесенные клиентом в связи с предоставлением экспедитором вагонов, непригодных под погрузку, связанные с выкачкой/перекачкой грузов из непригодных к погрузке вагонов, на основании отчета о затратах с приложением первичных документов.

Экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% от суммы понесенных клиентом затрат. 

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия убытков, предусмотренных ст.ст. 15 ГК РФ и документов в обоснование взыскания штрафа. 

Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком обязательств по Договору, влекущих и предусматривающих начисление штрафа в соответствии с п. 7.4 и 7. 6 Договора. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в качестве доказательств несения убытков был представлен составленный истцом  в одностороннем порядке Прейскурант цен на оказанные услуги по установке ЗПУ и калькуляция к указанному прейскуранту. 

Односторонний прейскурант оказания услуг является недопустимым и неотносимым доказательством несения убытков в виде оказанных услуг, поскольку не подтверждает, что услуги фактически были оказаны, а содержит лишь цены возможных услуг, которые могут быть применены сторонами в случае заключения договора.

Договор оказания указанных услуг по установке ЗПУ между истцом и ответчиком не заключался, каких либо доказательств истцом в материалы дела также не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2024 года по делу №А41-79236/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья                                                                                          Н.В. Марченкова