ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-36551/23-89-199

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/29-32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) о взыскании 1 891 522,84 руб.

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 17.01.2022;

от ответчика:   ФИО3 по дов. от 09.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафных санкций в размере 1 891 522,84 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 22.03.2021 между ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (Истец, Заказчик) и ООО «ТСА» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 22/03-2021-Б-МК/ТСА-128 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК в здании тренажерного зала и судейской будки на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта», расположенных по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик  поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно - правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по монтажу внутренних инженерных сетей ОВ и ВК в здании тренажерного зала и судейской будки на объекте: «Выполнение работ по капитальному ремонту зданий ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта», расположенных по адресу: 

<

...>».

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с п.2.1 Договора, составляет 7 592 202,04 руб.

Срок выполнения работ по настоящему Договору установлен согласно Графику производства работ (Приложение № 3).

В соответствии с п. 2.5. Приложения № 1 к Договору - График производства работ, срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 20.05.2021.

Истец перечислил ответчику аванс на сумму 2 100 000 рублей. (платежные поручения № 4150 от 13.05.2021 на сумму 500 000 руб., № 6484 от 16.07.2021 на сумму 1 600 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-283310/21-89-1384 установлено выполнение работ ответчиком на сумму 3 419 440, 48 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.7 Договора, в случае нарушения общего срока выполнения работ или нарушения срока выполнения работ на отдельном этапе, предусмотренном Графиком (Приложение № 3) по вине Подрядчика, более чем на 7 (семь) дней, Подрядчик обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости недовыполненных работ. Заказчик при этом имеет право в одностороннем порядке отказаться от Договора и (или) потребовать оплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного   срока   исполнения   обязательства,   в   размере   0,5   %   от   суммы неотработанного аванса.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислен штраф в размере 759 220, 20 руб., а также неустойка на сумму 791 000 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п.6.1 Договора, за несоблюдение сроков производства работ (в т. ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Учитывая частичное выполнение работ ответчиком на сумму 3 419 440,48 руб., истец произвел расчет неустойки предусмотренной п.6.1 Договора на сумму 4 172 761,56 руб. Согласно представленному расчету сумма неустойки, предусмотренной п.6.1 Договора составила 321 302 , 64 руб.

Пунктом 6.18 Договора установлен штраф за каждый факт несвоевременной передачи Заказчику исполнительной документации в полном объеме, согласно п. 3.1.5. Договора, в размере 20 000 руб.

На основании п. 6.18 Договора истцом начислен штраф в размере 20 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составил 1 891 522, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом и приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-283310/21-89-1384 установлено, что 05.08.2021 ответчик направил в адрес Заказчика Акты по форме КС-2,3 №№ 1-4, счет на оплату и счет-фактуру всего на сумму 3 419 440,48 руб. Указанные документы получены истцом 02.09.2021, в связи с чем работы на указанную сумму считаются сданными ответчиком и принятыми истцом 16.09.2021.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение договорных обязательств выразилось в нарушении ответчиком сроков выполнения работ. В рассматриваемом случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства, в связи с чем суд не усматривает основания для взыскания неустойки в размере 791 000 руб. (п. 6.7 Договора), а также неустойки в размере 321 302, 64 руб. (п. 6.1 Договора).

Требования истца в части взыскания штрафа в размере 759 220, 20 руб. суд признает обоснованными.

Согласно п. 4.3. Договора Подрядчик ежемесячно, до 22 числа отчетного месяца представляет Заказчику следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 (трех) экземплярах, на одном экземпляре которого имеется надпись, подтверждающая соответствие работ, указанных Подрядчиком в представленных актах, фактически выполненным Подрядчиком работам в отчетном месяце, удостоверенная подписью представителя Заказчика на Объекте;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экз.;

- Счет на оплату - 1 экз.;

- Счет-фактура - 1 экз.;

- Исполнительная документация, в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Ответчик не представил полный комплект исполнительной документации в сроки, предусмотренные условиями Договора. Полный комплект исполнительной документации был направлен ответчиком только 26.11.2021 вместе с сопроводительным письмом № 359 от 26.11.2021. Следовательно, данный факт является основанием для применения штрафа, предусмотренного п.6.18 Договора в размере 20 000  руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размер штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению на сумму 779 220 руб. (759 220, 20 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 179 АПК РФ суд, вынесший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 06.07.2023 г. допущена опечатка, которая, в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению, путем верного указания в резолютивной части настоящего решения.

Суд, руководствуясь ст.ст.  307-310, 330, 401, 702, 708 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 779 220, 20 руб., госпошлину в размере 13 147,51 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко