АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12592/2017

25 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                        18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                         25 июля 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г. Бакал (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 03.05.2017

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.07.2017 № 11, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности

от 09.01.2017 № 9, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – ООО «Урал Энерго Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.05.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4А-03/17.

Заявитель считает оспариваемое постановление Челябинского УФАС России противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 03.07.2017 № 7750/03, в котором оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 28-30).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2017 объявлен перерыв до 18.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет (л.д. 25).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что Челябинским УФАС России было вынесено решение по делу № 19-03/2015, которым действия ООО «Урал Энерго Девелопмент», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования, установленного Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем установления и взимания платы за установку общедомовых приборов учетам тепловой энергии с собственников многоквартирных домов, расположенных на территории Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, а именно: во включении в расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды расходована систему автоматизации, в также суммы процентов за предоставление рассрочки начисляемой на расходы на систему автоматизации, признаны нарушением пункта 10 Части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».

На основании принятого решения Челябинским УФАС России было выдано ООО «Урал Энерго Девелопмент» предписание от 17.11.2015 № 54.

Не согласившись с решением и предписанием Челябинского УФАС России по делу № 19-03/2015, ООО «Урал Энерго Девелопмент» обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-336/2016 ООО «Урал Энерго Девелопмент» отказано в удовлетворении заявленных требований, решение Челябинского УФАС России оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.08.2016 по делу № А76-336/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу, о нарушении антимонопольного законодательства, влечет за собой, административную ответственность.

Следовательно, ООО «Урал Энерго Девелопмент» обязано было исполнить предписание Челябинского УФАС России от 17.11.2015 № 54.

Однако, на момент принятия оспариваемого в рамках настоящего дела, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, ООО «Урал Энерго Девелопмент» не представило надлежащих доказательств выполнения требований, установленных в предписании Челябинского УФАС России от 17.11.2015 № 54.

Таким образом, суд считает, что ООО «Урал Энерго Девелопмент» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения - г. Бакал, Челябинской области.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный сроки законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение-административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

03.05.2017 Челябинским УФАС России принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4А-03/17 (т.1 л.д. 7-10), согласно которому:

ООО «Урал Энерго Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

На ООО «Урал Энерго Девелопмент» наложен административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Урал Энерго Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формы вины юридического лица КоАП РФ не выделяются.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «Урал Энерго Девелопмент» отсутствовали объективно непреодолимые препятствия и имелась возможность для предотвращения правонарушения, однако заявитель не принял всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины ООО «Урал Энерго Девелопмент».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, ООО «Урал Энерго Девелопмент» правомерно признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, отсутствие материального ущерба, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими к малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18). 

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не могло ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Негативным последствием действий ООО «Урал Энерго Девелопмент» явилось нарушение прав законных интересов потребителей (как физических, так и юридических лиц). Более того, неправомерные действия заявителя создали существенную угрозу охраняемым отношениям, выразившуюся в пренебрежительном отношении ООО «Урал Энерго Девелопмент» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к административному правонарушению, совершенному ООО «Урал Энерго Девелопмент», положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при совершении данного административного правонарушения, судом не установлено.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ООО «Урал Энерго Девелопмент»: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства по делу и учитывая, что минимальный размер административного штрафа по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, суд приходит к выводу о том, что Челябинское УФАС России правомерно наложило на ООО «Урал Энерго Девелопмент» административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ООО «Урал Энерго Девелопмент» в своём заявлении в суд ссылается на пропуск Челябинским УФАС России срока давности привлечения административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Исходя из материалов дела, предписанием Челябинского УФАС России заявителю установлен срок для его исполнения: до 25.12.2015, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания начал течь с 26.12.2015.

Однако, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (пункт 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьёй 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.01.2016 ООО «Урал Энерго Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 25.11.2015 и предписания от 17.11.2015 по делу № 19-03/15 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-336/2016 ООО «Урал Энерго Девелопмент» отказано в удовлетворении заявленных требований, решение и предписание Челябинского УФАС России оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.08.2016 по делу № А76-336/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения должен исчисляться со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть с 17.08.2016.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2017 № Ф09-440/17.

Постановление Челябинского УФАС России о наложении на ООО «Урал Энерго Девелопмент» штрафа по делу об административном правонарушении по делу № 4А-03/17 принято 03.05.2017, т.е. в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья           О.Г. Наконечная