ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1600/2015

«01»  февраля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технология Севера»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по  заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Технология Севера» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Север-СМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении последствий недействительности сделки в деле № А58-1600/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества  «Технология Севера»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677013, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Север-СМ" представителя по доверенности от 09.01.18 ФИО3,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 закрытое акционерное общество "Технология Севера" ( далее – ЗАО "Технология Севера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением  о применении последствий недействительности сделки в виде:

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание площадью 190 кв.м., запись регистрации 14-14-01/087/2014-213 (кадастровый номер 14:36:107026:356), расположенное по адресу: РС(Я), 

<

...> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14-01/087/2014-213 от 03.10.2014,

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на гараж площадью 320,7 кв.м., запись регистрации 14-14-01/087/2014-214 (кадастровый номер 14:36:107026:380), расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14-01/087/2014-214 от 03.10.2014,

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14/001-14/001/006/2015-3759/1 от 06.02.2015,

восстановления права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>,

восстановления права аренды ЗАО «Технология Севера» в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.07.2017, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании сделки признанной недействительной постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по настоящему делу, обществом "Север-СМ" незаконно было получено следующее имущество: земельный участок площадью 2746 кв.м с кадастровым номером 14:36:107026:66, на котором в том числе размещено административное здание  площадью 127,2 кв.м, лит А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техпаспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II;  нежилое здание площадью 190 кв.м, входящее в состав объекта, возвращенного истцу в силу признании сделки недействительной, расположенное на земельном участке  с кадастровым номером 14:36:107026:66; гараж площадью 320,7 кв.м., входящее в состав объекта, возвращенного истцу в силу признания сделки недействительной, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107026:66; земельный участок  с кадастровым номером 14:36:107026:66 приватизирован.  Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, ответчик не приобретал право пользования земельным участком с  кадастровым номером 14:36:107026:66, не имел законных оснований для регистрации права собственности на нежилое здание площадью 190 кв. м и гараж площадью 320,7 кв. м., так как не обладал никакими правами на земельный участок, а также не имел законных оснований для приватизации земельного участка, так как не владел на каком-либо праве объектами недвижимости на указанном земельном участке и не имел никаких прав в отношении земельного участка. Более того, из представленных в дело  деклараций следует, что нежилое здание площадь. 190 кв.м. и гараж площадью 320,7 кв.м. созданы в 2010 году, тогда как ответчик  зарегистрирован в качестве юридического лица только в 2013 году, следовательно, спорное имущество изначально создано истцом и входили в состав имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях выяснения вопроса: входил ли объект – нежилое здание, кадастровый номер 14:36:107026:356, расположенный по адресу: 

<

...> и объект – гараж, кадастровый номер 14:36:107026:380, расположенный по адресу; 

<

...> в состав объекта, расположенного по адресу 

<

...> административное здание площадью 127,2 кв.м , лит А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техпаспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II на момент совершения сделки, оформленной договором кули-продажи от 09.10.2013 по продаже административного здания, находящегося на земельных участках площадью 2746 и 586 кв.м. по адресу 

<

...> заключенному между ЗАО "Технология Севера" и ООО "Север-СМ".

В судебном заседании представитель ООО "Север-СМ" возразил против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре,  уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы, суд полагает его подлежащим отклонению, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. 

Кроме того конкурсный управляющий не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между должником ЗАО "Технологии Севера" (продавец) и ООО "Север-СМ" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, административное здание, общей площадью 127,2 кв.м, литер А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно техническому паспорту: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, на земельных участках общими площадями 2 746 кв.м и 586 кв.м, расположенные по адресу: РС (Я), 

<

...>. Цена договора 8 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Технология Севера" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым     заявлением,     уточненным     в     порядке     статьи     49     АПК     РФ,     к     обществу     с ограниченной ответственностью "Север-СМ" о признании сделки - договора купли-продажи административного здания, 127,2 кв. м, лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно тех. паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II находящиеся на земельных участках 2 746 кв. м и 586 кв. м по адресу: 

<

...>, заключенного ЗАО "Технология Севера" и ООО "Север-СМ" недействительной, о применении последствий недействительной сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ЗАО "Технология Севера".

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен коммерческий банк "Русский элитарный банк" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2016 по делу № А58-1600/2015 отменено, принят новый судебный акт;  требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технология Севера" удовлетворены; сделка, оформленная договором купли-продажи от 09.10.2013 по продаже административного здания площадью 127,2 кв. м, лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно технического паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, находящееся на земельных участках площадью 2746 кв.м и 586 кв.м по адресу: 

<

...>, заключенная между закрытым акционерным обществом "Технология Севера" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-СМ", признана недействительной; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Север-СМ" возвратить закрытому акционерному обществу "Технология Севера" административное здание площадью 127,2 кв. м, лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно технического паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, находящееся на земельных участках площадью 2746 кв. м и 586 кв. м, по адресу: 

<

...>; восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Север-СМ" к закрытому акционерному обществу "Технология Севера" в размере 8 000 000 рублей.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, за ООО «Север-СМ» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущество:

- нежилое здание - гараж, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 320,7 кв.м., 2010 года строительства, собственность от 03.10.2014 № 14-14-01/087/2014-214 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2017 № 14/001/087/2017-8785);

-  нежилое здание площадью 190 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, квартал «122», 2010 года строительства, собственность от 03.10.2014 № 14-14-01/087/2014-213 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2017 № 14/001/087/2017-8786);

-  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:107026:66 площадью 2746+/-11 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, собственность от 06.02.2015 № 14-14/001-14/001/006/2015-3759/1 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2017 № 14/001/087/2017-9014, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Север-СМ» от 22.12.2014 № 1978, акт приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.01.2015, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 18.12.2014 № Р-2305 «О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Север-СМ»).

Указывая, что собственником административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107026:66, в силу вступившего в законную силу судебного постановления, является должник, право собственности которого в соответствии со статьей 167 ГК РФ на указанное административное здание никогда не прекращалось, конкурсный управляющий полагает, что ответчик:

-  в нарушение статьи 552 ГК РФ не приобретал право пользования на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66 на тех же условиях, что и истец (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 № 09-1/2010-1564 от 19.09.2014);

-  в нарушение статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ не имел законных оснований для регистрации права собственности на объекты: нежилое здание площадью 190 кв.м., запись регистрации 14-14-01/087/2014-213 (кадастровый номер 14:36:107026:356), расположенное по адресу: РС(Я), г. Якутск, ул. Гастелло, дом 9,11 и гараж площадью 320,7 кв.м., запись регистрации 14-14-01/087/2014-214 (кадастровый номер 14:36:107026:380), расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>, так как не обладал никакими правами на земельный участок;

-  в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имел законных оснований для приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенного по адресу: РС(Я), 

<

...>.

Конкурсный управляющий полагая, что вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенного между должником и ООО «Север-СМ», недействительным, не был разрешен, заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде:

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание площадью 190 кв.м., запись регистрации 14-14-01/087/2014-213 (кадастровый номер 14:36:107026:356), расположенное по адресу: РС(Я), 

<

...> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14-01/087/2014-213 от 03.10.2014,

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на гараж площадью 320,7 кв.м., запись регистрации 14-14-01/087/2014-214 (кадастровый номер 14:36:107026:380), расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14-01/087/2014-214 от 03.10.2014,

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14/001-14/001/006/2015-3759/1 от 06.02.2015,

восстановления права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>,

восстановления права аренды ЗАО «Технология Севера» в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты, поскольку конкурсный управляющий, заявляя иск о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2013, фактически оспаривает право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, а не преследует цель восстановить свои права как стороны договора купли-продажи от 09.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке при рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи от 09.10.2013, заключенного между должником и ООО «Север-СМ», недействительным, не был разрешен, в связи заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде:

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на нежилое здание площадью 190 кв.м., запись регистрации 14-14-01/087/2014-213 (кадастровый номер 14:36:107026:356), расположенное по адресу: РС(Я), 

<

...> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14-01/087/2014-213 от 03.10.2014,

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на гараж площадью 320,7 кв.м., запись регистрации 14-14-01/087/2014-214 (кадастровый номер 14:36:107026:380), расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...> и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14-01/087/2014-214 от 03.10.2014,

признания отсутствующим права собственности ООО «Север-СМ» на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации № 14-14/001-14/001/006/2015-3759/1 от 06.02.2015,

восстановления права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>,

восстановления права аренды ЗАО «Технология Севера» в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107026:66, площадью 2 746 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), 

<

...>.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки следует восстановить права взыскателя - должника по договору купли-продажи от 09.10.2013.

Вместе с тем в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016, которым  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2016 по делу № А58- 1600/2015 было отменено и принят новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований, вопрос о реституции был разрешен.

Апелляционный суд заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО "Технология Севера" удовлетворил.

Сделка, оформленная договором купли-продажи от 09.10.2013 по купле-продаже административного здания площадью 127,2 кв. м, лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно технического паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II находящееся на земельных участках площадью 2746 кв. м и 586 кв. м, по адресу: 

<

...>, заключенную между закрытым акционерным обществом "Технология Севера" и обществом с ограниченной ответственностью "Север-СМ", признана недействительной.

Применена реституция. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Север-СМ" возвратить закрытому акционерному обществу "Технология Севера" административное здание площадью 127,2 кв. м, лит. А, А1, Б, В, Д, Е с постройками согласно технического паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, I, II, находящееся на земельных участках площадью 2746 кв. м и 586 кв. м, по адресу: 

<

...>. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Север-СМ" к закрытому акционерному обществу "Технология Севера" в размере 8 000 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Сопоставив данные и технические характеристики  об административном здании с постройками, которые являлись предметом спора по недейственной сделки (в связи с чем, апелляционным судом было истребовано и исследовано дело по указанному обособленному спору), с техническими характеристиками объектов недвижимости заявленных в настоящем деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные объекты недвижимости не входили в состав недвижимого имущества в отношении которого применена реституция. Обратного конкурсный управляющий не доказал.

Кроме того, из представленных ООО «Север-СМ» свидетельств о государственной регистрации права основаниями для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества послужили:

на нежилое здание площадью 190 кв.м. – декларация об объекте недвижимого имущества от 01.10.2014, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2010 № 09-1/2010-1564 от 19.09.2014, дата регистрации 03.10.2014 № 14-14-01/087/2014-212;

на гараж площадью 320,7 кв.м. - декларация об объекте недвижимого имущества от 01.10.2014,   договор    о   передаче   прав   и   обязанностей   по   договору   аренды   земельного участка от 11.08.2010 № 09-1/2010-1564 от 19.09.2014, дата регистрации 03.10.2014 № 14-14-01/087/2014-212;

на земельный участок с кадастровым номером 14:36:107026:66 площадью 2 746 кв.м. – распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений от 18.12.2014 № Р-2305, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО «Север-СМ» от 22.12.2014 № 1978, акт приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 28.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор купли-продажи от  09.10.2013  по продаже административного здания площадью 127,2 кв. м, признанный постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 недействительным, не являлся основанием для регистрации указанных в настоящем заявлении конкурсного управляющего  объектов недвижимого имущества.

Также не представлено доказательств того факта, что спорные объекты недвижимого имущества не являлись предметом договора купли-продажи от 09.10.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о применении реституции.

Если конкурсный управляющий оспаривает право собственности ООО «Север-СМ» на вышеуказанные объекты недвижимости, полагая их принадлежащими должнику, то данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, посредством предъявления самостоятельного иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу №А58-1600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Технология Севера"  с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 32 000 руб. внесенные платежным поручением № 29 от 24.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова

 

Л.В. Оширова